臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度聲字第138號
聲 請 人 許保福
上列聲請人因與相對人林永富間侵權行為損害賠償(交通)事件（
本院114年度簡上字第166號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第32條第7款所謂前審裁判，固不以下級審裁
判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁
定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除
有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，
法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連
事件（最高法院113年度台抗字第250號、114年度台抗字第1
11號裁定意旨可資參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所
定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其
執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第
1項定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，
應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造
有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公
平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不
滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、
鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90
年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再當事人主張之迴避原
因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調
查之證據以釋明之。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權
，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單
純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上
所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當
否本設有審級救濟途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲
請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107
年度台抗字第133號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人林永富間侵權行為損
害賠償(交通)事件，前經本院臺南簡易庭113年度南簡字第7
42號案判決後(下稱本案一審)，聲請人不服提起上訴，現由
本院114年度簡上字第166號審理中(下稱本案二審)，惟就同
一交通事故，聲請人另對訴外人林建生起訴，另經本院臺南
簡易庭112年度南簡字第555號判決(下稱另案一審)，而本案
二審之受命法官陳䊹伊法官，即為另案一審之法官，且陳䊹伊
法官於另案一審詢問新樓醫院醫師聲請人是否需要專人照顧
時，對診斷證明書內容無法判斷，竟不向醫師再確認，而草
率認為和骨折無關；又另案二審法官林勳煜、陳薇、李姝蒓
不顧聲請人在庭上大喊荒唐，沿用另案一審的認定和骨折無
關；聲請人認上述4位法官偏頗，爰聲請迴避等語。
三、經查：
㈠聲請人以林建生與其發生交通事故致其受傷之事實，前起訴
請求林建生負損害賠償責任，經另案一審判決命林建生給付
聲請人新臺幣(下同)72,994元，聲請人上訴後，另案二審判
命林建生應再給付聲請人1,928元，已判決確定。聲請人另
以上開事實同一時地，因相對人違規停放其所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車致聲請人受有傷害，而起訴請求相對
人負損害賠償責任，經本案一審判決駁回聲請人之訴，聲請
人上訴後，現於本案二審審理中。而另案一審法官為陳䊹伊
法官，本案二審法官原為張玉萱、王獻楠、陳䊹伊等3位法官
，惟已因本院事務分配年度異動為許育菱、張麗娟、陳䊹伊
等3位法官。上情經本院調閱本案一、二審、另案一、二審
卷宗核認屬實，事務分配則為本院職權所知。
㈡查聲請人因同一時地所發生之上開交通事故，分別以另案對
林建生、本案對相對人起訴，然聲請人於另案之訴訟標的為
聲請人對「林建生」之侵權行為損害賠償請求權，於本案之
訴訟標的為聲請人對「相對人」之侵權行為損害賠償請求權
，兩者並非相同，況兩案當事人不同，顯非同一事件，則本
案與另案間雖因同一時地發生而有關連，惟揆諸前揭說明，
本案二審與另案一審間，仍不具民事訴訟法第32條第7款「
前審裁判」之關係。本案二審之陳䊹伊法官既非本案一審之
法官，雖曾參與另案一審，核與民事訴訟法第32條第7款所
謂「前審裁判」指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間，聲
請人尚不能以此聲請陳䊹伊法官迴避。
㈢至聲請人主張陳䊹伊法官於另案一審詢問新樓醫院醫師聲請人
是否需要專人照顧時，對診斷證明書內容無法判斷，竟不向
醫師再確認，而草率認為和骨折無關，認為法官偏頗等語。
惟聲請人主張之上開內容顯係法官於訴訟進行中證據採擷與
證明力認定之職權行使，客觀上難認有偏頗之虞；而陳䊹伊
法官於另案一審之判決結論，乃其根據證據調查之結果，依
其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與
法律上判斷，另案一審判決結果縱對聲請人不利，亦不能因
此即認其在本案二審執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋
明陳䊹伊法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當
事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足
疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請陳䊹伊法官
迴避，自與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，其聲請
為無理由，應予駁回。
㈣至於聲請人聲請法官林勳煜、陳薇、李姝蒓迴避部分，經查
，本案二審之法庭組成為許育菱、張麗娟、陳䊹伊等3位法官
，均非聲請人所聲請迴避之上述3位法官，則聲請人此部分
聲請自無理由。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 陳永佳 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳惠萍