臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第44號
原 告 蔡至善
被 告 楊偉民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度
簡上字第114號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定(114年度簡上附民字第16號)移送前來，經本院於民國114年
9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,100,000元，及自民國114年5月7日起至
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告雖預見提供行動電話門號SIM卡予真實
身分不詳之人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具
，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，而於民國112年12
月21日某時許，於臺南市某處，將其甫申辦之行動電話門號
0000000000號、0000000000號(下分別稱系爭甲門號、乙門
號)SIM卡，以每門號新臺幣(下同)500元之對價，交付予真
實姓名年籍不詳之人，容任該人以此作為詐欺取財之工具。
嗣該人所屬之詐欺集團取得上開門號SIM卡，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自113年1月5
日起，先透過通訊軟體LINE對原告佯稱：可投資股票獲利云
云，再於113年2月15日9時30分許起，以系爭甲門號撥打電
話予原告並佯稱：要收取投資款云云，致原告陷於錯誤，於
113年2月15日10時許，在彰化縣埔心鄉東明路某處，交付現
金1,100,000元予不詳詐欺集團成員。被告上開不法行為致
原告受有財產損害，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告1,100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之
翌日即114年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查後提起公訴，由本院刑事庭以114年度簡字第621號刑事簡
易判決判處被告犯幫助詐欺取財罪，有期徒刑4月，如易科
罰金，以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴，經本院以11
4年度簡上字第114號判決駁回上訴確定在案等情，有該刑事
判決在卷可稽(本院卷第17-26頁)，復經本院依職權調取上
開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開
證據，堪信原告前揭主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決
意旨可資參照)。經查，本件被告明知將自己所申辦之系爭
門號及SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用
，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取
財之不確定故意，將上開門號及SIM卡交由他人使用，雖未
直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告
詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告
所受損害1,100,000元間具備相當因果關係，揆諸前揭法條
及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為
之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償1,100,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,10
0,000元之本息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係於刑事第二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭
裁定移送本院，屬民事第二審裁判，應適用第二審訴訟程序
，本件訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事
件，第二審判決後即確定，無諭知假執行之必要，附此說明
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 林雯娟
法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 黃紹齊