臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第72號
上 訴 人 張溫星（即張楊珠之承受訴訟人）
張景智（即張楊珠之承受訴訟人）
張桂菊（即張楊珠之承受訴訟人）
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 張雁婷（即張楊珠之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 林泓帆律師
被 上訴人 張勵國
大都會車隊股份有限公司
法定代理人 殷毓均
訴訟代理人 簡曼純
被 上訴人 婕誠計程車客運服務有限公司
法定代理人 何晉緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對本
院臺南簡易庭於民國113年12月13日所為之113年度南簡字第441
號第一審判決提起上訴，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣47,880元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人婕誠計程車客運服務有限公司（下稱婕誠公司）未
於第二審言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人張勵國所駕駛車牌號碼000-0000號營
業小客車（下稱系爭計程車）係靠行於婕誠公司，車門並貼
有「大都會車隊」叫車貼紙，其於民國110年8月31日下午1
時20分許，駕駛系爭計程車搭載上訴人之母張楊珠（已於11
3年6月6日死亡），因未替當時已81歲之張楊珠繫安全帶，
且疏未提醒張楊珠須繫安全帶，張楊珠遂未繫安全帶乘坐該
車後座。嗣張勵國駕駛系爭計程車沿臺南市永康區復興路外
側車道由東往西方向行駛，行經該路涵洞下時，適訴外人李
孟淳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿復興路內側車道
同向行駛至此，而貿然向右越雙白線變換車道，張勵國見狀
緊急煞車，致張楊珠受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、
二節壓迫性骨折等傷害。張楊珠因此受有醫療費新臺幣（下
同）257,110元、看護費7,403,616元、交通費98,885元、增
加生活所需費用18,496元、精神慰撫金188萬元等損害，加
計懲罰性違約金20萬元，並扣除張楊珠就本件事故應負50％
責任，上訴人僅請求其中2,596,846元。又張勵國靠行於婕
誠公司，並加入被上訴人大都會車隊股份有限公司（下稱大
都會車隊公司）車隊，上開公司自應與張勵國負連帶賠償責
任。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第19
3條、第195條、消費者保護法第7條、第51條後段規定，提
起本件訴訟等語。
三、被上訴人方面：
㈠張勵國則以：系爭計程車於本件事故發生前之109年4月29日
即安裝由訴外人聖傑自動科技股份有限公司製造（下稱聖傑
公司）之計費表，該計費表於按壓跳表時，會播放提醒乘客
應繫安全帶之語音，則其已盡道路交通管理處罰條例第31條
之告知義務；且本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定會認其
無肇事因素，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度調偵
字第1072號為不起訴處分在案，張楊珠聲請再議，復經臺灣
高等檢察署臺南檢察署檢察長以111年度上聲議字第1217號
駁回再議確定，就本件事故自不負過失責任等語，資為抗辯
。
㈡大都會車隊公司則以：張楊珠因本件事故向李孟淳提起損害
賠償訴訟，業經法院判決確定在案，而張勵國於按下計費表
時，已播放語音提醒乘客繫安全帶，並無肇事因素，上訴人
仍恣意向張勵國請求損害賠償，顯不合理；系爭計程車雖貼
有「大都會車隊」叫車貼紙，惟其公司非該叫車系統之經營
者，對於張勵國無指揮監督關係，且其公司之營業據點位於
雙北，系爭計程車之「大都會車隊」叫車貼紙，應係張勵國
加入南部地區叫車系統所取得，與其公司無關等語，資為抗
辯。
㈢婕誠公司未於言詞辯論期日到場，於原審則以：系爭計程車
僅靠行於其公司，計程車營運盈虧均由被告張勵國自行負責
，而系爭計程車副駕駛座車背掛帶上之廣告應有後座乘客應
繫安全帶之標示等語，資為抗辯。
四、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起
上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人
2,596,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。張勵國、大都會車隊公司則答辯聲
明：上訴駁回。
五、上訴人與張勵國、大都會車隊公司不爭執事項：
㈠系爭計程車為婕誠公司之靠行車輛，外觀貼有大都會車隊之
貼紙。
㈡張勵國於110年8月31日下午1時20分許，駕駛系爭計程車後座
搭載未繫安全帶之張楊珠，沿臺南市永康區復興路外側車道
由東往西方向行駛，行經該路涵洞下時，適有李孟淳駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿復興路內側車道同向行駛至
此，而貿然向右跨越雙白線變換車道，張勵國見狀緊急煞車
，致張楊珠受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫
性骨折等傷害。
㈢本件事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意
見為：「李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為
肇事原因。張勵國車內乘員未依規定繫妥安全帶，同為肇
事原因。張勵國無肇事因素」。
㈣張楊珠就本件事故對張勵國提起過失傷害之刑事告訴，經檢
察官以111年度調偵字第1072號為不起訴處分，張楊珠聲請
再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察署檢察長以111年度上
聲議字第1217號駁回再議確定。
㈤張楊珠就本件事故對李孟淳提起損害賠償（交通）訴訟，業
經本院以112年度簡上字第177號判決確定在案。
六、得心證之理由：
㈠按汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未
依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；營業大客車駕
駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人2,000元罰鍰。但營業
大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客
仍未繫安全帶時，處罰該乘客；駕駛人、前座、小型車後座
及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全
帶，道路交通管理處罰條例第31條第1項、道路交通安全規
則第89條第1項第5款分別定有明文。依上開行政法令規定，
可知駕駛人須注意令乘客繫妥安全帶，以維護乘客乘車安全
，如對乘客盡繫安全帶之告知義務，即可解免行政罰責任，
然此與張勵國有無過失行為，且該行為與張楊珠受傷間是否
有因果關係，仍應依據客觀之情狀判斷。
㈡經查，張勵國於110年8月31日下午1時20分許，駕駛系爭計程
車後座搭載未繫安全帶之張楊珠，為上訴人與張勵國、大都
會車隊公司所不爭執，且有計程車乘車證明在卷可考（見本
院卷第129頁上方乘車證明）。依乘車證明該乘車證明記載
「費率版本：臺南市、計費表廠牌：聖傑、計費表器號：01
4427」等字樣，可認張勵國有依汽車運輸業管理規則第91條
第1項第2款裝設計程車計費表。而張勵國、大都會車隊公司
抗辯駕駛人按下計費表後，會自動播放語音提醒乘客繫安全
帶乙情，經本院函詢聖傑公司，據覆以：「本公司為計程
車之製造業，安裝由修理業『正譽行』安裝；計程車計費表
語音在汽車運輸管理規則第91條有明文規定語音提醒規範，
自109年4月29日起迄今未作更改；計程車司機按下『計程計
時』按鍵後，計費表語音播放內容為『歡迎搭乘』、『請繫安全
帶』、『以○○市費率計費』提醒乘客」等語，有聖傑公司114年
5月13日聖傑科字第114050001號函及所附法令資料在卷可佐
（見本院卷第73至100頁），堪信張勵國於110年8月31日駕
駛系爭計程車搭載張楊珠時，已透過計費表撥放語音，盡其
告知乘客繫安全帶之義務。是以，上訴人主張張勵國未告知
乘客張楊珠應繋安全帶云云，難認有據。
㈢又李孟淳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，貿然向右跨越
雙白線變換車道，張勵國見狀因而緊急煞車，亦為上訴人與
張勵國、大都會車隊公司所不爭執，堪認本件事故係因李孟
淳未注意變換車道時，應讓直行車先行，且在禁止變換車道
之雙白線處，向右變換車道，導致張勵國見狀緊急煞車，以
避免碰撞。再本件事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定
結果，鑑定意見為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白
線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車內乘員未依規定繫
妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素」，亦同
此意見，此有該會111年3月18日南市交鑑字第1110389578號
函及所附鑑定意見書在卷可參（見偵卷第3至5頁），足認張
勵國就本件事故之發生並無過失，自無須對張楊珠負擔損害
賠償責任，則上訴人主張被上訴人應依侵權行為之規定負連
帶賠償責任云云，係屬無據。另張勵國已盡告知乘客繫安全
帶之義務，且其駕駛行為並無過失，業如前述，則其提供之
運輸服務，即難認有何不符當時科技或專業水準可合理期待
之安全性，是上訴人依消費者保護法第7條及第51條規定，
請求被上訴人應負連帶賠償責任，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條、第191條之2、
第193條、第195條、消費者保護法第7條、第51條後段規定
，請求被上訴人連帶給付2,596,846元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 李姝蒓 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網