臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第44號
聲請人 鄭武昌
代理人 許哲嘉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」、「
本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國
銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金
融機構成立之協商，準用前二項之規定。」，消費者債務清
理條例（以下簡稱消債條例）第151條第7項、第9項定有明
文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依
約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案
係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約
，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係
在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡
力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務
，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀
諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立
後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始
例外得依消債條例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權
債務約新臺幣（下同）1,952,230元，為清理債務，於民國1
13年4月間向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（以
下簡稱玉山銀行）申請前置協商，於113年5月29日成立協商
契約，雙方協議自113年6月10日起，分132期、年利率6%，
按月清償5,949元，聲請人協商當時至毀諾止，任職於○○工
程有限公司，因受疫情影響，工作不穩定，故而於113年9月
毀諾；聲請人目前任職於○○鑄造有限公司，尚須扶養2名子
女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更
生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信
用報告）回覆書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶
籍謄本及前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分
配表暨表決結果等件為憑。經查：
（一）聲請人於113年5月29日與最大債權銀行玉山銀行成立協商
契約，雙方協議自113年6月10日起，分132期、年利率6%
，按月清償5,949元，聲請人依約繳納4期（113年6月10日
起至113年9月10日）後，於113年12月視為毀諾等情，有
玉山銀行陳報狀（見本院卷第137-147頁）在卷可稽，依
上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無
不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形
。
（二）聲請人自陳於協商當時至毀諾不履行止，任職於○○工程有
限公司，因受疫情影響，工作不穩定，故而於113年9月毀
諾云云。惟觀聲請人提出之勞保被保險人投保資料表所示
，聲請人於112年6月7日投保於○○工程有限公司，復於113
年4月8日退保後，再於113年7月2日投保，至113年12月31
日始退保，足徵聲請人於協商當時至毀諾止，薪資所得並
無重大變化，無法證明其前揭所述，聲請人復未提出其他
證據以實其說，自難採信為真實。
（三）聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行
，縱因收入之不足清償而無法按期償還，但仍應與最大債
權銀行積極溝通協商之，盡速協調出應繳納之金額，表達
聲請人積極還款之誠意。惟本件聲請人並未舉證證明當時
有積極清償債務之意願或繳付協商金額之行為，或聲請人
每月之收、支金額與協商前狀況有何遽大改變，僅泛稱
因受疫情影響，工作不穩定而毀諾，進而藉此未清償債務
，應認其並不符合「因不可歸責於己之事由，致履行顯有
重大困難者」之可聲請更生或清算之情狀。
（四）綜上，聲請人既與金融機構成立協商，且未釋明每月之收
、支金額與協商前狀況有何遽大改變，應認並無不可歸責
於己致履行原協議顯有重大困難之事由，聲請人聲請更生
顯然違背本條例第151條第6項準用第5項之規定，自應駁
回聲請。
四、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 臺灣臺南地方法院消債法庭 法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 李 雅 涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網