臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債抗更一字第1號
抗 告 人 江秋霞
代 理 人 王奐淳律師(法扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對本院113年
度消債更字第215號裁定（即原裁定）不服，提起抗告，經本院
合議庭以113年度消債抗字第25號裁定駁回抗告，抗告人不服提
起再抗告，經臺灣高等法院臺南分院以114年度消債抗字第2號廢
棄本院合議庭之裁定，發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人即債務人江秋霞自民國114年9月25日下午5時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之債務若不計入臺南市政府交通局及
交通部公路局嘉義區監理所(下稱嘉義監理所)之兩筆公法債
權，除原裁定所認定之債務總額新臺幣（下同）1,615,761
元，尚積欠創鉅有限合夥(下稱創鉅合夥)154,220元、39,96
0元及和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)356,580元，是
其無擔保或無優先權之債務總額應為2,166,521元【計算式
：1,615,761元＋154,220元＋39,960元＋356,580元＝2,166,521
元】，以抗告人平均收入32,807元計算，扣除抗告人每月必
要生活費用17,076元及強制執行扣薪10,000元，僅剩5,000
餘元，任何一筆超過1,000元之支出，即足以使抗告人陷於
生活困境，實難以期待抗告人得每月撙節開支至完全清償完
畢，確已不能清償債務或有不能清償之虞，爰提起抗告，請
求廢棄原裁定等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、
「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序」，消費者債務清理條例第3條、第45條第1項
、第16條第1項前段分別定有明文。「依消債條例第3條規定
，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以『
不能清償』為聲請破產之要件，債務人如具『不能清償之虞』
亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於『不能清償』之狀態，
使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟
生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂『不能清償』，
指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於
不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂『不能清償之虞』，
係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不
能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來
發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之
清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產
為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺
清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性
狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院
裁定時為判斷基準時」（司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組99年11月29日廳民二字第0990002160號第
二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見可資參照）。
三、經查：
㈠抗告人迄至民國113年5、6月間對債權人凱基商業銀行股份有
限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、嘉義監理所、國
泰世華商業銀行股份有限公司負有無擔保或無優先權之債務
金額分別為106,149元、8,248元、26,500元、157,044元；
而裕融股份有限公司所陳報債權額，係以車牌號碼000-0000
號車輛為動產抵押品，預估行使該動產抵押權後不能受償之
債權額為1,317,820元，故應將此部分債權列入無擔保債權
之列；創鉅合夥則陳報其對抗告人之無擔保債權額分別為18
8,157元、47,523元，有各債權人之陳報狀及債權計算書在
卷為憑（見消債更卷第191、197-198、213、215-217、342
頁，消債抗卷第47-49頁），是抗告人積欠上開無擔保或優
先權之債務總額合計為1,851,441元（計算式：106,149元＋8
,248元＋26,500元＋157,044元＋1,317,820元＋188,157元＋47,5
23元＝1,851,441元）。至和潤公司之債權係以車牌號碼000-
0000號車輛設定抵押，因迄未預估行使動產抵押權後之不足
額，所陳報之348,134元仍應屬有擔保之債權，有其陳報狀
在卷為佐（見消債更卷第227頁），依法尚不應計入更生債
權之列。
㈡抗告人自陳自109年間任職於○○○○○○○○(下稱○○○○)，每月平均
薪資約32,807元，勞工保險投保於○○○○(投保薪資每月31,80
0元)，名下有2021年、2005年出廠之車輛二輛，財產總額0
元，111、112年申報所得各為331,707元、334,020元等情，
有113年5月6日更生申請狀所附財產及收入狀況說明書、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞
工保險被保險人投保資料表、113年6月25日民事陳報狀所附
薪資明細表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南
市政府社會局113年7月15日函、勞動部勞工保險局113年5月
22日函、臺南市政府都市發展局113年5月24日函等件附卷可
證(見消債更卷第21-27、65-68、71、179-189、287-288頁)
。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月平均薪資32,8
07元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，抗告人主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查抗告人母親，名下無財產，113年1月至114
年5月每月領取身心障礙者生活補助費5,437元；114年6月起
每月領取中低老人生活津貼8,329元，112、113年申報所得
分別為1,633元、590元，有113年5月6日更生聲請狀所附戶
籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政
府社會局114年9月11日函等附卷可證(見消債更卷第43頁、
消債抗更一卷37-43、55頁)。抗告人母親扶養費用部分，抗
告人主張由其獨自扶養，其餘手足無扶養能力(見消債抗更
一卷45-47頁)，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍
為17,076元為標準，抗告人每月應支出之母親扶養費應以9,
747元為度【計算式：17,076元-8,329元=9,747元】，抗告
人就此主張支出5,000元，低於上開核算數額，應屬可採；
至抗告人個人日常生活必要費用部分，審酌抗告人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每
人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。抗告人主張每月個人必要生活
費依上開標準，亦屬可採。
㈣綜上所述，以抗告人現每月之收入32,807元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,076元及扶養費5,000元
後餘10,731元，而抗告人目前負債總額為1,851,441元，以
上開餘額按月攤還結果，約14年餘期間始能清償完畢，是本
院審酌抗告人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，
堪認抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償債務或不能清償債
務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關
係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，抗告人已達不能清償債務之程度，復無消費者債
務清理條例第6條第3項、第7條、第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則其向本院聲請裁定開始更生，洵屬有據
。原裁定以抗告人聲請更生不合消債條例第3條之法定要件
，駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，應為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁
定准予抗告人更生之聲請，如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 消債法庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳世旻
法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本件裁定已於民國114年9月25日下午5時整公告。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網