更生事件之抗告
臺灣臺南地方法院(民事),消債抗字,114年度,12號
TNDV,114,消債抗,12,20250930,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債抗字第12號
抗 告 人 彭春暖

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對民國114 年
2月19日本院113年度消債更字第594 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件聲請更生與抗告情形
　㈠抗告人（即債務人）依消費者債務清理條例（下稱【消債條
例】）第151條規定，於民國113年8月12日（日時下以「00.
00.00/00.00.00 」格式）向本院聲請前置調解，於113.11.
01調解不成立（113 年度南司消債調字第647 號），於113.
11.04 聲請更生（113 年度消債更字第594號），經本院調
查發現其於聲請更生（依消債條例第153 條之1 第2 項）前
5 年內（108.08.12-113.08.11）於104.12.28-111.10.14擔
任展富貿易有限公司（下稱【展富貿易公司】）之負責人，
而該公司於108.09-111.08 各期銷售總額共215 萬0674元，
平均營業額已超過20萬元，依本條例第2 條、消費者債務清
理條例施行細則（下稱【施行細則】）第3 、4 條規定，並
非可適用本條例之消費者，而債務人雖稱其僅係掛名擔任負
責人，惟未提出相關證明，其形式上仍為該公司負責人，於
114.02.19 駁回其聲請（下稱【原審裁定】）。
　㈡抗告人收受原審裁定後（112.02.24 收受），於114.03.04提
起抗告（本院收文日，加計原審送達地址於雲林土庫鎮之代
理人之依〈法院訴訟當事人在途期間標準〉計算之在途期間4
日，於114.03.10 抗告期間始屆滿），是本件抗告程序為合
法。
二、抗告人（債務人）抗告要旨：展富貿易公司前向臺南市政府
申請自112.02.01-113.01.31 停業，經市府於112.02.05准
予停業登記，原審未查證此事實即認抗告人不符消債條例之
消費者資格，係有違誤，爰請求廢棄原裁定，准予開始更生
程序。
三、法律適用
　㈠按「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小
規模營業活動之自然人。（以上第1項）前項小規模營業指
營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。（以上第2項）前
項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。（以上
第3項）」，消債條例第2條定有明文。又「聲請依本條例所
定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者
為限。」、「債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論
是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公
司或其他營利法人之營業額定之。」、「本條例第二條第一
項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算
之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營
業月數計算之。」，施行細則第2條第1項、第3條第2 項、
第4 條分別定有明文。
　㈡依上開規定，債務人如於聲請更生或清算前1日回溯5年內曾
為公司或其他營利法人之負責人，而該公司或營利事業於該
期間內之營業總額除以實際營業月數之平均每月營業額超過
新臺幣20萬元者，債務人即非得依本條例聲請更生或清算者
。
　㈢又依本條例施行細則第3條第2項規定，債務人如為公司或營
利事業之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業
活動。依公司法第8條、第192條規定，債務人倘為公司法各
種公司（無限、有限、兩合、股份有限）董事或獨立董事，
縱未出資或經營公司，仍屬公司負責人，而依本條例施行細
則規定，視為自己從事營業活動。僅債務人為公司之監察人
時，因其職務僅係監督公司業務之執行，並無執行公司業務
之權責，而不宜視為其自己從事營業活動，而無本條例施行
細則本條項之適用（廳民二字第0990002160號消費者債務處
理專區消債事件Q&A第7號、99年第5期民事業務研究會消費
者債務清理專題第2號參照）。
四、本件駁回理由
　㈠原審裁定依抗告人於原審陳報之抗告人於聲請更生前5 年內
（108.08.12-113.08.11 ）擔任展富貿易公司負責人該期間
（108.08-111.10.14）之營業人銷售額與稅額申報書之銷售
額計算認定於該期間該公司每月平均營業額已超過20萬元，
依本條例第2 條、施行細則第3 、4 條規定，其並非可適用
本條例之消費者，該認事用法，並無錯誤。
　㈡聲請人抗告以該公司已申請於112.02.01 -113.01.31 停業之
事實（另經本院查詢該公司之公司與稅籍登記，該公司另向
財政部南區國稅局臺南分局申請暫停營業計自113.02.01-11
5.03.05 止），該停業事實，並不影響本條例第2條、施行
細則第3、4條規定之營業額計算認定（以營業總額除以實際
營業月數計算），是抗告人所提理由，自無可採。
　㈢另抗告人雖於原審主張其僅係掛名擔任負責人，實際經營公
司者為其二姊與二姊夫，然依前述說明，依本條例施行細則
第3 條第2 項規定意旨，其既已同意掛名擔任負責人，縱使
其未實際經營或因掛名受有報酬，惟同意掛名係同意以自己
身分資料參與該營利事業體運作，依本條項規定，即應將該
掛名視為自己從事營業活動行為而計算其營業額。是其於原
審就掛名之主張，亦屬無據，併與敘明。
五、結論，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法
第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，
裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　 消債法庭第四庭　審判長　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得依消費者債務清理條例第11條第5項規定以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡芳