臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度小上字第44號
上 訴 人 吳世杰
被 上訴人 林緯綸
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
4年5月29日本院柳營簡易庭第一審判決（114年度營小字第197號
）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人之上訴及反訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法
第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按有下
列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院
之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。
四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之
規定，亦為民事訴訟法第469條第1至5款所明定，依同法第4
36條之32第2項規定於小額程序準用之。故依民事訴訟法第4
36條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由
矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於
小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證
據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及
判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明
文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法
第436條之32第2項之規定自明。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於接獲開庭通知後即以掛號寄請
假聲請狀，說明當日奉公出差，並非無理由不到庭；又本案
成立之先決條件，是照片中受損車輛是否為被上訴人之車輛
，現在車輛皆為量產車居多，日常生活中誤認他人之車為自
己車的情形所在多有，甚至因為鑰匙未具可辨性，有人還將
別人的車發動移走，被上訴人的報案單是事發幾天後自己說
給警察聽而做的單據，根本不具可信性，原判決沒有舉出任
何特徵便認定受損車輛為被上訴人的車，違反判決應具說理
義務，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾
之判決當然違背法令之事由；且原判決認定事實明顯與經驗
法則及專業力學判斷不符，屬重大認定錯誤，被上訴人所列
舉修理項目除了「手把套」較有可能損害外，其他根本不可
能造成這種傷害，尤其是前擋板、前土除、側條、側條貼，
車身側蓋壞的地方是右側，為何是本次事件之車損，前擋貼
是哪裡壞，後照鏡根本不可能是一次性造成，那是紫外線照
射、溫度變化及風化侵蝕所造成，且原判決將工資及零件費
用分開計算折舊率完全違反知識及常識等語。並聲明：⒈原
判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於
第一審之訴駁回。
三、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展
期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則
即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是
當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如
無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即
非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正
當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨
參照）。經查，上訴人係於民國114年4月3日至民治派出所
領取原審114年4月17日言詞辯論期日開庭通知，有民治派出
所之簽收影本在卷可參（見原審卷第126-1頁），足徵原審
業已合法通知上訴人言詞辯論期日，上訴人自應於前開期日
到場。上訴人固於114年4月8日具狀請假（見原審卷第91頁
），惟並未釋明其有何不能委任訴訟代理人到場之情形，復
未經原審裁定准假，則其未遵期到場，即屬不具正當理由遲
誤言詞辯論期日，故原審依被上訴人之聲請，許被上訴人為
一造辯論而為判決，核無違誤。
四、本件被上訴人請求上訴人給付之金額為新臺幣（下同）7,90
0元，其訴訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟
法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24
第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不
得上訴，而上訴人指摘原判決違背經驗法則之違背法令部分
，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執；至於
上訴人主張原判決不備理由，屬同法第469條第6款規定範疇
，依首揭法條規定，此部分不在小額事件之上訴程序準用之
列，上訴人不得以此為由，指摘原判決當然違背法令，參照
前開規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回。
五、另按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴
。民事訴訟法第436條之27定有明文。本件上訴人為原審被
告，於上訴時對被上訴人聲明請求賠償因假執行或因免假執
行所為給付及所受損害，應屬提起反訴，惟依上開規定，上
訴人提起之反訴顯非合法，應併予駁回。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，應由上
訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴及反訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 施介元
法 官 楊亞臻
法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 康紀媛