臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第127號
聲 請 人 黃○福
黃○喆
黃○閎
相 對 人 王○蓁
代 理 人 黃郁蘋法扶律師
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人黃○福、黃○喆、黃○閎對於相對人王○蓁之扶養義務均
應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項
，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為
相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合
意聲請法院為裁定，此有民國114年7月17日合意程序筆錄在
卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，聲請人自小即被
相對人三不五時打罵，甚至半夜會叫聲請人起床打罵，後相
對人在聲請人幼稚園時即離家出走，相對人之父亦在聲請人
幼稚園大班時也離家，徒留聲請人與祖父祖母同住，嗣後相
對人與聲請人之父於101年10月4日辦理離婚登記，雖約定由
二人對聲請人共同為權利與義務行使或負擔，惟聲請人之父
母均已離家，聲請人全賴聲請人姑姑、姑丈扶養，相對人離
家後，仍偶而會跑至聲請人就讀之學校鬧事，或是半夜在聲
請人住處馬路邊大聲吵鬧，甚至跑至姑姑、姑丈工作場所鬧
事，每次都要請警察來處理。因相對人於聲請人成年前，無
正當理由未盡扶養義務，情節重大，為此，聲請聲請人對於
相對人之扶養義務均予以免除等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第
1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
（一）聲請人主張兩造為母子關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑
，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人
稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於113年
度全無所得收入，堪認相對人已達不能維持生活之程度，
相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。
（二）然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相
對人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意
程序筆錄在案：
⒈同意由法官裁定免除聲請人黃○福、黃○喆、黃○閎對相對人
之扶養義務。
⒉對於相對人於91年間離家前後，均未照顧、扶養聲請人黃○
福、黃○喆、黃○閎之事實。
⒊相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大之之事實。
⒋對於聲請人黃○福（目前從事電力維修工作、月收入約四萬
元、未婚、需照顧祖母負擔看護費用）需負擔家計，無餘
力支付相對人生活所需之相關費用之事實。
⒌對於聲請人黃○喆（目前從事美髮業工作、月收入約三至四
萬元、未婚、需照顧祖母負擔看護費用）需負擔家計，無
餘力支付相對人生活所需之相關費用之事實。
⒍對於聲請人黃○閎（目前從事居家服務工作、月收入約四萬
元、未婚、需照顧祖母負擔看護費用）需負擔家計，無餘
力支付相對人生活所需之相關費用之事實。
（三）綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務
，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相
對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符
，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第125條第2項、第104條第3項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 蔡雅惠