臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家訴字第17號
原 告 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
蕭人豪律師
謝旻宏律師
賴昱亘律師
謝明澂律師
何旭城律師
被 告 丙○○即丁○○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣930,000元，及自民國114年5月23日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣310,000元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣930,000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件
，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人
請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同
扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義
務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定
自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因
管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義
務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受
墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件，尚
無依家事事件法第74條規定，適用同法第四編所定家事非訟
程序之餘地，法院應依訴訟程序為審理，俾保障程序參與者
之權利，最高法院112年度台簡抗字第210號裁定同此意旨，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於民國98年9月16日結婚，並於107年7月27日離婚，
雙方於婚姻9年間育有長女及次女即訴外人甲○○，然因訴
外人甲○○出生後習性、五官均與原告、原告長女及原告其
餘家族成員不同，且原告曾聽聞被告疑有外遇情事，原告
便於113年12月6日委請第三方鑑定單位，就兩造之DNA進
行基因圖譜型別分析鑑定以釐清雙方是否有血緣關係，而
該報告結論即明確排除原告與訴外人甲○○之「一親等直系
親緣關係」。因訴外人甲○○於103年出生後便由原告扶養
至今，縱於兩造離婚後，亦約定由原告行使親權進行扶養
，故依據行政院主計處公布之臺南市每人每月平均消費性
支出，原告近12年為扶養甲○○已支出之系爭扶養費用計為
新臺幣（下同）2,513,855元（計算式：18,023元＋217,32
0元＋225,384元＋229,704元＋234,432元＋241,368元＋252,22
8元＋248,940元＋260,448元＋260,448元＋260,448元＋65,112
元＝2,513,855元）。原告對系爭扶養費用之支出既無法律
上之義務，被告因此受有利益，原告爰此依不當得利之法
律關係，向被告請求返還於103年12月1日至114年3月31日
間所代墊之扶養費用2,513,855元。
（二）為此聲明：
⒈被告應給付原告2,513,855元，及自起訴狀送達起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於兩造於婚姻期間生有訴外人甲○○，然訴外
人甲○○並非原告所生等情，有原告所提出之戶籍謄本及DN
A基因圖譜型別分析報告在卷可證，此部分事實堪予認定
。
（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務
，包括扶養在內。另按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不
存在者，亦同，民法第179條定有明文。如係第三人代為
履行父母對子女之扶養義務，此時父母所受之利益為免履
行扶養義務之利益，而該第三人並因代為履行扶養義務而
受有損害，兩者間並有因果關係存在，是該第三人自得依
不當得利相關規定，請求子女之父母返還該免履行扶養義
務之利益。查被告為訴外人甲○○之母，對訴外人甲○○負有
扶養義務，因原告與訴外人甲○○並無血緣關係，對訴外人
甲○○無扶養義務，卻因誤訴外人甲○○為婚生子女而予以扶
養，致被告受有免支出扶養費之利益，原告則受有損害，
是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還原告為
訴外人甲○○支出之扶養費用，於法自屬有據。
（三）又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。而關於原告為訴外
人甲○○所支付之扶養費數額雖非損害，但其不能證明其數
額或證明顯有重大困難之性質相同，故應類推適用該條規
定。稽之本件原告並未提出相關詳細生活費用單據供本院
參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消
費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允
，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量
訴外人甲○○每月必要扶養費用之數額。審以訴外人甲○○居
住在臺南市，稽之行政院主計處每年均有公布臺南市平均
每人月消費支出，並考量原告之收入及財力狀況非佳，綜
參上開每人月消費支出數額及原告之經濟狀況，訴外人甲
○○每月所需扶養費用應以15,000元計算。
（四）綜上，總計自103年12月1日至114年3月31日間，原告為扶
養訴外人甲○○總計支出之扶養費用為1,860,000元（計算
式15,000元×124月＝1,860,000元），而被告應與訴外人甲
○○之生父平均分擔上開費用，故原告依不當得利之法律關
係，可向被告請求之數額為930,000元（計算式：1,860,0
00元÷2＝930,000元）。又按受領人於受領時，知無法律上
之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法
律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明
定。準此，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付
930,000元以及自民事起訴狀送達翌日即114年5月23日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。另原告陳明願
供擔保，請求宣告假執行及免予假執行，經核與法相符，
爰酌定相當之擔保金額准許假執行，並依職權准被告於假
執行程序實施前，為原告預供擔保，得免為假執行；至原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。
丙、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第
392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 許哲萍