臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第65號
聲請人即反
聲請相對人 Ａ０４
代 理 人 張正勳律師
相 對 人
即反聲請人 Ａ０５
代 理 人 孟士珉法扶律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女，民國0
00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義
務之行使或負擔由相對人即反聲請人單獨任之。
二、聲請人得按如附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１、Ａ０２
、Ａ０３會面交往。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由聲請人負擔。
五、反聲請相對人應自本裁定主文第1項確定之翌日起至未成年 子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３分別成年之前1日止，按月於每月5日前 各給付其扶養費每人新臺幣10,178元，並交由反聲請人代為 管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比 例計算；反聲請相對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未 履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。六、反聲請相對人應給付反聲請人代墊扶養費之不當得利新臺幣 335,874元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
七、反聲請相對人應自民國113年11月1日起至本裁定主文第1、5 項確定之日止，按月於每月之末日前給付反聲請人代墊未成 年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３扶養費之不當得利每名未成年子女每 月新臺幣10,178元，如不足1月者，依當月實際日數與當月 天數之比例計算。
八、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別 定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原 起訴請求判決與相對人即反聲請人（下稱相對人）離婚，並 聲請酌定兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（下合稱未成 年子女）權利義務之行使或負擔及扶養費，嗣兩造於民國11 3年6月17日經本院調解成立，兩造同意離婚，惟就未成年子 女權利義務之行使或負擔及扶養費調解不成立，後相對人於 程序終結前之113年10月21日亦具狀提出請求酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔、扶養費及返還代墊未成年子女扶 養費不當得利之反聲請，核兩造請求之基礎事實同一，揆諸 前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請自應合併審理、裁 判。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以：
（一）酌定親權部分：
⒈未成年子女之親權應由聲請人單獨行使，理由如下： ⑴聲請人身體健康無異狀，無慢性疾病或遺傳病史，且每 年均有進行健康檢查，以確保身體狀態維持良好，足以 負擔未成年子女之照顧責任。
⑵聲請人目前擔任保險業務員，年資已有4年，工作時間為 上午8時30分進公司開會，會議約2小時，後續時間為自 行安排，固定週休假日，112年之年收入約新臺幣（下 同）840,000元，名下各有1部汽、機車，每月需繳納約 4,000元之汽車貸款，此外無其他借貸，經濟狀況無虞 。
⑶聲請人目前居住娘家，與母親同住，手足也住在現居所 附近，假日會返回現住所相聚互動，聲請人若單獨行使 未成年子女親權，母親或手足皆可協助照顧未成年子女 生活事宜，支援系統充足，且聲請人手足至多僅於假日 返家同住，居住環境並無擁擠之問題。
⑷未成年子女出生後至兩造分居前，未成年子女主要照顧 者均為聲請人，聲請人對於未成年子女之照顧有較多經 驗及能力，因此由聲請人擔任未成年子女之單獨親權人 ，應較有利於未成年子女之成長。
⒉不應由相對人單獨行使未成年子女之親權，理由如下： ⑴相對人於本件社工員訪視時，自陳其有借貸債務100餘萬 元，伙食費暫由其父母負擔（見本院司家調字卷一第14
6頁「支出及負債情形」之內容，然依臺灣臺南地方法 院113年度○○○字第000號裁定，相對人負債之金額實際 上高達2,420,000餘元），可見相對人經濟能力欠佳， 事事均需仰賴其父母之幫助，對於未成年子女之照顧， 無論經濟上或陪伴上都無較多能力，相對人並無單獨行 使未成年子女親權之能力。
⑵相對人於本件社工員訪視時陳稱表示過往未成年子女吵 鬧時，其會用「愛的小手」打一下來管教未成年子女， 顯見相對人之管教方式包含打罵，有不當管教未成年子 女之疑慮；又相對人患有嚴重之恐慌症，有就醫紀錄可 證，不足以擔任親權人。
⑶相對人非友善父母行為之表現：相對人惡意詆毁聲請人 並左右子女意願（證物12）；聲請人與未成年子女會面 交往期間，相對人不知用意為何，居然讓未成年子女攜 帶具有錄音監控功能之手錶（證物13），此一舉措讓聲 請人之行蹤及隱私完全暴露在不安定之情況下，且造成 聲請人不知如何與未成年子女安心會面交往；聲請人與 未成年子女會面交往時，相對人曾予以阻撓，推擠、拉 扯聲請人，造成聲請人受傷（證物14)；相對人訪視報 告之建議記載：「相對人有明確之照顧及親權意願，對 未來之子女會面交往方式較不開放及設限」等語，可知 相對人對聲請人與未成年子女之會面交往處處設限，不 願意開放。
⒊相對人一再提及聲請人外遇，更因此對聲請人提起民事侵 權行為損害賠償，然相對人所提證據均不足以證明聲請人 與其他異性有逾越一般男女交往分際之往來關係，迭經臺 灣臺南地方法院112年度○字第000號民事判決、臺灣高等 法院臺南分院112年度上○字第000號民事判決駁回在案， 足見所謂聲請人外遇乙事均係相對人無中生有、憑空捏造 ，卻已造成聲請人莫大困擾。112年間某日兩造又因細故 發生爭吵（相對人懷疑聲請人另有婚外情對象），在聲請 人出門上班之後，相對人竟無故擅自將3名未成年子女攜 離住處，聲請人返家眼見心愛子女消失無蹤，心急如焚， 僅能多次電話聯繫相對人詢問原委，相對人不僅置若罔聞 、不接聽電話，更假藉各種理由拒絕聲請人探視未成年子 女，甚或挑釁聲請人後再予以報警，令聲請人陷於家庭暴 力事件之泥濘中。
⒋兩造分居後，聲請人多次欲探視未成年子女均遭相對人阻 撓、刁難，聲請人因求助無門、思子心切，遂導致衝突發 生。嗣聲請人與未成年子女之會面交往經法院調解並訂立
準則供兩造遵守，經過多次磨合，兩造未再出現類似衝突 ，本院113年度家護聲字第135號裁定內容亦載明自113年9 月9日後，兩造未再發生任何衝突。詎114年6月17日適逢 長子Ａ０１小學畢業典禮，此為Ａ０１人生重要大事之一，亦是 兩造展現友善父母之最佳時刻，相對人卻極力阻止，並藉 由未成年子女Ａ０１之口告訴其班老師，倘聲請人一到畢業 典禮現場，就立刻報警（證物16），嗣聲請人與相對人以 通訊軟體LINE對談時，相對人仍執意不讓聲請人參加，不 論聲請人如何拜託請求，均遭相對人否定（證物17），倘 由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，將來聲請人欲與 未成年子女會面交往，肯定難上加難。
⒌有鑒於相對人先前於未成年子女之會面交往及相關日常事 務處處掣肘聲請人，倘本院認為未成年子女之親權應由兩 造共同行使，並以聲請人為主要照顧者始符合未成年子女 之最佳利益，懇請准許將未成年子女之「戶籍、學籍、重 大醫療、金融開戶、護照辦理、健保、保險理賠、未成年 子女個人財產管理」等事項由聲請人單獨決定；惟倘本院 認未成年子女之親權應由兩造共同行使，並以相對人為主 要照顧者始符合未成年子女之最佳利益，則請求基於幼年 從母、同性別照顧等原則，酌定未成年子女Ａ０３之主要照 顧者由聲請人擔任。
（二）給付扶養費部分：依臺灣臺南地方法院113年度○○○字第00 0號裁定內容記載：「以聲請人（指Ａ０５）現每月之收入35 ,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076 元及扶養費25,614元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前 負債總額2,422,544元，堪認聲請人確有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事」，倘以消費者債務清理條例相關 規定，債務人還款成數為50%，則相對人需還款約1,200,0 00元，若以6年為其還款期限，相對人每月還款金額高達1 6,805元，遠超過相對人每月所能負擔之額度，況相對人 仍須照顧3名未成年子女，顯見其經濟生活雪上加霜。基 於上開理由及友善父母積極面之展現，倘若3名未成年子 女係由兩造共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者， 聲請人願意負擔3名未成年子女全部扶養費，且對於相對 人與未成年子女會面交往之權利，聲請人願意釋出最大空 間供相對人探視，如此一來相對人不僅不用負擔任何未成 年子女扶養費，尚有更多時間彈性可尋求工作閒餘之兼差 ，方便其償還高達百萬元之債務。
（三）返還代墊扶養費部分：兩造自112年7月分居後，未成年子 女仍由雙方共同照顧，未成年子女費用也由聲請人負擔，
惟相對人分居後數月即開始藉各種理由刁難聲請人，不欲 使聲請人一同照顧未成年子女，甚至113年4月未經聲請人 同意，逕自將未成年子女辦理轉學並帶回相對人雲林之居 所，致聲請人無法照顧未成年子女並負擔渠等費用。後於 本件調解期日，聲請人同意支付未成年子女每人每月5,00 0元扶養費，相對人原先同意此方案，隨即又改口不願意 接受，造成聲請人無所適從。未久，相對人即向本院提出 返還代墊扶養費之聲請（案號：113年度家親聲字第160號 ），之後聲請人每月薪資均遭扣押20,000餘元（證物15) ，而依相對人於本件社工員訪視時所述，未成年子女每月 生活費用落在10,000元至20,000元之間，則聲請人上開遭 扣押之款項應已足夠支付未成年子女每月所需，可見聲請 人並無不支付未成年子女扶養費之問題，僅係兩造缺乏良 善溝通所致，加以在相對人未經聲請人同意，擅自領取聲 請人112年度個人綜合所得稅之退稅款後，兩造金錢關係 更是雪上加霜，聲請人並無不支付未成年子女扶養費之情 事，相對人所指摘與事實有違，相對人請求聲請人返還代 墊未成年子女扶養費之不當得利應無理由。
（四）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均 由聲請人單獨任之；⒉相對人應自前項確定之日起至未成 年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子 女扶養費每人各10,852元，如有1期遲誤履行，其後之3期 視為亦已到期。
二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：
（一）酌定親權部分：
⒈聲請人非善意父母，未成年子女之親權不宜由聲請人單獨 行使，析述如下：
⑴聲請人於112年8月13日未經相對人同意，強行將未成年 子女Ａ０２、Ａ０３帶回其娘家，不讓相對人接回未成年子女 ，也不讓相對人與未成年子女對話（相證2，見本院家 親聲字卷第81頁），此亦有嘉義縣政府警察局布袋分局 義竹分駐所報案紀錄可資證明。
⑵112年5月27日聲請人以「愛的小手」對未成年子女Ａ０１家 暴，造成未成年子女Ａ０１受有左大腿鈍傷等傷勢（相證3 ）；112年9月22日聲請人自承對未成年子女Ａ０２家暴（ 相證4），此亦有嘉義縣政府警察局布袋分局義竹分駐 所報案紀錄可資證明。
⑶聲請人有多次對相對人違反通常保護令之情事，經本院1 12年度家護抗字第105號裁定、113年度家護聲字第135 號裁定延長保護令期間在案（相證5）；而聲請人就另
案對相對人違反保護令部分，經臺灣雲林地方檢察署檢 察官上訴至臺灣高等法院臺南分院（相證6）；另觀諸 上開保護令裁定內容，可知聲請人對相對人實施家暴行 為時，未成年子女均在場並目睹一切。
⑷聲請人於112年10月13日對相對人表明其不再接送照顧小 孩，有對話紀錄截圖可資證明（相證7）。兩造於112年 7月30日分居後，聲請人即未再給付未成年子女扶養費 ，均由相對人獨自承擔，相對人迫於無奈僅得對聲請人 提起給付扶養費之聲請，並獲本院於113年7月12日以11 3年度家親聲字第160號裁定命聲請人應返還相對人自11 2年7月30日起至同年11月30日止4個月期間代墊扶養費 之不當得利，惟上開裁定確定後聲請人迄今仍不願給付 ，足徵聲請人無照顧子女之意願。聲請人雖表示欲爭取 未成年子女親權，然其真意僅係爭取之後得不給付子女 扶養費，其仍會將所有未成年子女委由相對人照顧。 ⒉未成年子女之親權應由相對人單獨行使，理由如下： ⑴相對人健康狀況正常，戒菸5年，之前因聲請人發生外遇 ，相對人開始抽菸藉以紓壓，但不曾在未成年子女面前 抽菸，於本件社工員進行訪視時，相對人之情緒及精神 狀態穩定，身心狀況無礙。
⑵相對人現於雲林○○○○擔任工程師，工作時間為週一至週 五上午8時至下午5時30分，每月收入40,000餘元，經濟 狀況穩定，得以提供未成年子女完善照顧。
⑶相對人與原生家庭成員皆保有聯繫，生活上得以互相支 援，相對人父母皆務農且身體健康，相對人手足除1名 姊姊現居住於臺中，其餘均居住雲林縣，得以協助相對 人照顧未成年子女，相對人具備完善家庭支持資源。 ⒊綜上所述，兩造所生未成年子女平日生活起居概由相對人 打理，相對人瞭解未成年子女日常作息及需求，與未成年 子女感情極深，互動良好，且相對人現與父母同住，相對 人父母能提供照顧支持，相對人工作時間亦能配合未成年 子女之生活及就學作息，具相當親職功能，相對人無論工 作、放假之餘均掛心未成年子女，親職投入時間甚多；反 觀聲請人自與其他異性密切聯繫後，早已無心於家庭，未 顧及未成年子女需要呵護，家庭觀念甚為薄弱，鮮少承擔 未成年子女照顧事宜，導致其後與未成年子女情感疏離， 且聲請人缺乏隨時因應未成年子女事務之家屬支援，收入 亦不穩定，難以期待聲請人提供未成年子女適當、穩定之 物質生活。目前相對人除工作時間以外，下班或放假均是 陪伴未成年子女，經濟方面雖有負債，但仍能給未成年子
女良好照顧，且較聲請人有更完善之支援系統，兩造自11 2年7月分居後，未成年子女所有起居即由相對人獨自照顧 ，父子、父女間互動良好，感情羈絆至深，是衡酌照顧之 繼續性、變動最小、手足不分離等原則，應將未成年子女 權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之。（二）給付扶養費部分：
⒈相對人現於雲林○○○○擔任工程師，月薪40,000餘元，名下 無不動產，111年、112年之年收入均為80多萬元，113年 因申請留職停薪，年收入約400,000元，最高學歷為吳鳳 科大專科畢業；聲請人現於○○○○擔任保險業務員，年收入 就相對人所知並不穩定，名下有汽車1部（車牌號碼000-0 000，現已遭監理站扣牌），最高學歷為嘉南藥理大學畢 業。
⒉倘本院准將兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔酌 定由相對人任之，因相對人及未成年子女現居雲林縣，而 行政院主計總處所公布112年度雲林縣平均每人月消費支 出金額為20,356元，以此作為本件未成年子女每月所需扶 養費之計算基準，並由兩造各負擔二分之一，則聲請人每 月應給付未成年子女之扶養費為每人各10,178元【計算式 ：20,356×l/2＝10,178】。
（三）返還代墊扶養費部分：
⒈本院於113年7月12日以113年度家親聲字第160號裁定命聲 請人應返還相對人自112年7月30日起至同年11月30日止4 個月期間代墊之扶養費不當得利，業如前述，而因相對人 仍持續支出未成年子女自112年12月1日起迄今之扶養費（ 暫請求自113年10月30日止，共計11個月），雖相對人未 保留該段期間之扶養費單據，然依常情日常支出大多未保 留單據憑證，如強令相對人一一檢附單據始能核算，事實 上有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，自應依 據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶 養費之標準。因兩造所生未成年子女居住雲林縣，而行政 院主計總處所公布雲林縣112年度每人每月平均消費支出 金額為20,356元，則聲請人每月應負擔3名未成年子女之 扶養費合計30,534元【計算式：（20,356÷2)×3＝30,534】 ，而因聲請人自112年12月1日至113年10月30日止均未給 付未成年子女扶養費，未成年子女均由相對人單獨扶養， 相對人自得依不當得利之法律關係，請求聲請人返還自11 2年12月1日至113年10月30日止由相對人墊付之扶養費335 ,874元【計算式：30,534×11＝335,874】。 ⒉如前所述，本件未成年子女所需扶養費應以每人每月20,35
6元計算，並由兩造平均分擔，是聲請人應自113年11月1 日至本裁定確定之日止，按月給付3名未成年子女扶養費 合計30,534元【計算式：（10,356÷2)×3＝30,534】。（四）並聲明：如主文第1、5、6、7項所示。三、本院之判斷：
（一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）兩造所生未成年子女尚未成年，兩造既經本院調解離婚， 對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上 揭規定，由本院依職權酌定之。經本院囑託臺南市童心園 社會福利關懷協會、財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視 兩造及未成年子女，所得之綜合評估及具體建議，聲請人 部分略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：經了解，聲請 人有定期健檢，健康狀況無異，有穩定收入，過往為三名 未成年子女主要照顧者，對於未來擔任主要照顧者及三名 未成年子女生活照顧安排均有明確規劃，加上聲請人居住 娘家，聲請人母親或手足皆能提供相關生活協助，評估聲 請人具親職照顧能力與經濟能力可供三名未成年子女所需 ，且支持系統充足。⒉親職時間評估：經了解，過往聲請 人為三名未成年子女主要照顧者，於112年7月分居，雖聲 請人會前往相對人住所協助照顧三名未成年子女，但相對 人會報警或拒絕聲請人進行探視，加上113年4月相對人攜 三名未成年子女搬回雲林縣居住，使聲請人更加難以探視 ，近期最後一次探視為母親節前日，於派出所進行探視， 聲請人對未來會面交往方式已有初步想法；評估現階段聲
請人之探視權益受損，而對未來會面交往安排持善意父母 之態度。 ⒊照護環境評估：經了解，聲請人娘家為自有住 宅，住所位於村庄內，周邊以民宅為主，附近有小學及農 會，距離義竹鄉鬧區車程約10至15分鐘，住所格局為三層 樓透天房屋，共四間房，空間可規劃三名未成年子女使用 ；評估聲請人現居住空間可供三名未成年子女生活使用。 ⒋親權意願評估：經了解，聲請人希望爭取三名未成年子 女之親權，且無法與相對人共同行使三名未成年子女之親 權，因雙方觀念明顯落差外，若對事物安排無共識會影響 三名未成年子女相關權益；評估聲請人以單獨行使三名未 成年子女之親權安排為主。⒌教育規劃評估：經了解，未 成年子女Ａ０１、Ａ０２目前均就讀小學，未成年子女Ａ０３就讀 幼兒園，過往三名未成年子女就學相關安排由聲請人進行 規劃，但聲請人會與相對人討論所安排之內容與用意，後 續因兩造分居，由相對人為照顧者，但相對人無顧及未成 年子女就學相關權益，倉促安排轉學事宜；聲請人對於三 名未成年子女教育安排，會以臺南市之學校進行安排，因 臺南市教育資源較嘉義縣義竹鄉多元，加上三名未成年子 女過往生活及教育環境是以臺南市為主；評估聲請人對於 三名未成年子女教育相關規劃已有明確安排。㈡會面探視 方案之建議及理由：經了解，聲請人對未來若為三名未成 年子女主要照顧者，相對人與三名未成年子女會面交往方 式，以每月執行2次過夜會面交往進行安排，但因會面交 往可約定內容相當詳細，使得聲請人希望可當庭與相對人 進行相關討論後，再明確約定會面交往方式，因目前僅訪 視聲請人，無法給予具體之會面交往方案評估，但建議讓 兩造約定本案裁定前之暫時會面交往方式，以維護聲請人 與三名子女之親子互動權益。㈢其他具體建議：經了解， 兩造因工作相識，交往半年懷孕結婚，婚後生活彼此也再 互相了解，聲請人逐漸發現與相對人家庭及教養觀念明顯 落差，且過往聲請人為三名未成年子女主要照顧者，也為 經濟負擔者之一，但因兩造於112年7月分居，聲請人為維 護三名未成年子女權益，未攜三名未成年子女共同返回聲 請人娘家生活，改由相對人為同住方，不料相對人不但限 制聲請人進行探視，且自行決定變更未成年子女生活環境 及辦理轉學，使聲請人希望透過本案離婚訴訟爭取單獨行 使三名未成年子女之親權；因目前僅訪視到一造，致無法 具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後自為裁定」等語 ；相對人及未成年子女部分略以「相對人於照顧功能、支 持系統、照護時間及環境等部分具照顧未成年子女之基本
客觀條件，據相對人陳述及訪視瞭解，未成年子女出生後 由聲請人主要照顧，亦曾聘請保母協助，兩造會共同分擔 照顧責任，相對人尚會利用時間親自照顧及陪伴未成年子 女，尚有一定之親職功能，相對人過往工作具穩定度及持 續性，惟新工作於社工訪視時未開始，未能瞭解其穩定度 ，且相對人目前有債務，經濟狀況尚不明確。相對人有明 確之照顧及親權意願，對未來之子女會面交往方式較不開 放及設限，本報告僅訪視一造，無法瞭解聲請人就親權歸 屬及照顧意願的想法，建請法院參酌他造訪視報告及其他 相關事證後自為裁定。另，本案兩造於112年7月分居後未 約定子女會面方式，相對人又於113年3月底突然偕未成年 子女搬至雲林父母家就學，現階段之會面交往方式較有設 限，未成年子女身心適應上需進一步關注，為維護未成年 子女與父母親情維繫的權利，建議本案子女親權酌定前先 約定會面交往方式」等語，有上開機構出具之訪視報告各 1份在卷可按（見本院司家調字卷一第113、115、152頁） 。
（三）本院依上開訪視報告可知，兩造均無不適任未成年子女親 權人之處，然未成年子女自兩造於112年7月30日分居後即 由相對人照顧迄今已超過2年，依照護之繼續性原則（現 狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境 或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態， 因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母 或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性 為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在 未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子 女目前狀況而決定其親權人，並參考兩造之意見、未成年 子女之意願及意見等一切情狀，認未成年子女權利義務之 行使或負擔由相對人單獨任之，符合未成年子女之最佳利 益，爰依聲請人之聲請及相對人之反聲請，裁定如主文第 1項所示。
（四）聲請人雖以前詞主張相對人經濟能力不佳，有不當管教未 成年子女之疑慮，更罹患有嚴重之恐慌症，並對聲請人有 違反友善父母原則之行為，不適任未成年子女之親權人， 應由其單獨任親權人云云。然未成年子女目前之照顧狀況 並未見有受相對人經濟狀況而影響之情形，聲請人空言相 對人經濟狀況不佳而不適任未成年子女親權人，自屬無據 ；又訪視報告縱提及相對人曾表示有以「愛的小手」懲戒 未成年子女之情形，但並無法以此即認相對人有不當管教 之行為，故聲請人據此主張相對人不適任未成年子女親權
人，亦屬無據；再衡諸常情，一般人身體或多或少均有疾 病，相對人既仍能正常工作、生活，聲請人自不能以相對 人罹患恐慌症即謂其不適任未成年子女親權人；再兩造先 前因感情問題情緒高張、互相攻訐，實際上互有不理性之 非友善父母行為，但兩造嗣後既能達成調解，成立暫定聲 請人與未成年子女會面交往之方案，足見相對人並非無友 善父母之觀念，故聲請人以此指摘相對人不適任未成年子 女親權人，亦無足採。
（五）次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本 院爰參考兩造及未成年子女之意見，依職權酌定聲請人得 依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往如主文第 2項所示。又本件既酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔由相對人單獨任之，聲請人自無從請求相對人按月給付 未成年子女扶養費，故聲請人此部分聲請，應予駁回如主 文第3項所示。
（六）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾 定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100 條分別定有明文。查本件聲請人雖未擔任未成年子女之親 權人者，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故 本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。
（七）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負
扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 兩造均同意未成年子女每月所需之扶養費按其日後生活中 心地之112年度平均每人月消費支出計算，並由兩造平均 分擔（見本院家親聲字卷第124頁），本院斟酌該扶養費 數額符合未成年子女之需要及兩造之經濟能力、身分，核 屬妥適，而本件既酌定由相對人擔任未成年子女之親權人 ，爰依其反聲請，酌定如主文第5項所示。
（八）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行 其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡 之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為 「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因 逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存 在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有 扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母 之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判 決意旨參照）。
（九）查相對人主張本院於113年7月12日以113年度家親聲字第1 60號裁定命聲請人應返還相對人自112年7月30日起至同年 11月30日止4個月期間代墊之扶養費不當得利後，相對人 仍持續單獨扶養照顧未成年子女自112年12月1日起迄今， 計算至113年10月30日止共計為聲請人代墊11個月、按每 人每月10,178元計算之未成年子女扶養費不當得利合計33 5,874元【計算式：10,178×3×11＝335,874】之事實，聲請 人就此雖以：相對人即向本院提出返還代墊扶養費之聲請 （案號：113年度家親聲字第160號），之後聲請人每月薪 資均遭扣押20,000餘元，而依相對人於本件社工員訪視時 所述，未成年子女每月生活費用落在10,000元至20,000元 之間，則聲請人上開遭扣押之款項應已足夠支付未成年子 女每月所需，可見聲請人並無不支付未成年子女扶養費之 問題云云，並提出其薪資遭法院扣押之明細為證（見本院 家親聲字卷第175頁證物15），然聲請人薪資遭扣押係因 相對人持本院113年度家親聲字第160號裁定對其為強制執 行，該裁定內容係聲請人所積欠相對人自112年7月30日起 至同年11月30日止4個月期間代墊之扶養費不當得利之事 實，有該裁定影本附卷足參，聲請人據此主張其有支付未 成年子女之扶養費，自屬無據，而未成年子女自112年12 月1日起迄今既仍由相對人單獨扶養照顧，其自得反聲請
請求聲請人給付自112年12月1日起至113年10月30日止合 計335,874元之代墊扶養費不當得利本息，而相對人反聲 請之書狀係於113年10月28日送達聲請人，有本院送達證 書1件在卷可憑，故相對人請求聲請人給付如主文第6項所 示之代墊未成年子女扶養費不當得利本息，自屬有據。又 相對人自113年11月1日起迄今仍獨自扶養照顧未成年子女 ，故其請求聲請人按月返還其所代墊之未成年子女扶養費 之不當得利亦屬有據，爰再裁定如主文第7項所示。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀， 裁定如主文第1、2、5、6、7項所示，另駁回聲請人關於請 求相對人給付未成年子女扶養費之聲請，如主文第3項所示 。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。