臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第222號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 黃蘭英律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
兩造所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生）、長子甲○○（
民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任
之。
相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長女丙○○權利義務之行
使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至丙○○成年之前一日（
民國000年0月00日）止，按月於每月五日前給付丙○○之扶養費新
臺幣柒仟柒佰伍拾捌元予聲請人，相對人如遲誤一期履行者，其
後12期視為亦已到期。
相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長子甲○○權利義務之行
使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至甲○○成年之前一日（
民國000年0月00日）止，按月於每月五日前給付甲○○之扶養費新
臺幣柒仟柒佰伍拾捌元予聲請人，相對人如遲誤一期履行者，其
後12期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年女丙○○及未成年子甲○○
。兩造於民國110年9月13日協議離婚，約定由相對人擔
任未成年子女之監護人。
（二）然查，相對人雖為監護權人卻未善盡保護教養未成年子
女之責任，不僅易對未成年子女情緒失控，其甚至獨留
幼年之未成年子女深夜在家，讓未成年子女相當害怕。
於113年9月間某日即因相對人深夜外出後，未成年子女
醒來找不到相對人而驚恐不已，遂打給聲請人，而當時
已經凌晨3點多，聲請人急忙聯繫相對人，相對人才誆
稱伊是在樓下云云。又於113年10月29日，相對人疑因
不滿未成年子女向聲請人抱怨相對人，竟歇斯底里地打
給聲請人，稱要將二名未成年子女丟給聲請人照顧，當
時聲請人表示目前人不在住處，無法趕回，而相對人仍
表示要將孩子丟在聲請人住處，為恐孩子危險，聲請人
請相對人先送到警局。
（三）之後聲請人將孩子帶回家同住，二名未成年子女均再三
表示盼日後能繼續跟聲請人同住，此令聲請人備感傷心
及無奈。乃因離婚當時若不放棄監護權，相對人不會同
意離婚，但未想相對人根本無心好好照顧子女，上學讓
孩子遲到，到十點鐘學校還連絡不到孩子，雖勸諭但無
用，只能忍住悲傷安撫子女，然實恐相對人情緒再度出
狀況，而將子女任意處置，為此聲請人不得已需提起本
聲請，請鈞院考量上情及二名子女之意願，能裁定如上
開聲明。
（四）對於相對人答辯之陳述：
⒈未成年子女丙○○及甲○○在與聲請人同住期間，聲請人
為配合子女作息，調整工作時間，以未成年子女為主
，經常陪伴及陪同參加各種親子活動，學習良好，該
二人在校或幼稚園表現相當優秀。
⒉相對人於113年10月僅因與孩子發生些微口角，就衝動
將孩子丟給聲請人，而不願再照顧孩子，迄今也近一
年，期間二名孩子亦有回相對人家，倘相對人有心照
顧子女，長達十個月期間，何以身為監護人之相對人
仍將未成年子女交由聲請人照顧至今。實情乃相對人
本身早已無心也無力照顧幼年子女，且在未成年子女
與聲請人同住期間，相對人並未負擔子女費用，已未
盡保護教養之責。
⒊聲請人與相對人離婚後，雖目前有穩定交往男友，但
此本為聲請人自由。該男友經常到聲請人租屋處找聲
請人，幫忙聲請人整理家務等，若累了會在聲請人租
屋處休息，故未成年人方稱一起同住。事實上聲請人
男友有自己住處，並未與聲請人同居。且男友經常購
買生活物品、未成年子女學用品等，協助聲請人一起
幫忙照顧未成年子女，對未成年子女很友善及關心。
⒋相對人稱聲請人前男友有毒品前科，事實上聲請人早
已與前男友分手，與本案實無關連。反觀是相對人自
己有前科，與其同住之父親戊○○亦有毒品前科，未成
年子女在相對人住處並無有成年婦女願意協助照顧，
未成年子女在相對人監護之環境成長，並非妥適，此
亦可參酌訪視報告。
⒌否認相對人錄音内容。查相對人於庭外對孩子錄音，
誘導孩子本非妥適，況錄音内容並無法證明聲請人有
何不適監護情形。反觀未成年女已到庭之證詞，已可
證明聲請人之主張為實在，未成年子女希望與聲請人
同住。
（五）並聲明：
⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負
擔均改由聲請人單獨任之。
⒉相對人應自本裁定關於兩造所生未成年子女丙○○、甲○
○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日
起至丙○○、甲○○分別成年前一日止，按月於每月5日
前各給付丙○○、甲○○之扶養費新臺幣(下同)9,434元
予聲請人，相對人如遲誤一期履行，其後12期視為亦
已到期。
二、相對人辯稱：
（ㄧ）相對人於113年9月至114年2月間從事室内裝修案場臨時
工，因為聲請人時常未如期給付兩名未成年子女扶養費
，相對人必須努力工作賺取加班費，用來負擔未成年子
女生活開銷，及清償之前照顧未成年子女相對人向銀行
借貸債務，加上113年10月間聲請人明知相對人沒有家
庭暴力事實，竟刻意向鈞院聲請通常保護令（113年度
家護字第150X號），相對人著實無可奈何，為避免未成
年子女為難，加上當時工作需天天加班趕工，相對人秉
持友善父母合作心態，遂請聲請人暫時照顧未成年子女
，並非放棄行使未成年子女親權，目前相對人已調整工
作時間，在父母所經營魚攤工作，可自行安排工作時間
。
（二）兩造離婚時原先約定各自照顧一名未成年子女，後續因
為聲請人與當時男友分手，其經濟不穩定，兩造遂協議
兩名未成年子女均由相對人單獨行使親權，並非聲請人
為求離婚，不得不將兩名未成年子女親權由相對人行使
負擔，此可參照戶籍謄本未成年子女甲○○記事本所載：
「因父母離婚l10年9月13日協議由母行使負擔未成年子
女權利義務110年9月13日申登。因父母離婚111年1月3
日重新協議由父行使負擔未成年子女權利義務111年1月
3日申登。」。
（三）相對人否認有不照顧未成年子女，半夜外出之情事；實
際上，相對人與兩名未成年子女與相對人父母及弟弟同
住透天厝，相對人與兩名未成年子女同住一間房，相對
人安撫未成年子女就寢後，再至家中一樓客廳休息覓食
用餐，當時相對人就在透天厝一樓，因為兩名未成年子
女與相對人同房，半夜起床發現相對人沒有一起睡覺，
才會誤會致電聲請人，況且相對人與父母及弟弟同住，
並無獨留未成年子女在家之情事，聲請人所述顯然不實
在。
（四）家訪報告漏未提及目前聲請人與具有前科犯男友同居之
重要事實：
⒈經查，聲請人目前與男友同居，該名男友具有前科且
無正當職業，聲請人與男友同房，讓兩名未成年子女
自行居住另一房間，而聲請人男友乃刑事前科犯，家
訪報告對於該名同住男友並未進行訪查？是否品行端
正？是否有從事正當行業？是否適合作為未成年子女
榜樣？提供正當價值觀？為何社工對此重大訊息竟未
載明於家訪報告中，足信聲請人於社工進行家庭訪查
時，刻意隱瞞對其不利之重大訊息，相對人如何放心
讓兩名未成年子女與不知名前科犯男子同住？相對人
請求調查證據，懇請鈞院家事調查官再次進行訪查，
避免單憑家訪報告做出錯誤評斷，以符合未成年子女
之最佳利益。
⒉再者，聲請人交友關係複雜，先前更曾與第三人己○○
交往，依鈞院114年度交易字第56X號刑事判決，己○○
犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑4月
，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以1千元折算1日。鈞院113年度訴字第33X
號刑事判決、己○○犯非法持有非制式衝鋒槍及手槍罪
，處有期徒刑6年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞
役，以1千元折算1日。扣案之非制式衝鋒槍1把（含
彈匣1個，槍枝管制編號*號）、非制式手槍1把（含
彈匣3個，槍枝管制編號*號）、制式子彈67顆均沒收
。114年度聲字第151X號刑事裁定，因第三人己○○逃
匿，聲請人繳納之保證金10萬元及實收利息均沒入之
。依前開刑事裁定可知，聲請人前男友己○○目前顯巳
逃匿事實，是否會再與聲請人聯繫？不得而知，是否
會致未成年子女安全顯有疑慮。
⒊況且，依相對人與未成年子女於2024年11月23日對話
：「2024/11/23 14:53 乙○○：你剛剛跟我說你媽媽
說跟你講不能讓別人知道 2024/11/23 14:53 丙○○
：是跟叔叔講，然後她又跟叔叔講說那邊連小路都不
能進去，因為那邊有監視器。真的。」。
⒋相對人與未成年子女於2025年5月17日對話：「2025/0
5/17 19:19 乙○○:媽媽去工作的時候會有人來照顧你
們嗎？誰？ 2025/05/17 19:19 甲○○：就一個叔叔
阿」。
⒌2025年01月29日聲請人與未成年子女對話：「2025/01
/29 21:01 丁○○：你有沒有什麼狀況你有沒有看醫生
了有沒有怎麼樣？叔叔聽到你發燒剛剛都想衝去找你
」。
⒍從上開對話足信聲請人確實與男友同居且與未成年人
同住，家訪報告竟未對該名男子進行訪查，且隻字未
提，該名男士是否上開逃匿犯？相對人並不放心聲請
人於外出工作時，擅自將未成年子女隨意交由不認識
第三人男人照顧。
（五）再者，聲請人經濟並不穩定，聲請人從事美甲行業，收
入並不穩定，聲請人亦無法自行繳納未成年子女補習費
用，多數由相對人親自至補習班繳納學費，倘若其收入
穩定居有穩定資產（假設語氣），試問聲請人如何通過
法律扶助基金會申請免費律師？足信聲請人為經濟上弱
勢，方得聲請法扶基金會；而聲請人居無所，未若相對
人有強大後援系統，相對人與父母及弟弟同住，同住家
人均身體健康且得隨時協助支援；反之，聲請人將未成
年子女交由同居人男子照顧，並不適宜。
（六）又查，聲請人未詳細照顧未成年子女，讓未成年子女自
己擦藥，且長女皮膚炎越來越嚴重、長子挖鼻孔挖到流
鼻血亦不重視，更讓未成年子女穿著壞掉的拖鞋也不更
換，相對人特別買新拖鞋拿給未成年子女穿著，顯然聲
請人沒有重視未成年子女之身體健康與衣著打扮。
此有相對人與未成年子女對話可證：
2025/05/17 19:12 乙○○:阿○，爸在拍你，爸可不可以
拍你
2025/05/17 19:12 甲○○:可以。
2025/05/17 19:12 乙○○:阿○，爸問你喔你都自己擦藥
嗎？
2025/05/17 19:12 甲○○:都讓我們自己做，我們自己的
事情要自己做，洗碗也是自己洗的。
2025/05/17 19:12 乙○○:洗澡也是自己洗的？睡覺自己
睡？阿媽媽有時候會出門嗎？
2025/05/17 19:12 甲○○:有時候會出門一下下，因為呢
，那邊假裝有一個粉紅色的然後他再漏水，然後叫別人
...不知道了啦
（七）又查，聲請人多次阻止相對人與未成年子女會面交往，
亦不讓未成年子女於相對人家中過夜，聲請人非友善父
母，一再以未成年不想過夜為理由阻隔相對人與未成年
子女之親情。
（八）相對人提出歷年來相對人與未成年人間紀錄，及相對人
探視未成年人時相處過程點滴，未成年子女亦表示希望
與相對人同住，聲請人並無任何證據證明相對人擔任親
權人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，
並無變更親權人之必要。
（九）聲請人交往關係較為複雜且不穩定，私生活混亂，主要
皆為網路交友結識對象，於110年度9月離婚後網路交友
結識名為文○之男子，該男子有吸毒前科，分手後認識
陳姓男子，論及婚嫁並自主提出放棄子女監護權並每個
月提供子女撫養費用，交往三個月與該男分手後未按約
定金額12,000元提供撫養費，111年6月與○○保險經紀人
同事交往，仍未能負擔子女撫養費，於112年度司家非
調字第52X號調解每月需付11,000元（2,000元為110年
度後續未繳金額60,000元整30期償還，未成年子女撫養
費每月各4,500元整），經調解後仍未如期支付，後續1
12年交往結識己○○，期間亦未支付子女費用，其有刑事
前科，交保逃逸後認識○○當鋪綽號小○之男子，現與聲
請人以及未成年子女同住，雖聲請人於114年9月1日家
事庭聲稱：「並無與男友同住，因為自己是住公寓大樓
，男友只是公寓大樓隔壁棟住戶，男友只是會於自己工
作期間照看子女」，該男與聲請人雖未結婚登記，但在
社群媒體以夫妻公示於眾人並且有大量一般生活日常，
未同住實不可採信，與家訪報告中「聲請人工作有安排
若兩未成年人無意願同行時，聲請人則會將兩未成年人
接送到聲請人父親家中暫受照顧」不符，且未成年子女
尊稱為父親，為求未成年子女安全其有調查同住者有無
前科之必要。
（十）聲請人經濟情況並不穩定，若無結交異性甚至無法正常
負擔房租，居無住所，其與相對人結識交往時（116年
）便從事美甲行業，當時便由相對人負責負擔交往期間
房祖，從業至少8年，離婚經調解後仍無法負擔子女部
分撫養費，屢次無法如期缴納，亦無法按約定金額繳納
，足證多數情況薪資未達最低薪資，仍需交往對象接濟
，如交往對象條件尚可便可負擔，如交往對象正在逃逸
或經濟條件不佳便無力負擔，而現今男女交往普遍短暫
且不穩，如依現況穩定，分手後又不穩定之情況，未成
年子女除受正常倫理價值觀之影響外，仍須適應其下一
任男友，聲請人無法獨自支撐未成年子女之成長過程大
部分費用。
（十一）聲請人家世背景複雜，聲請人生父因刑事前科受刑十
年，現已另組家庭並另育有一女，生母於生父受刑時
結婚後又離異，現從事八大產業，在外租屋無固定居
住環境，養父與生母離異後又再婚，聲請人並無父母
支撐，且亦無穩定居住處所。
（十二）於114年9月1日聲請人律師提問：「為何不早點把小
孩接回去？是否已承認小孩主要由聲請人撫養照顧？
自己無能力照顧？」，相對人於114年1月29日便嘗試
讓子女回來照顧，是聲請人強硬隔日接走子女，同年
2月13日告知聲請人會於子女放學後接回照顧，相對
人於當日下午16時30分提前接走小孩，為避免與聲請
人直接的紛爭影響造成子女心理陰影，亦擔心立即性
、強迫性再次改變子女生活環境造成子女心理負擔，
便無搶硬接走子女一事，並非放棄子女不聞不問、無
力再負擔兩子女之照顧，可查106年至114年，相對人
皆有投保勞保之穩定工作，若聲請人欠費未繳，相對
人面臨經濟壓力時，甚至假日會去家中經營的菜市場
打工賺取額外加班費，現今視其照顧子女為重要目的
，放棄工作改自主經營生意時間較為彈性。再者相對
人為主要撫養人及照顧人長達八年，因婚姻離異始終
對未成年子女感到虧欠，除頃盡全力負擔子女撫養教
育外，仍非常重視子女心理正常發育，亦知母愛無可
取代，於獨力撫養過程中並無阻止子女與母親通訊、
見面交往，甚至鼓勵多見面、多陪伴，但聲請人於11
1年至113年度仍有數次長達半個月至一個月子女找不
到人，聲請人亦無提出探視需求，可見聲請人對子女
漠不關心，忽視子女對其之想念的心理需求。
（十三）並聲明：聲請駁回。
四、查兩造於106年2月14日結婚，婚後育有長女丙○○（000年0月
00日生）、長子甲○○（000年0月00日生），嗣兩造於110年9
月13日兩願離婚，並協議未成年長女丙○○權利義務之行使或
負擔由相對人任之、未成年長子甲○○權利義務之行使或負擔
由聲請人任之，之後於111年1月3日又重新協議未成年長子
甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資
料查詢表4件附卷可稽，堪予認定。
五、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利
義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女
有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會
福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院
改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性
別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需
要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。
五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子
女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、
文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參
考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並
得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他
有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定
事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及
第1055條之1分別定有明文。
（二）又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之親
權，所應審酌者厥為相對人是否未盡保護教養子女之義
務，或對子女有不利之情事？經查：
⒈聲請人主張相對人會於深夜不在家陪伴年幼之子女，
致子女害怕向聲請人求助，且相對人屢次讓子女上學
遲到，於113年10月29日，相對人因不滿子女向聲請
人抱怨相對人，竟歇斯底里打電話給聲請人，稱要將
子女丟給聲請人照顧，聲請人表示自己人不在住處，
無法趕回，相對人仍表示要將子女丟在聲請人住處，
聲請人只得請相對人先將子女送至警局，此後子女即
與聲請人同住迄今之事實，業據聲請人提出訊息紀錄
截圖數件為證，並經證人即未成年子女丙○○證述綦詳
（詳見114年9月1日訊問筆錄），相對人空言否認自
非可採，是聲請人主張之上開事實堪信為真實。
⒉又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派
員訪視兩造及子女後，所得評估及建議為：「㈠綜合
評估：⒈親權能力評估：兩造皆稱健康無異常，各有
獨立經濟收入與穩固協力照顧資源，且兩造均有單獨
照護兩未成年人生活經驗，對於未成年子女生活照顧
需求尚有一定熟悉程度，惟對比兩造經濟、擔任主要
照顧者期間與支持體系合作情形，聲請人財務狀況相
對穩定且經濟扶養壓力相比相對人和缓，更能多元建
構支持系統來提供照顧協助、分擔聲請人照顧壓力，
整體而言，聲請人照護資源與條件相對穩健，更有效
支持其穩定擔任兩未成年人主要照顧者角色。⒉親職
時間評估：兩造離婚後約定兩未成年人親權由相對人
任之，聲請人保有會面交往意願及積極態度，於會面
時皆會關照未成年人生活現況及身心發展，而自兩未
成年人於113年11月改由聲請人主要照顧後，聲請人
也能平衡其工作與親職時間，提供兩未成年人實際陪
伴、營造親子間的互動，對比兩造親職時間與親職投
入情形，相對人擔任兩未成年人之主要照顧者期間，
相對人與兩未成年人日常互動多為滿足基本生活照顧
之任務導向，滿足未成年人心理受關愛需求不足，又
其未能因應兩未成年人不同年齡與身心發展調整其照
護模式，反觀聲請人除能提供兩未成年人妥適生活照
顧外，亦能細緻關注子女心理並提供雙向親子交流，
聲請人親職效能更能有效發揮。⒊照護環境評估：兩
造自有住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安
全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住
環境無不利未成年人成長之處，足供兩未成年人成長
所須。⒋親權意願評估：聲請人主張相對人對兩未成
年人有疏忽照顧情事，且自113年11月起即將兩未成
年人交託聲請人照顧迄今，未有實際負擔對兩未成年
人養育責任，兩未成年人也無意願與相對人同住生活
，為求聲請人可爭取繼續擔任兩未成年人之主要照顧
者、方便聲請人處理兩未成年人重要事務，聲請人有
高度爭取單獨行使親權及擔任同住方意願，相對人主
張聲請人過往未有積極履行給付扶養費，無法接受聲
請人過往未有負擔兩未成年人經濟扶養責任，卻在聲
請人擔任主要照顧者後請求相對人共同負擔未成年人
經濟扶養責任，不同意改定親權，盼能回歸由相對人
擔任兩未成年人之主要照顧者及不予變動相對人擔任
親權人。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定家
庭經濟之行動，能滿足未成年子女受教育需求且願擔
負扶養責任、保障未成年人就學權益，目前僅能述之
短期生活安排，皆無變動未成年人就學環境之規劃，
建議兩造仍需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式
，共同參與未成年子女的成長及教養工作，在未成年
人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是
義務。⒍未成年子女意願之綜合評估：兩未成年人要
求將其受訪内容予以保密，建請鈞院參酌附件訪視報
告。㈡改定親權之建議及理由：應改定親權：相對人
顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人-丁○○為親
權人。相對人-乙○○雖於兩造離婚後承擔兩未成年人
主要照顧者與親權人之責多年，惟觀以兩造、兩未成
年人所描述之親子互動狀況，相對人與兩未成年人日
常互動多為滿足基本生活照顧之任務導向，對於兩未
成年人心理親職需求回應不足，又其未能針對兩未成
年人不同年齡、性別之身心發展調整其照護模式，相
對人親職效能尚待改善、提升，而由兩造自主協商轉
換主要照顧者後，兩未成年人已於113年11月改由聲
請人-丁○○擔任主要照顧者，聲請人亦具備相當親職
能力、親職時間、經濟資力，整體照護條件與支持系
統穩固，可確實提供兩未成年人妥適生活照顧，並有
擔任親權人之意願，且其親職能力除能提供兩未成年
人基本生活照顧外，尚能提供兩未成年人情緒支持、
建立正向雙向親子溝通，基於父母適性原則，建議改
由聲請人單獨擔任兩未成年人之親權人較符合子女最
佳利益…」等語，有該協會以114年4月11日南市童心
園（監）第00000000號函所檢送之訪視報告1件在卷
可憑。
⒊綜上調查證據之結果，足認相對人與子女互動不佳，
對於子女缺乏關心，陪伴子女之時間有限，且有若干
聲請人主張不利於子女之舉措，是由相對人繼續行使
親權實難認係有利於子女，聲請人主張相對人對於子
女未盡保護教養之義務，或對子女有不利情事，不適
宜繼續監護子女，而聲請本院改定未成年子女丙○○、
甲○○之監護人，自屬有據。
（三）再聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利
義務之行使或負擔由聲請人任之，是否有理由，茲析述
如下：
⒈查相對人主張聲請人交往複雜不穩定，其前男友己○○
因犯罪逃匿，是否會再與聲請人聯繫不得而知，且聲
請人現與有前科之男友同居，該男子是否為己○○不明
，若由聲請人行使未成年子女之親權，子女將有安全
疑慮云云，聲請人則辯稱伊與前男友已無聯繫，伊現
任男友並無前科，雙方亦未同居等語，相對人復未舉
證證明聲請人與前男友仍有聯繫、聲請人之現任男友
有前科等情，則相對人據以主張聲請人不適任監護未
成年子女，自非可採，且據兩造之長女丙○○證稱聲請
人之現任男友對渠很好等語，足認聲請人雖有男友交
往中，對於兩造之子女亦無不利情事。
⒉次查相對人主張聲請人經濟不穩定乙節，因父母經濟
情況之優劣，並非決定子女監護權歸屬之主要依據，
相對人對於未成年子女丙○○、甲○○亦有扶養義務，該
義務並不因離婚而受影響，是自不能逕以經濟狀況評
斷聲請人是否適宜行使子女之親權。
⒊復查相對人主張聲請人未仔細照顧未成年子女，不重
視子女之身體健康與衣著打扮云云，核與前開社工訪
視聲請人及未成年子女之結果不符，自難採信。
⒋又查相對人主張聲請人阻撓伊與子女會面交往乙節，
為聲請人所否認，證人丙○○亦證稱並無此事，是自難
認聲請人係非友善父母。
⒌再依前開訪視調查結果，聲請人於親權能力、親職時
間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行
使未成年子女丙○○、甲○○之親權，復參以丙○○、甲○○
自113年10月29日即與聲請人同住迄今，已適應目前
之生活環境，不宜遽予變動，且聲請人對於丙○○、甲
○○之教養並無何疏失之處，丙○○、甲○○亦係以聲請人
為主要之情感依附對象，是本院認基於子女之最佳利
益考量，改由聲請人為丙○○、甲○○之監護人應為適當
，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丙○○、長子
甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
六、關於子女之扶養費部分：
（一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務
之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、
未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之
方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財
物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家事
事件法第107條第1項定有明文。是以本件兩造所生未成
年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔既由聲請人單
獨任之，則聲請人請求本院酌定相對人給付丙○○、甲○○
將來之扶養費，自屬有據。
（二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第
1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額
之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一
固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯
一之標準定之。是聲請人扶養未成年子女之程度，應按
受扶養權利者即丙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者即
兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：
⒈聲請人為美甲師，每月收入約3萬元，於112年度申報
所得為1,700元，名下無財產，且迄至114年9月2日f
尚積欠就學貸款41,645元；而相對人為魚販，每月收
入約3萬元至4萬元，於112年度申報所得為440,470元
，名下有1輛汽車等情，業經兩造陳明在卷可按，並
經聲請人提出就學貸款結清查詢單1件為證，且經本
院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，
堪予認定。至相對人辯稱伊尚積欠就學貸款約30多萬
元、汽車貸款約6萬元云云，因相對人並未舉證以實
其說，自難憑採。
⒉本院審酌兩造之資力狀況均非優渥，且參諸內政部全
球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救
助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資料，家
庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，
兩造所生子女丙○○、甲○○每月生活費金額至少應達該
最低生活費標準，自應以該標準中之臺南市部分之統
計資料作為計算丙○○、甲○○每月扶養費之金額，而11
4年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，復參
酌兩造之上開經濟能力，及聲請人獨力照顧撫育未成
年子女所付出之心力較多等情，因認丙○○、甲○○之扶
養費應由兩造各負擔2分之1為適當，亦即相對人應每
月負擔丙○○、甲○○之扶養費各7,758元（計算式：15,
515元×1/2＝7,758元，元以下四捨五入）。
（三）再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3
項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權
，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得
命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行
時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費
乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係
陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人
應按月於每月5日前給付兩造所生子女丙○○、甲○○於成
年前一日之扶養費用7,758元予聲請人。且為確保丙○○
、甲○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之
給付部分，併諭知相對人如遲誤一期履行者，其後12期
視為亦已到期，而裁定如主文第2項、第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 陳姝妤