臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第221號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 傅敏臻律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請
人甲○○單獨任之。
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按
月於每月10日前給付丙○○扶養費用新臺幣11,330元，並由聲請人
代為受領；如遲誤1期履行，其後之期間視為全部到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國112年11月23日離婚，約定未成
年子女丙○○（下稱未成年子女）單獨由相對人行使親權。詎
料，於113年10月間相對人以訊息告知未成年子女自己沒錢
，嗣後更強迫未成年子女休學，並搬到臺南與聲請人生活，
未成年子女只好休學，至臺南與聲請人同住，惟因親權人為
相對人，聲請人無法為未成年子女處理就學事宜，為未成年
子女之最佳利益，爰依民法第1055條第3項、第1055條之1規
定，聲請改由聲請人行使及負擔未成年子女之權利義務。另
相對人為丙○○之父親，雖未擔任親權人，仍應負擔扶養費用
，依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人按月
給付丙○○扶養費新臺幣(下同)11,330元起至其成年之前一日
止等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務改
定由聲請人單獨行使或負擔；㈡相對人應自確定由聲請人擔
任未成年子女丙○○之親權人之翌日起，至未成年子女丙○○成
年前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○扶養費
11,330元予聲請人代為管理支用，相對人如遲誤1期履行者
，其後之12期之期間視為亦已到期。
二、相對人經合法通知，並未提出任何書狀或陳述。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1 項前段
、第3 項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務
之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊
重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保
護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院
改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕
行請求改定而推翻原協議，此乃基於家庭自治原則。且無論
於酌定或改定事件中，均應依未成年子女之最佳利益，審酌
一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並注意民法第1055條
之1 所列各款事項而為決定。復參以前開民法第1055條之1
第2 款所稱之子女意願，以及家事事件法第108 條所規定法
院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等
身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影
響，使其有表達意願或陳述意見之機會等之規定；又按兒童
權利公約第12條規定，簽約國應使有意思能力之兒童，就與
其自身有關事務有自由表明意見之權利。其表示之意思，應
依其年齡大小與成熟程度予以衡量，此即子女表意權以及子
女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展
利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自
於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依
其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，
是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對
於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願
，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並
保護子女之權利。揆諸上開規定，有關未成年子女親權行使
之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適
合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，
原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲
請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應
以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年
子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣
之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無
未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得
遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定。
四、經查：
㈠聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女
丙○○、劉研樂，嗣112年11月23日兩造協議離婚，並約定
由相對人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務、由聲請人
行使負擔未成年子女劉研樂之權利義務等情，有離婚協議
書、戶籍謄本等在卷（見本院114司家非調字第126號《下
稱司家非調126》卷一第25-29頁）可稽，堪認屬實。
㈡關於改定未成年子女親權部分
⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年
子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同
任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、
主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權酌定之。」、第1055條之1規定：「法院為前條裁
判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意
下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子
女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品
行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養
子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他
共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙
他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群
之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構
、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查結果認定之。此外，法院為審酌
子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意
見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事
件法第106條第1項亦有規定。
⒉聲請人主張相對人於113年10月間相對人以訊息告知未成
年子女丙○○自己沒錢，嗣後更強迫未成年子女丙○○休學
，並搬到臺南與聲請人生活，相對人未盡撫育照顧丙○○
之責等情，業據聲請人提出相對人與未成年子女丙○○間
之LINE對話紀錄為證，而相對人經合法通知後並未到庭
，亦未具狀表示任何意見，本院審酌上開事證，堪信聲
請人之主張為真實。準此，相對人顯然有未善盡保護教
養義務及不利於未成年子女之情事甚明。是聲請人主張
本件有改定未成年子女親權人之理由，於法應屬有據。
⒊為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權囑請臺南市
童心園社會福利關懷協會及桃園市助人專業促進協會分
別對於兩造及未成年子女進行訪視，所得之綜合評估如
下:
⑴聲請人與未成年子女部分：1.親權能力評估：聲請人
自陳健康無異常、有工作收人及支持系統不虞匱乏，
有意願參與未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶
養義務，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏
，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定
可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需。2.
親職時間評估：聲請人表示自接獲未成年人聯絡後，
知情相對人未善盡保護教養義務之事況，並將未成年
人接至臺南同住照顧及扶養至今，實際處理未成年人
之事務堪認積極，評估尚可回應未成年子女需求3.照
護環境評估：聲請人之居家環境穩定，所安排之照護
環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人
生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，
足供未成年子女成長所須。4.親權意願評估：聲請人
有行使親權及擔任同住方之意願，願承擔親職職責，
尚能妥善安排未成年人的照顧責任，盡到養育之責。
5.教育規劃評估：聲請人有維持工作以穩定家庭經濟
之行動，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養
義務，目前因非親權人無法處理未成年人的就學事宜
，但會尊重子女興趣、選擇等協助未成年子女相關就
學事務，支持未成年子女多元學習發展，評估聲請人
尚具基本教養能力。6.未成年子女意願之綜合評估：
①未成年人丙○○00年0月00日生，現年16歲，未成年人
表示其知情聲請人聲請改定親權一事，其對監護權意
義的瞭解是：處理其大小事務之人。②未成年人表示
兩造離婚未同住後，其因自幼在桃園生活成長且不想
更換學校而選擇繼續居住桃園，在聲請人搬至臺南後
，相對人始未與其同住，也不曾返家相聚、見面，其
是與相對人父親、相對人弟弟同住，但都是自己購買
三餐、搭校車上下學，課後返家或周末時間也多是自
己待在房間，相對人父親、相對人弟弟如有與其碰到
面偶會關切其日常，相對人一開始尚有每周匯1,500
元的生活費予其，但自113年10月起，相對人即陸續
向其表示已沒有工作、沒錢了，要求其自行辦理休學
，自斯時起即由聲請人提供其生活費，在114年1月學
期結束其就搬到臺南與聲請人等母系親屬同住至今，
目前無法就學，多是待在家從事看電視、玩電腦等娛
樂活動，周末不定期會與未成年人妹妹參加教會活動
，相對人至今全無任何關心聞問，對於相對人的行為
感到不爽，認為聲請人較適合照顧其，同意由聲請人
擔任親權人。7.其他具體建議：綜合以上，聲請人在
健康、經濟及非正式支持系統等方面尚為穩定，有高
度意願承擔親權職責及為未成年子女付出心力，可投
入時間陪伴、照顧未成年子女，同住家人亦能發揮替
代及資源協助功能，家庭支持系統運作無虞，能滿足
未成年人的基本生活照顧條件、提供未成年子女基本
身心生活需求之環境，及符合未成年子女心理依賴之
需求的支持及照顧，行使親權之能力無虞；然相對人
居住外縣市，非本會服務區域，未能進行訪視，故僅
有聲請人一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估
，相對人是否實有不適任情事有待調查，建請法院參
酌他造訪視報告後，自為裁定等語，有該協會函附訪
視報告在卷(見本院司家非調126卷一第81-87頁)可稽
。
⑵相對人部分：因無法與相對人聯繫，而無法完成訪視
等語，亦有桃園市助人專業促進協會函在卷(見本院
司家非調126卷一第77-79頁)可參。
⒋本院參酌上開訪視調查報告及調查事證之結果，認相對
人對未成年子女丙○○未盡扶養照顧之責，顯有未盡保護
教養情事。而聲請人具有照顧未成年子女丙○○之意願與
能力，並持續對子女照顧及撫育，現為子女之主要生活
照顧者，並無不適任之處；復依訪視報告所述其生活狀
況、居家環境、經濟狀況、支持系統、親職能力等，亦
均無不適之處。審酌上情，是認對於兩造所生未成年子
女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應符
合未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，
應予准許，裁定如主文第1項所示。
⒌末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務 之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民 法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造均未就未成年 子女丙○○會面交往提出意見，宜先由兩造自行協調與未 成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相對人與 未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由 兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請 法院酌定之，併為指明。
㈢關於未成年子女丙○○扶養費部分
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對 兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、 或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主 要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公 約第18條第1項亦揭櫫明文。又按父母對於未成年之子 女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定 有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內
，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義 務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同 法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生 活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能 力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而 扶養子女。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係 本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供 未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監 護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未擔任親權人， 仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共 同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父母之一方 之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解 免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方負扶 養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不 因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女 仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法 院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判 意旨參照）。查相對人為未成年子女丙○○之父親，參照 首揭規定及說明，其對未成年子女丙○○即負有保護教養 義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即丙 ○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供 丙○○生活成長所需之扶養費，故聲請人請求相對人給付 丙○○扶養費，自屬有據。
⒉又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請 人112、113年申報所得分別為0元、98,374元，名下無 財產；而相對人於112年申報所得為0元，名下亦無財產 等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 （見本院司家非調126卷二第3-9頁；114年度家救字第1 05號卷第11-14頁）可稽。本院審酌兩造上揭財產、所 得及年齡等情形，復參酌聲請人實際負責丙○○生活照顧 責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一 切情狀，因認聲請人與相對人應依1：1之比例分擔丙○○ 之扶養費用為適當。
⒊而就扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付 丙○○扶養費11,330元等語。查，聲請人雖未提出每月實 際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸 常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完
整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量丙○○每 月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即丙○○居住 臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市 112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利 部社會救助及社工司公布之臺南市113年、114年間每人 每月最低生活費分別為14,230元、15,515元，兼衡丙○○ 現年為17歲青年，目前生活及未來教育之必要性費用需 支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高， 復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現 況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認丙○○扶養費 以每月22,660元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔 之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費 用為11,330元（計算式：22,660元×1/2=11,330元）， 是聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年 之日止，按月於每月10日前給付之扶養費為11,330元。 ⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按 期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義 務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持 按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而 不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同 法第100條第4項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤 1期履行者，其後之期間(至丙○○成年所餘期數未達12期 )視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定 如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之 結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 易佩雯