臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第217號
聲 請 人 己○○
丁○○
相 對 人 戊○○
特別代理人 賴盈志律師
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人己○○、丁○○對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理 由
一、查相對人因欠缺非訟能力，經本院以114年度家聲字第112號
裁定選任賴盈志律師為相對人於本件減輕或免除扶養義務事
件之特別代理人等情，業經本院依職權調取該選任特別代理
人民事卷宗核閱綦詳，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
（一）事實概述：
⒈緣甲○○與相對人於民國79年11月2日結婚，婚後二人育
有二子，即聲請人己○○（00年0月00日生）、丁○○（0
0年0月00日生）。
⒉嗣依臺灣桃園地方法院92年度婚字第97X號民事判決，
相對人自88年間起即長期未歸，亦不負擔家計，更於
91年3月離家後失聯，去向不明：當時二子年幼，亟
須父親的照顧及情感支持，惟相對人完全缺席。是以
，聲請人己○○與丁○○由母親甲○○與外祖父母及阿姨乙
○○共同扶養、教育及照顧至成年，實屬由母系親屬全
權承擔法定扶養義務之事實。
⒊嗣於114年6月，聲請人己○○接獲大姑通知，得知相對
人突因病重送醫急診，並被要求立即南下處理其住院
相關事宜，包含醫療協調、看護安排及費用支付等。
聲請人雖自幼與相對人長期處於實質分離狀態，未曾
受其照顧、教養或經濟扶持，父子間關係疏離，情感
早已淡薄，然本於人道與道義，聲請人仍選擇親自南
下奔波協助，處理急難事務，已屬人子之誠意與最後
努力之展現。惟相對人過往並未盡任何扶養之責，亦
無情感建立，長年缺席於聲請人兄弟之人生中，如今
其突如其來之龐大醫療與後續安置費用，實令聲請人
身心俱疲、難以承擔。況且，聲請人們目前雖有基礎
工作，卻均未成家立業，仍借住於外祖父母之住所中
，經濟條件拮据、生活開銷沉重，更無餘力再負擔相
對人長期照護所需之鉅額費用。現階段，聲請人兄弟
二人已為盡最大努力之表現，然扶養義務本應建立於
情感與責任基礎之上，今無恩可報、無力可負，若勉
強為之，非但無法保障相對人實際照護品質，反將連
累聲請人原本薄弱的生活基礎與未來規劃，陷於持續
失衡與惡性循環中。爰此，聲請人萬不得已，唯有循
法律途徑，提起本件免除扶養義務聲請，期望獲得理
解與支持。
（二）對於相對人答辯之陳述：
⒈婚姻續存期間：
⑴自聲請人己○○出生後，相對人即經常不在家，流連
舞廳、飲酒，把家當旅館，未共同分擔家計。
⑵保母費一個月約新臺幣（下同）15,000元）、幼稚
園學費（一學期約2萬元）、補習費、醫療費、水
電及房租，均由母親甲○○一人支付處理。
⑶86年間，家中發生火災，當時聲請人年僅6歲與4歲
，相對人並未在場協助。火災復原花費30餘萬元，
均由母親承擔與處理，相對人未有參與。
⑷90年間，母親因婚姻壓力過大，自殺未遂，由家人
救援送醫，足見家庭早已失去父職支持，母親獨自
承擔沉重壓力。
⑸92年間，債主上門追債，母親才下定決心提出離婚
訴訟。
⑹最終法院判決離婚，並將兩子監護權判給母親，等
同確認其主要由母親承擔扶養責任，相對人未有實
質分擔。
⒉離婚後（92年至今）：
⑴離婚後，子女生活、教育、醫療費用長期由母親一
肩承擔，相對人未有固定或持續之分擔。
⑵母親為了養育子女，曾先後從事理髮、工廠作業員
、賣金紙、種田、包水餃、伴唱等工作，艱辛撫養
子女長大成人。
⑶母親從未阻止子女與相對人聯繫，仍主動在過年、
掃墓時，使子女往返南部探望祖母，僅與相對人偶
有短暫接觸，然未有固定或持續之關懷與照顧。
⒊情節重大之判斷：
⑴相對人自子女出生後不久，即未見有履行扶養義務
，直至聲請人兄弟成年後，仍長期缺席，未有實質
扶養作為，顯屬無正當理由怠於履行法定義務。
⑵子女成長過程主要依靠母親辛勤支撐，母系親屬偶
有協助，相對人卻無正當理由逃避扶養，屬於長期
、持續之重大缺失。
⑶聲請人得以成長，主要依靠母親多年辛勤支撐，相
對人並未在扶養上有任何持續或實質作為。再要求
聲請人承擔相對人長期照護，已屬顯失公平。
⒋結論：
綜上，相對人自婚姻期間即未實際承擔扶養責任，離
婚後更長期缺席20餘年，子女均由母親獨力承擔扶養
責任，相對人無正當理由怠於履行扶養義務，情節重
大。爰依民法第1118之1條第2項規定，聲請人不得已
而提出免除扶養之請求。
（三）並聲明：如主文所示。
三、相對人則辯稱：
（一）查聲請人己○○、丁○○分別為相對人戊○○之長子、次子， 直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務 人，故聲請人己○○、丁○○為相對人之扶養義務人。 （二）次查，審之勞動部勞工保險局114年7月8日保職傷字第1 1413041270號函復說明略以：「經查戊○○截至114年7月 3日止，曾領取本局給付情形如下：（一）傷病給付： 領取85年9月5日至85年9月21日期間共17日計11,920元 勞工保險職災傷病給付，本局於85年12月13日核付在案 。（二）死亡給付：曾以勞工保險被保險人身分申請其 父勞工保險家屬死亡給付，本局於87年3月25日核付114 ,600元在案。（三）勞工退休金：於113年6月26曰申請 勞工退休金，本局於113年7月29日核付22,831元在案」 等情，可知相對人戊○○曾於85年間發生職業災害事故， 並因此向勞動部勞工保險局聲請傷病給付，領取85年9 月5日至85年9月21日期間共17日計11,920元勞工保險職 災傷病給付，相對人是否因上開職業災害事故，導致相 對人工作能力受到影響，而非出自故意不支出家計、住 所租金、子女扶養費，於本件免除或減輕扶養事件中， 實有調查之必要性存在。
（三）再查，就臺灣桃園地方法院92年度婚字第97X號民事判 決内容以觀，聲請人己○○、戊○○之母親即第三人甲○○對 相對人提起請求離婚事件訴訟過程中，第三人甲○○主張 相對人自88年間即常不回家、亦不負擔家計，甲○○因負 擔不起原住所之租金，乃遷居桃園縣○○鄉○○街00號，以 及相對人於91年3月16日即離家未歸、去向不明、不負 擔家計云云。可得知悉聲請人己○○、戊○○之母甲○○曾遷 居桃園縣○○鄉○○街00號，相對人是否因聲請人己○○、丁
○○遷居桃園縣○○鄉○○街00號，導致與聲請人失去聯繫， 而非故意不給付聲請人己○○、丁○○關於子女扶養費用， 尚待調查。
（四）退步言之，聲請人己○○為00年0月00日生、聲請人丁○○ 為00年0月00日生，於第三人甲○○所指摘相對人戊○○於9 1年3月16日離家出走之時間點，聲請人己○○當時已10歲 有餘，聲請人丁○○當時則8歲有餘，依據臺灣桃園地方 法院92年度婚字第97X號民事判決内容以觀，若認相對 人戊○○自聲請人己○○10歲時、聲請人丁○○8歲時，即未 再扶養照顧聲請人己○○、聲請人丁○○，對於聲請人己○○ 、丁○○有未盡保護教養義務之情事，然情節尚非重大， 依據上開規定，聲請人己○○、丁○○之扶養義務應不能免 除。
（五）聲請人己○○、丁○○2人之母親甲○○於臺灣桃園地方法院9 2年度婚字第97X號離婚等事件主張相對人於91年3月16 日離家未歸、去向不明、不負擔家計云云，可資證明相 對人扶養聲請人己○○至10歲有餘，扶養聲請人至8歲有 餘，並非於聲請人己○○、丁○○2人年幼時完全未盡扶養 義務且情節重大。故聲請人己○○、丁○○2人爰引民法111 8條之1規定，請求准予免除渠等對相對人戊○○之扶養義 務，於法未合，應均駁回。
（六）聲請人己○○、丁○○為相對人之直系血親卑親屬，依民法 1118條規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者， 僅得減輕其義務，而不得免除之。
（七）聲請人己○○任職於桃園○○公司，其每月薪資38,000元， 存款帳戶存款餘額尚有245,960元，並擁有股票市值達6 97,114元，名下還有不動產位於桃園市○○區○○○街之公 寓一戶尚可租賃他人賺取租金，可見聲請人己○○之薪資 工作穩定，投資 股票及不動產，聲請人己○○居住於外 祖父母家中，可見其亦無須在外租屋居住。稽之上情， 聲請人己○○任職於桃園○○公司，工作穩定，善於理財， 並無因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形。 （八）聲請人丁○○任職於○○○股份有限公司，每月薪實39,000 元，存款帳戶存款餘額尚有408,989元，並擁有股票市 值約90,000元，聲請人丁○○亦居住於外祖父母家中，可 見其亦無須在外租屋居住。聲請人丁○○雖主張信貸500, 000元，但其對於目前信貸餘額並未具體說明清楚，故 針對信貸部份，仍有調查之必要性存在。稽之上情，聲 請人己○○任職於○○○股份有限公司，工作穩定，亦善於 理財，並無因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形
。
（九）聲請人己○○、丁○○2人具狀陳報「未來」尚須扶養渠等 母親甲○○，故可以推定聲請人己○○、丁○○2人之母親甲○ ○（00年0月0日生）仍有謀生能力且可自己維持生活， 不需要聲請人己○○、丁○○2人扶養。故無需將聲請人己○ ○、丁○○2人是否須扶養母親甲○○納入是否減輕或免除對 於相對人之扶養義務一併審酌。
（十）並聲明：聲請駁回。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。
五、查本件相對人為聲請人己○○、丁○○之父親乙節，有戶籍資料 查詢表3件附卷可稽，堪予認定。又查相對人因罹患急性譫 妄，於114年6月23日住院治療，嗣於114年8月1日出院，出 院後需專人照顧，其於113年度申報所得為215,870元，名下 無財產，且於114年5月15日退保勞保後即未再投保，僅於11 4年6月起至7月止領有身心障礙者生活補助費每月4,049元等 情，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書影本1 件、臺南市政府社會局114年7月9日南市社身字第114097701 3號函1件、相對人之稅務資訊連結作業表1件附卷可稽，是 堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於 相對人自負有扶養義務。
六、又查聲請人己○○、丁○○主張相對人未曾扶養、照顧聲請人， 聲請人均係由母親甲○○扶養長大之事實，業經聲請人提出臺 灣桃園地方法院92年度婚字第97X號甲○○與相對人間之離婚 判決影本1件為證，並經證人甲○○證述綦詳（詳見114年9月8 日訊問筆錄），堪予採信。至相對人之特別代理人雖辯稱相 對人曾於85年間向勞動部勞工保險局聲請傷病給付，可能因 職業災害事故，導致相對人工作能力受影響，且相對人可能 因聲請人遷居，致與聲請人失去聯繫，並非故意不扶養聲請 人云云，並聲請向勞動部勞工保險局函查資料及傳訊證人即
相對人之姊姊丙○○，惟勞動部勞工保險局僅以114年9月5日 保職傷字第11413052800號函覆本院稱：「戊○○曾領取85年9 月5日至85年9月21日期間共17日計11,920元職災傷病給付， 本局於85年12月13日核付在案」等語，並無法得悉相對人遭 受職業災害之詳情，且參諸相對人之後仍有持續工作並投保 勞保，有勞保被保險人投保資料表1件附卷可稽，足認相對 人縱使曾遭受職業災害，亦不影響其謀生能力，且證人丙○○ 證稱其對於相對人扶養聲請人之實際狀況並不清楚等語（詳 見114年9月8日訊問筆錄），則其證述亦難採為有利於相對 人之認定，是自難認相對人有不扶養聲請人之正當理由。七、綜上，相對人於聲請人己○○、丁○○尚未成年時，對於聲請人 負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義 務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人對於相對人 負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除渠對於相對人之扶 養義務，自屬有據。從而，聲請人己○○、丁○○依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 九、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳姝妤