臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第190號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 梁家瑜律師
石金堯律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人在兩造所生之未成年次子丙○○(民國000年00月00日生)、
長女乙○○(民國000年0月0日生)成年之前，得以附表所示之方式
與丙○○、乙○○為會面訪視。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造於民國95年1月7日結婚，育有未成年子女戊○○（00
年00月0日生）、丙○○（000年00月00日生）、乙○○（00
0年0月0日生），嗣雙方不合，聲請人訴請離婚，經鈞
院於113年5月13日以113年度婚字第6X號、6X號判決兩
造離婚暨酌定3名未成年子女權利義務之行使負擔均由
相對人單獨任之，嗣離婚部分業於113年6月11日確定，
兩造婚姻關係自是日解消。而就未成年子女權利義務之
行使負擔歸屬部分，迭經聲請人提起抗告經鈞院駁回，
提起再抗告經鈞院以113年度家親聲抗字第4X號裁定駁
回確定在案，合先敘明。
（二）惟自相對人於112年6月3日攜未成年子女戊○○、丙○○、
乙○○離家，及聲請人於112年10月間攜未成年子女乙○○
返家同住、擔任主要照顧者時起，兩造間就3名未成年
子女之會面交往方式即未曾有任何約定；且前揭鈞院11
3年度婚字第6X號、6X號判決亦未就此部分為職權酌定
。
（三）現兩造間就3名未成年子女親權行使負擔事件既經前揭
鈞院113年度家親聲抗字第4X號確定裁定均由相對人單
獨為之，並且3名未成年子女均將與相對人同住，為使
未成年子女得與非同住之聲請人有穩定之會面交往，以
利親情之維繫，復參酌戊○○現為1X歲、丙○○及乙○○現分
別為1X歲、X歲，則考量丙○○、乙○○未來照顧之穩定性
、繼續性及將來就學規劃，並兼顧丙○○、乙○○人格之正
常發展，實有酌定聲請人與丙○○、乙○○會面交往方式之
必要。為避免兩造日後因會面交往之方式再起紛爭，請
求依民法第1055條酌定會面交往之方式、時間如聲請狀
附表所示，以維護未成年子女之最佳利益。
（四）並聲明：
⒈聲請人得依如聲請狀附表所示會面交往之時間、方式
暨兩造應遵守事項，與未成年子女丙○○、乙○○會面交
往。
⒉聲請程序費用由兩造平均負擔。
二、相對人則抗辯稱：
（一）兩造原為夫妻，然後續因感情不睦，而互相提離婚訴訟
之官司，經鈞院113年度婚字第6X、6X號判決兩造離婚
，雙方所生之三名未成年子女權利義務行使及負擔均由
相對人單獨任之，而自聲請人因家暴行為，導致相對人
離家以來，聲請人均以強勢、威嚇及逼迫之口吻及手段
，意圖以子女會面交往作為手段，迫使相對人妥協，故
兩造所生未成年子女，對於聲請人仍處於不諒解的狀態
。
（二）相對人對於聲請人願面對協商會面交往之行為感到肯定
，然考量雙方過往情形、未成年子女之意願，相對人認
以漸進式之會面交往方式，較為適宜。且依據本案社工
訪視所為之報告，即南市童心園（監）字第11321782號
函文所附訪視報告，第7頁有關「會面交往探視方案之
建議及理由」即有提及：「…兩造目前尚存在高衝突對
立關係，彼此親職信任基礎薄弱，…，兩造自主執行會
面交往恐有窒礙難行之處，為免兩造再生相互究責情事
影響探視、交付，建議探視方式宜採監督會面方式進行
，初期建議由監督人員陪同進行，後續階段可依偎成年
子女身心狀況及需求調整探視方式及頻率。」，故漸進
式會交往方式，使未成年子女對於聲請人逐步放寬心房
，方為雙赢之理。
（三）而後續因兩造亦已於114年1月23日成立調解，以監督會
面交往之方式進行，並有使聲請人與未成年子女每週進
行視訊通話。目前相對人認大致均有執行，然聲請人仍
主觀上認為相對人有惡意刁難其會面交往之狀況，雙方
互信之基礎仍嫌薄弱。
（四）相對人認較為適當之會面交往方式：
⒈因目前雙方仍有多個訴訟案件正在進行，且互信基礎
仍薄弱，相對認主張應仍暫依照兩造於114年1月23日
成立之和解内容進行監督會面交往。
⒉如經監督會面交往機構認定雙方對立衝突較為降低，
相對人願再以第二階段方式進行為面交往：
聲請人得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，
前往兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成
年子女外出同遊，至當日下午5時前將未成年子女送
至兩造協議之處所。
⒊如經認定雙方已有一定互信基礎，相對人願再以第三
階段方式進行為面交往：
⑴聲請人得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起
，前往兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接
未成年子女外出同遊、同宿，至當週日下午5時前
將未成年子女送至兩造協議之處所。
⑵聲請人得於國曆奇數年之農曆春節期間，於農層除
夕當日上午10時，至兩造協議之處所與未成年子女
會面，並得接未成年子女外出同遊、同宿，至農曆
正月初二下午5時前送回；國曆偶數年之農曆春節
期間，則定為農曆正月初三上午10時接回，至初五
下午5時前送回。
⑶聲請人於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住5
日；暑假期間，將未成年子女接回同住10日（均不
包括前2項之探視時間在内）。並可分割為數次或
連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議
不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7
日及12日，如遇第一、二項之會面交往期間，則不
另延長之。
⑷聲請人得於每週三下午8時起，在不妨礙未成年子女
生活作息及課業情形下，與未成年子女視訊30分鐘
。然如未成年子於視訊開始後表示拒絕，應尊重未
成年子女之意願。
⑸未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使
應尊重未成年子女之意願。
（五）綜上所陳，相對人對於未成年子女之會面往權利，實際
上均有加以維護，然因聲請人過往與子女之互動狀態即
不佳，導致現實中雙方確實長久並未正常會面交往。然
相對人有多次傳送生活照、邀請聲請人一同慶生等破冰
行為，卻均遭聲請人認為不是其所期待之方式而無下文
。為求顧及未成年子女穩定之狀況，雖經法院判決小女
兒由相對人行使親權，然相對人仍期待與聲請人以溝通
方式討論照護問題，然卻屢遭拒絕。如本次得確定會面
交往之方式，雙方並均依照誠意執行，亦對於雙方及未
成年子女之身心發展有正向之影響。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權為未行使
或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式
及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求
或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益
，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性
別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。
三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活
狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女
間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父
母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之
行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最
佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調
查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融
機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項
前段、第5項、第1055條之1分別定有明文。
四、查本件兩造於95年1月7日結婚，婚後育有長子戊○○（00年00
月0日生）、次子丙○○（000年00月00日生）、長女乙○○（00
0年0月0日生），嗣兩造均訴請離婚，經本院於113年5月13
日以113年度婚字第6X、6X號判決准兩造離婚，並酌定3名未
成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，及酌定聲請
人應給付之子女扶養費，其中離婚部分業於113年6月11日確
定，聲請人對於酌定未成年子女親權及扶養費部分不服而提
起抗告，經本院合議庭以113年度家親聲抗字第4X號裁定駁
回抗告，聲請人不服提起再抗告，因未預納再抗告裁判費而
經駁回再抗告，全案乃告確定在案之事實，有戶籍資料查詢
表附卷可稽，並經本院依職權調取上開相關案卷核閱綦詳，
堪予認定。
五、又按民法有關父母對於未成年子女「會面交往權」之規定，
係為使未取得親權之父母一方，於離婚後得繼續與子女保持
連繫，蓋父母希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成
長，其不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，此並非
父母單獨之一方可為完全之提供，故在離婚之家庭仍需父母
本於為子女之利益為適當之協議及調整，使子女成長過程中
得以完全感受父母之關愛，即令父母因故離異，仍須為子女
之利益，而為適度之配合，使子女有機會接受父母雙方感情
之滋潤，會面交往是親子關係最後之保障，若不會面，經年
累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對於父母或子女，亦
極不公平。查本件兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務
之行使或負擔雖由相對人任之，然仍不得以此擅自剝奪聲請
人對於丙○○、乙○○之會面交往權利，且相對人亦表示其同意
聲請人探視丙○○、乙○○等語，是聲請人主張行使子女探視權
，請求本院酌定其與丙○○、乙○○會面交往之時間及方式，為
有理由。
六、又本院就聲請人與未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間及
方式依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩
造及未成年子女，所得建議為：「兩造自112年分居後即因
爭訟不斷至雙方處高衝突、對立關係已近一年時間，即便兩
造已於113年6月經法院裁定離婚確定並酌定三名子女親權由
相對人單方行使，然因兩造現仍深陷過往婚姻糾葛、為爭奪
子女親權而未能理性對話、相互促成未成年子女與非同住親
方有親子互動機會，致未成年子女因雙方高度親職競爭、衝
突而陷入兩難困境，兩造現階段對會面交往均未能具備正確
認知及促成善意，基於兩造目前尚在高衝突對立關係、彼此
親職信任基礎薄弱，未成年人丙○○與聲請人親子僵化等議題
，兩造自主執行會面交往恐仍有窒礙難行之處，為免兩造再
生相互究責情事影響探視、交付，建議探視方式宜採監督會
面方式進行，初期建議由監督人員陪同進行，後續階段可依
未成年子女身心狀況及需求調整探視方式及頻率。」等語，
有該協會以113年12月5日南市童心園(監)字第11321782號函
所檢送之訪視報告1件附卷可稽。再本院囑託家事調查官進
行調查，家事調查官認基於以下理由，聲請人與未成年子女
會面交往之時間及方式應採漸進式方案為宜：「一、兩造於
分居期間即因彼此互為多項司法案件之訴訟請求，致彼此互
動關係惡劣，不避諱在未成年子女面前爆發嚴重衝突，且相
互攻訐彼此不適任之處，雖然本件經歷調解階段，且轉介本
院家事服務中心提供『一對一親職教育』，仍處於高衝突之狀
態，兩造難以自行協議親子會面方案，更遑論相對人能促進
未成年子女與聲請人進行探視。二、承上，細究而論，兩造
仍深陷過往的衝突情緒、婚姻關係崩解之糾葛、捲入訴外第
三人所衍生之三角關係，以及為爭奪擔任長子或未成年子女
親權人而未能發展理性之對話，期間更未能相互促成未成年
子女與非同住的那造有親子會面之機會，甚至多透過司法案
件解決矛盾或行孰優孰劣之『較勁』，導致未成年子女因兩造
高度親職競爭(逐)而陷入忠誠兩難之困境。三、延續上開兩
點所述，兩造現階段之對立性仍強、彼此親職互信基礎薄弱
，難以放下對彼此之怨懟，輔以如上之調查脈絡所見，聲請
人過往因為工作所需，鮮少在家和長子及未成年子女丙○○互
動，鮮少有機會培養親情，縱然其之教養態度正當且明確，
並以立意良善為出發點，卻不自覺會使用肢體方式進行，難
以取信於他們，加之上開所言，自主會面交往之執行，恐仍
有窒礙難行之處。」，是綜上訪視調查之結果，聲請人與未
成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間及方式確宜採漸進之方
式。本院審酌兩造於114年8月25日訊問時，均表明對於家事
調查官建議之會面交往時間及方式無意見，僅對於交付子女
之地點有意見，為此爰參酌兩造之意見、家事調查官之建議
，酌定聲請人與丙○○、乙○○之會面交往時間及方式如附表所
示，以利親子關係之增進。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳姝妤 附表：
一、第一階段：
由聖功基金會透過陪同、監督之方式，促進聲請人與未成年 子女丙○○、乙○○會面交往，兩造應配合並遵循由聖功基金會 籌畫或安排之時間、方式、地點等，此階段至少進行6個月 以上，確切之時間由聖功基金會評估後與兩造商討並訂定之 。
二、第二階段：無過夜之自主會面交往。
（一）期間於第一階段結束後起，並執行6個月。確切時間或 方式得由兩造協議，倘未為協議或協議不成，聲請人得 於每月的第一、三、五週(註：若當月無第五週則免進 行；週次之計算，以每月第一個週五為基礎)週六之早 上10時至台鐵新○○站，偕同未成年子女丙○○、乙○○外出 、同遊後，於當日晚間8時送回前開之地點，再由相對 人攜回。
（二）特殊探視日：由於此階段不能過夜，考量農曆春節或寒 （暑）假之期間較長，為避免未成年子女丙○○、乙○○處 於「舟車勞頓」之情，鼓勵兩造自行協議執行之內容。
至於我國特定且重要之節慶日，如清明節、端午節與中 秋節之會面交往：奇數年(如115、117年)之前揭節日上 午10時，由相對人攜未成年子女丙○○、乙○○至台鐵新○○ 站交付與聲請人，聲請人得偕同未成年子女丙○○、乙○○ 一起外出、同遊，至當日晚間8時止，將未成年子女丙○ ○、乙○○送回前述地點交付與相對人。又前開節日之會 面交往時間，如與上開第（一）點所示之時間重疊，則 無庸另行補足。
三、第三階段：有過夜之自主會面交往。
（一）確切時間或方式，得由兩造協議，倘未為協議或協議不 成，聲請人得於每月的第一、三、五週(註：若當月無 第五週則免進行；週次之計算，以每月第一個週五為基 礎)週五之晚間7時至台鐵新○○站，偕同未成年子女丙○○ 、乙○○外出、同遊、同宿後，於週日晚間8時送回前開 之地點，再由相對人攜回。
（二）特殊探視日：
⒈農曆春節：
⑴民國奇數年(如115、117年)之小年夜上午10時，由 相對人攜未成年子女丙○○、乙○○至台鐵新○○站交付 與聲請人，聲請人得偕同未成年子女丙○○、乙○○一 起出遊或同宿，至大年初二晚間8時止，將未成年 子女丙○○、乙○○送回前開之地點交付與相對人。如 與上開第一、(一)所示之時間重疊，則無庸另行補 足。
⑵民國偶數年(如116、118年)之大年初三上午10時， 由相對人攜未成年子女丙○○、乙○○至台鐵新○○站交 付與聲請人，聲請人得偕同未成年子女丙○○、乙○○ 一起出遊或同宿，至大年初五晚間8時止，將未成 年人子女丙○○、乙○○送回前開之地點交付與相對人 。如與上開第一、(一)所示之時間重疊，則無庸另 行補足。
⒉寒、暑假：
⑴未成年子女乙○○就讀之幼兒園如無寒(暑)假，或寒( 暑)假僅有數日之假期者，則不另行訂定，俟其進 入國民小學就讀以後，再依下述之會面交往方式行 之。
⑵聲請人於寒假得另行選擇7日、暑假得另行選擇20日 探視未成年子女丙○○、乙○○，並得攜出同遊或攜回 同宿，此會面交往期日得以切割方式行之，不以連 續進行為必要，具體時間由兩造共同協議。若無法
協議或未為協議，則聲請人探視未成年子女丙○○、 乙○○之時間，由各該假期之始日開始計算，寒假連 續7日、暑假連續20日進行親子會面，說明如下： ①寒假第一天，聲請人得至台鐵新○○站，偕同未成 年子女丙○○、乙○○外出、同遊、同宿後，直到末 日晚間8時送回前述之地點，再由相對人攜回。 ②暑假第一天，聲請人得至台鐵新○○站，偕同未成 年子女丙○○、乙○○外出、同遊、同宿後，直到末 日晚間8時送回前述之地點，再由相對人攜回。 ⒊我國特定且重要之節慶日，如清明節、端午節與中秋 節之會面交往：如當年度遇有連假，且為聲請人得於 未成年子女丙○○、乙○○探視之日，兩造可自行協議相 處之時光；如未為協議或不能協議，則依上開二、( 二)中、後段所述進行。
四、於未成年子女丙○○、乙○○年滿14歲後，有關會面交往權之行 使，應尊重渠之意願。
五、於「自主會面交往」期間，聲請人與未成年子女丙○○、乙○○ 於非會面交往時間，得為通信或通話行為(含視訊)，但不得 妨礙渠日常生活作息，具體時間由兩造協議，如協議不成或 未為協議，則於每週三晚間8時至9時之間，聲請人得與未成 年子女進行視訊通話，相對人應盡力協助聲請人和其保持聯 繫。
六、方法與應遵守之事項：
（一）相對人若無法親自交付未成年子女丙○○、乙○○予聲請人 ，應委託親屬為之；反之，聲請人如無法親自送回未成 年子女丙○○、乙○○予相對人，亦應委託親屬為之。 （二）聲請人於「自主會面交往」階段，至遲應於各次探視期 日之前2日以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交 往相關事宜，無法為之時亦同前所述；倘當週為會面交 往期日，適逢未成年子女丙○○、乙○○之學校有補課或運 動會等(大型)活動而無法進行，相對人最遲亦須於親子 會面前3日中午12時前，通知聲請人改期或順延。 （三）聲請人於「自主會面交往」階段，如逾一小時仍未到達 上述約定地點，除經相對人同意外，視同其放棄當次之 親子會面，未成年子女丙○○、乙○○及相對人無須等候； 相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經 聲請人同意外，應就延誤之部分，於當次之親子會面補 足，或另行合宜之協議補足。
（四）相對人或其委託之親屬進行會面交付前，應善盡交接事 宜，如交付未成年子女丙○○、乙○○之健保卡、學校書包
和作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女丙○○、 乙○○有關事項(像是日常作息、身體狀況【如有服藥， 則服藥之方式及注意事項】、近來飲食習慣等)，以口 頭、書面或其他方式如LINE、簡訊告知聲請人。聲請人 或其委託之親屬於會面交往結束後，除了須交還未成年 子女丙○○、乙○○之健保卡、學校書包和作業，以及所需 藥物等物品之外，並就照護未成年子女丙○○、乙○○之有 關事項，以口頭、書面或其他方式如LINE、簡訊告知相 對人。
（五）會面交往期間，有關未成年子女丙○○、乙○○依其課業或 生活作息所應完成之事務，聲請人應就其平時情形督促 或協助其完成。
（六）如於會面交往期間，未成年子女丙○○、乙○○患病或遭遇 事故，而相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人 ，應為必要之醫療措施；於會面交往實施期間，聲請人 仍須善盡對未成年子女丙○○、乙○○之保護教養義務。 （七）兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢，且不得 對未成年子女丙○○、乙○○灌輸反抗或仇視對造之觀念， 及不得有危害未成年子女丙○○、乙○○身心健康之行為。 （八）兩造之聯繫方式以LINE、簡訊證明之，且不得封鎖；兩 造及未成年子女丙○○、乙○○之電話、住處有所變更(動) 時，應隨時通知他造(方)。
（九）相對人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反上開應 行注意事項時，聲請人得依民法第1055條第3項規定， 請求法院改由其行使或負擔未成年子女之權利義務。聲 請人如無正當理由違反上開探視時應行注意事項或未準 時交還未成年子女時，相對人得依民法第1055條第5項 、家事事件法第107條第1項規定聲請法院禁止繼續探視 或減少探視之次數。