臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第118號
聲 請 人 Ａ０１
兼 法 定
代 理 人 Ａ０２
共同代理人 陳威延法扶律師
相 對 人 Ａ０３
代 理 人 康鈺靈律師
康琪靈律師
康進益律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國113年7月1日起至聲請人Ａ０１（男，民國00年
0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前1日
止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣16,300
元，並交由聲請人Ａ０２代為管理支用，如不足1月者，依當月
實際日數與當月天數之比例計算；相對人就本裁定確定之翌
日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完
全履行者，其後之12期視為亦已到期。
二、聲請人Ａ０２之聲請駁回。
三、聲請人Ａ０１部分之聲請程序費用由相對人負擔。聲請人Ａ０２部
分之聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０２與相對人於民國99年9月2
日結婚，育有聲請人Ａ０１，聲請人Ａ０２後與相對人於105年3月
22日協議離婚，原約定對於聲請人Ａ０１權利義務之行使或負
擔由聲請人Ａ０２與相對人共同任之，嗣於112年10月3日重新
協議由聲請人Ａ０２單獨行使對於聲請人Ａ０１之權利義務，聲請
人Ａ０１並於113年2月間至臺南市與聲請人Ａ０２同住至今，然相
對人仍有給付聲請人Ａ０１扶養費之義務，因聲請人Ａ０１罹患「
共濟失調微血管擴張症候群」之罕見疾病，導致運動失調、
合併免疫不全，目前已無法自行行走，需要輪椅輔助移動，
每3個月須回診觀察、進行免疫球蛋白自療注射、每週須復
健2次，扶養費用高於一般常人，並使聲請人Ａ０２須頻繁陪同
聲請人Ａ０１回診復健照料，十分辛苦，應將此列為聲請人Ａ０２
扶養費之付出，而由相對人依111年度臺南市平均每人月消
費支出新臺幣（下同）21,704元之全數給付聲請人Ａ０１每月
扶養費；另聲請人Ａ０２自113年2月間聲請人Ａ０１搬至臺南市與
其共同生活時起獨自扶養聲請人Ａ０１迄今，計算至113年6月
為止共3個月，按上述每月21,704元計算，聲請人Ａ０２共為相
對人墊付聲請人Ａ０１扶養費108,520元，爰請求相對人返還等
語，並聲明：㈠相對人應自113年7月1日起至聲請人Ａ０１成年
之前1日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０１扶養費21,704
元，並交由聲請人Ａ０２代為管理支用，如不足1月者，依當月
實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤1期履行者
，其後12期視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人Ａ０２108,52
0元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、相對人則以：
（一）聲請人Ａ０１多數之醫療費用均有健康保險給付，故其每月
所需扶養費僅以111年度臺南市平均每人月消費支出21,70
4元計算即可，且聲請人Ａ０１由聲請人Ａ０２接至臺南照顧期
間，相對人亦有定期關心聲請人Ａ０１狀況及至醫院探望陪
伴聲請人Ａ０１，相對人對聲請人Ａ０１投入之心力與聲請人Ａ０
２相當，不應要求相對人負擔聲請人Ａ０１扶養費之全部；又
相對人為油漆工人，每月所得不固定，先前僅約每月30,0
00元左右，114年2月因膝蓋半月板破裂導致行動不便，醫
師評估須休養半年以上，目前僅能從事較輕鬆之工作，收
入更不穩定，名下財產亦僅有1輛自用客貨車及少數存款
，而聲請人Ａ０２有固定工作領取固定所得，故相對人應與
聲請人Ａ０２平均分擔聲請人Ａ０１之扶養費，加以相對人有為
聲請人Ａ０１投保商業保險，每年須為聲請人Ａ０１支出保險費
94,430元，此保險可分擔聲請人Ａ０１部分醫療費用，如不
續繳，因聲請人Ａ０１罹患罕見疾病，將來難以得到相同保
障，應認為係聲請人Ａ０１之必要支出，應自相對人應分擔
之聲請人Ａ０１扶養費扣除，應認相對人每月僅須負擔聲請
人Ａ０１扶養費2,983元。
（二）相對人與聲請人Ａ０２自105年3月22日離婚後雖約定共同行
使負擔聲請人Ａ０１之親權，但聲請人Ａ０１實際上係與相對人
共同生活，並由相對人負擔全部扶養費，聲請人Ａ０２於此
期間並未支付任何扶養費，於112年10月3日重新協議聲請
人Ａ０１親權後，聲請人Ａ０１仍由相對人單獨照顧、負擔相關
費用直至113年2月底由聲請人Ａ０２接回同住，上開期間約7
年11月即95個月，相對人對聲請人Ａ０２亦有代墊扶養費之
不當得利債權，依111年度高雄市平均每人月消費支出為2
5,270元，由兩造平均分擔計算結果，相對人共為聲請人Ａ
０２代墊聲請人Ａ０１之扶養費1,200,325元【計算式：25,270
÷2×95＝1,200,325】，相對人主張與聲請人Ａ０２之代墊扶養
費不當得利債權抵銷。
（三）並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
（一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同
一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親
權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96
年度台上字第1541號判決意旨參照）。聲請人主張相對人
自聲請人Ａ０１於113年2月起臺南市與聲請人Ａ０２同住照顧後
即未給付聲請人Ａ０１扶養費之事實，相對人並未爭執，則
依上開說明，聲請人Ａ０１請求相對人自113年7月1日至其成
年之前1日止按月給付扶養費，洵屬有據。
（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條
、第1115條第3項分別定有明文。是關於聲請人Ａ０１受扶養
之程度，即應按受扶養權利者即聲請人Ａ０１之需要，與負
扶養義務者即聲請人Ａ０２與相對人之經濟能力、身分而為
適當之酌定。
（三）經查：
⒈聲請人主張聲請人Ａ０１因罹患上述罕見疾病，其每月所需之
生活費高於一般人，不能僅以111年度臺南市平均每人月
消費支出21,704元計算其每月所需生活費，且因聲請人Ａ０
２已投入實際照料之辛勞，應將其列為聲請人Ａ０２之扶養費
支出，而主張相對人必須按月給付聲請人Ａ０１21,704元之
扶養費等語，本院審酌聲請人Ａ０１罹患嚴重罕病，需長期
回診、復健，衡諸常情，其每月支出確實高於一般人，聲
請人此部分主張並非無據，相對人徒以聲請人Ａ０１多數之
醫療費用均有健康保險給付，故其每月所需扶養費僅以11
1年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算即可云云
抗辯，顯不符常理；然依聲請人提出之資料可知，聲請人
Ａ０２於離職前每月薪資為31,800元，而相對人依其所自述
，其於健康時每月亦僅有約30,000元之收入，核與本院調
取相對人113年間之勞保投保資料係按基本工資27,470元
投保相符，故聲請人僅空言主張相對人每月收入不只約30
,000元云云，並無實據，自無足採，應認相對人所述為真
實，加以聲請人Ａ０２112年名下僅有1輛汽車，因年代久遠
已無價值，財產總額為0元，而相對人於112年名下除1輛
年代久遠、已無價值之汽車外，僅有5筆投資，財產總額
為208,010元，相對人財產價值雖略高於聲請人Ａ０２，但亦
屬有限，本院依此足認聲請人Ａ０２與相對人之經濟能力核
屬相當，爰將其每月所得均以31,800元認定。
⒉而依本院上開認定，聲請人Ａ０２與相對人每月合計僅有63,6
00元【計算式：31,800×2＝63,600】之收入，卻須負擔兩
造3人每月生活所需，考量聲請人Ａ０１為未成年人，聲請人
Ａ０２及相對人對其負有生活保持義務，為維持聲請人Ａ０１之
生活所需，應有所犧牲，斟酌臺南市、高雄市必要生活費
用數額113年分別為14,230元、14,419元，而114年則分別
為15,515元、16,040元，本院認為酌留各15,500元與聲請
人Ａ０２及相對人作為其生活所用，剩餘則均用以扶養聲請
人Ａ０１，方屬合理，故本院認為聲請人Ａ０１每月生活費應以
32,600元計算【計算式：63,600－15,500－15,500＝32,600
】。
⒊聲請人固聲請調查多項證據欲證明聲請人Ａ０１每月所須花費
十分高昂，遠高於111年度臺南市平均每人月消費支出21,
704元，然而即便調查後可以證明聲請人Ａ０１每月必須花費
為111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元之2倍、3
倍、甚至數倍，但聲請人Ａ０２及相對人之收入實際上本即
無法負擔，要求相對人再多加支出扶養費，已屬剝奪相對
人維繫生活之基本人權，自無調查之必要，爰駁回聲請人
上開部分調查證據之聲請，本院仍僅能依現實情形在聲請
人Ａ０２及相對人經濟能力之範圍內酌定聲請人Ａ０１每月所須
之扶養費為32,600元，聲請人Ａ０１若有超過該金額之需要
，僅能尋求社會福利補助。
⒋又如前所述，聲請人Ａ０２與相對人之經濟能力及身分相當，
本院又僅酌留低於114年高雄市必要生活費用數額之金額1
5,500元與相對人作為其生活所需，故應認聲請人Ａ０２與相
對人應平均分擔聲請人Ａ０１之扶養費32,600元，方屬合理
，是聲請人Ａ０１請求相對人自113年7月1日起至其成年之前
1日止按月給付其扶養費16,300元，自屬有據，逾此部分
之請求，則屬無據。
⒌相對人雖另以：相對人有為聲請人Ａ０１投保商業保險，每年
須為聲請人Ａ０１支出保險費94,430元，此保險可分擔聲請
人Ａ０１部分醫療費用，如不續繳，因聲請人Ａ０１罹患罕見疾
病，將來難以得到相同保障，應認為係聲請人Ａ０１之必要
支出，應自相對人應分擔之聲請人Ａ０１扶養費扣除，應認
相對人每月僅須負擔聲請人Ａ０１扶養費2,983元云云抗辯，
然保險制度之目的，係以目前現有之餘力投入保險，以換
取未來突發事故之保障，但在本件情形，若相對人不按月
支付聲請人Ａ０１生活費，將使聲請人Ａ０１生活無以為繼，並
無未來可言，故相對人以前詞主張其為聲請人Ａ０１投保保
險之保險費給付為聲請人Ａ０１之必要生活費，應自其應支
付之聲請人Ａ０１扶養費扣除，自無足採。
（四）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行
其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡
之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為
「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因
逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存
在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女
之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有
扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母
之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代
墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判
決意旨參照）。
（五）經查：
⒈聲請人Ａ０２主張其自113年2月間聲請人Ａ０１搬至臺南市與其
共同生活時起獨自扶養聲請人Ａ０１迄今，計算至113年6月
為止共3個月，相對人均未給付扶養費之事實，相對人並
未爭執，聲請人Ａ０２對相對人固有此期間3個月之代墊扶養
費不當得利債權存在。
⒉然相對人亦主張聲請人Ａ０１自105年3月22日起至113年2月間
均由其獨自扶養照顧，聲請人Ａ０２亦未給付扶養費之事實
，並以此95個月之代墊扶養費不當得利債權欲與聲請人Ａ０
２上開代墊扶養費之不當得利債權抵銷。而聲請人Ａ０２對於
聲請人Ａ０１上開期間與相對人同住固無爭執，然以聲請人Ａ
０１於上開期間週五下課後均會至臺南市與聲請人Ａ０２共同
生活至當週週日晚間，寒暑假亦會至臺南市與聲請人Ａ０２
生活，且聲請人Ａ０１自出生7個月起即有異常狀態，係聲請
人Ａ０２攜同其四處求醫，於108年10月31日方確認聲請人Ａ０
１罹患上開罕見疾病，聲請人Ａ０２於此期間對聲請人Ａ０１有
許多勞務、醫療費用支付出，並非未負擔聲請人Ａ０１扶養
費，主張相對人於此期間對其並無代墊扶養費之不當得利
云云。但本院斟酌聲請人Ａ０１與相對人同住期間長達95個
月，即便聲請人Ａ０２期間有部分與聲請人Ａ０１週末、寒暑假
同住、陪同就醫之勞務及給付醫療費之付出，應認屬會面
交往之費用，尚無法代替扶養費之給付，應認相對人於上
開期間確有為聲請人Ａ０２代墊聲請人Ａ０１之扶養費，對聲請
人Ａ０２有代墊扶養費之不當得利債權存在，故相對人據此
與聲請人Ａ０２本件請求之3個月代墊扶養費不當得利債權抵
銷，核屬有據，抵銷後，聲請人Ａ０２對相對人已無代墊扶
養費之不當得利債權存在，故聲請人Ａ０２本件返還代墊扶
養費不當得利之請求，則屬無據。
四、綜上所述，聲請人Ａ０１請求相對人自113年7月1日起至其成年
之前1日止，按月於每月10日前給付其扶養費16,300元，如
不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有
理由。另為確保聲請人Ａ０１受扶養之權利，爰依家事事件法
第100條、第107條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌
日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完
全履行者，其後之12期視為亦已到期；另聲請人Ａ０２基於不
當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之聲請人Ａ０１扶養
費，因相對人以其先前為聲請人Ａ０２代墊之聲請人Ａ０１扶養費
不當得利債權主張抵銷，聲請人Ａ０２對相對人已無代墊扶養
費之不當得利債權存在，其請求自無理由，應予駁回，爰裁
定如主文第1、2項所示。
五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳誼珊