臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第149號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣兩造前於民國85年4月30日結婚，婚後育有二女（均
已成年），被告婚後長期遊手好閒、不事生產，未善盡
丈夫的職責，被告如感到生活不如意，便會對原告辱罵
，且三天兩頭就向原告要求發生性行為，如遭原告婉拒
，即對原告惡言相向或大擺臉色，甚至強迫原告，亦曾
對原告施以數次肢體暴力之行為，原告僅能以情緒失控
、自殘之手法始能脫離險境，尤以104年時，被告無故
懷疑原告外遇，便用私藏之手銬銬住原告，徒手毆打原
告甚至將其拖至浴室、揚言對其潑灑鹽酸，原告當時因
手銬無法自由行動，直至被告入睡，原告始得逃脫，並
就醫、報警處理（當時亦曾聲請核發保護令）。後原告
因心軟、顧及家庭和諧，故隱忍至今。
（二）於104年後，雖因原告平常均戰戰兢兢、與被告在家時
不敢多加交談，以免發生衝突，且一人負擔家計、供被
告花費，被告因而降低對原告施以家庭暴力之頻率，然
其並未痛改前非，故態復萌的在114年4月15日毆打原告
，同時辱罵原告「就是因為你討客兄我才沒能力出去賺
錢！」，造成原告頭部血腫、左下巴瘀青、口腔出血、
左肩瘀青等傷勢，原告逃出家中後立即就醫，並盡速報
警、聲請核發保護令獲准。
（三）而在此次家暴事件後，原告為保障自身安全，暫時躲回
娘家，卻在同年5月1日與哥哥外出行經臺南市○○區時，
於巷子中遭後方黑色車輛強行攔阻，原告雖立即發現該
車為被告所有車輛，並與哥哥盡速駛離現場，被告仍駕
車尾隨、開窗飆罵，造成原告心生恐懼（當下已電話報
案，後亦於5月5日報案），現若外出看到黑色車輛，依
然心有餘悸。
（四）是被告無視多年來原告對其之隱忍與包容，亦不顧原告
對家庭之辛苦付出，所為言語、肢體暴力，顯已貶低原
告人性尊嚴、造成原告人身安全之危害，客觀上已超越
夫妻通常所能忍受之程度，危及婚姻關係之維繫，致夫
妻無法繼續共同生活，符合民法第1052條第1項第3款所
稱之「不堪同居虐待」。
（五）退言之，被告以上所為，任何人處於與原告同一境況均
無法忍受，喪失維持婚姻之意欲，顯與結婚之目的在營
夫妻永久共同生活之本旨有違，兩造婚姻已失夫妻情愛
之誠摯基礎，已構成難以維持婚姻之重大事由。
（六）爰此，原告依民法第1052條第1項第3款事由及第1052條
第2項前段請求離婚，請擇一判准兩造離婚。
（七）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀所為之答辯 略以：
（一）原告主張其與被告於85年4月30日結婚，婚姻關係現仍 存續中等事實，暨提出之奇美醫療財團法人奇美醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺南市政府警察局○○分局 ○○派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局○○分 局○○派出所受(處)理案件證明單，形式上真正，被告均 不爭執。
（二）至原告主張被告婚後長期遊手好閒、不事生產且三天兩 頭就向原告要求發生性行為，如遭原告婉拒，即對原告 惡言相對或大擺臉色，甚至強迫原告，亦曾對原告施以 數次肢體暴力之行為等事均與事實不符，被告否認之， 依法自應由原告自負舉證之責。
（三）至原告雖曾於104年間對被告聲請核發保護令。惟查， 原告所指受被告家庭暴力，實係原告罹患精神方面疾病 且有酗酒習慣，如稍有不順其意，即以自殺相逼，為維 家庭和諧，被告均予以包容忍讓。其所稱之家庭暴力實 為其酗酒後受傷，並非被告所為，原告為此，乃於事後 主動具狀撤回。
（四）至被告固於114年4月15日當日出手毆打原告，但亦係因
原告於當晚10時又再度飲酒並藉此以言語譏諷被告，並 稱：「被告懷疑其討客兄」等事，被告不堪其擾，一時 情緒失控，始出手掌摑，原告因而重心不穩，跌倒造成 傷害。對此，被告深感懊悔不已，惟此究屬偶發事件， 尚難以此即推論原告長期受被告家庭暴力；另被告因已 10餘日未見原告，出於關心，在其娘家外等候，適見原 告乘車外出，欲上前與之對話，絕無強行攔阻之情。如 若原告所指，被告駕車強行欄阻，為何警方於接到報案 後，竟未依法調查，足認原告所指，與事實不符。 （五）被告原從事鐘錶修護工作，惟自106年間起即開始從事 茶葉銷售事業迄今，絕非如原告所指，被告長期遊手好 閒、不事生產。
（六）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於85年4月30日結婚，婚姻關係現仍存續中。 （二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路000巷00號0樓之0，嗣 原告於114年4月15日搬離兩造之住所，與被告分居迄今 。
四、得心證之理由：
（一）按民法第1052條第1項第3款規定夫妻之一方受他方不堪 同居之虐待者，得向法院請求離婚，旨在維持夫妻任何 一方之人格尊嚴與人身安全。若一方受他方不堪同居之 虐待，夫妻繼續共同生活之目的，已無可期待，自應許 其訴請離婚。所謂「不堪同居之虐待」應就具體事件， 衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當 事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚 姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所 能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得 謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會議解釋釋字第 372號釋有明文。又所謂不堪同居之虐待，係指與以身 體上或精神上不可忍受之痛苦，致不能繼續同居者而言 ，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人 通姦，使人感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得 謂非不堪同居之虐待，此有最高法院23年度上字第678 號判例可資參照。
（二）查原告主張被告婚後三天兩頭就向原告要求發生性行為 ，如遭原告婉拒，即對原告惡言相向或大擺臉色，甚至 強迫原告等情，為被告所否認，原告雖舉證人丙○○為證 （詳見114年9月1日言詞辯論筆錄），惟證人丙○○之證 述乃係聽聞原告所言，屬傳聞證據，難以採為認定事實
之依據，原告復無法提出其他明確之證據以實其說，是 原告此部分主張即難採信。
（三）復查原告主張被告婚後如感到生活不如意，便會辱罵原 告，被告亦曾對原告施以數次肢體暴力，原告僅能以情 緒失控、自殘之手法始能脫離險境，其中於104年時， 被告無故懷疑原告外遇，便用私藏之手銬銬住原告，徒 手毆打原告，甚至揚言對原告潑灑鹽酸之事實，業經證 人即兩造之女兒丙○○證述綦詳，並有家庭暴力事件通報 表2件附卷可稽（詳見本院114年度司家調字第37X號非 經許可不得閱覽卷第25至28頁），依該通報表所示，兩 造之女兒丁○○亦表示原告時常遭受到被告肢體及語言上 暴力，伊於104年8月28日目睹被告毆打原告之過程，被 告除以拳頭毆打原告之頭部及身體外，還拿手銬要銬伊 與原告，過程中還有拉扯等語，且該次事件導致丁○○自 殺送醫急診，是堪認原告之上開主張為真實，被告空言 否認自非可採。
（四）又查原告主張於114年4月15日，被告辱罵、毆打原告， 致原告受有頭部血腫、左下巴瘀青、口腔出血、左肩瘀 青等傷害，原告因此聲請保護令獲准之事實，業經原告 提出驗傷診斷書1件為證，並經本院依職權調取本院114 年度家護字第80X號通常保護令事件卷宗核閱綦詳，且 為被告所不爭執，堪予採信。
（五）再查原告主張於114年5月1日，原告與哥哥駕車外出行 經臺南巿○○區○○一帶時，遭被告駕車強行攔阻，原告與 哥哥盡速駛離現場，被告仍駕車尾隨、開窗飆罵之事實 ，固據原告提出臺南市政府警察局○○分局○○派出所及○○ 派出所受(處)理案件證明單影本1件，並舉證人丙○○為 證，惟被告否認之，經核原告所提出之前開證明單之內 容乃係依據原告單方面之陳述所製作，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，無從以之為有利於原告之認定， 且證人丙○○證述之內容亦係聽聞原告所言，屬傳聞證據 ，難以憑採，是原告此部分主張自難信為真實。 （六）綜上，被告長期對原告實施身體及精神上不法侵害行為 ，終致兩造分居，經核被告之作為，顯已使原告受有身 體及精神上之痛苦，在客觀上已逾越夫妻通常可忍受之 程度，並造成兩造間難以彌補之鴻溝，兩造之感情顯然 難再契合，難期原告繼續與被告共同生活。從而，原告 主張其受被告不堪同居之虐待，並據以訴請離婚，洵屬 有據，應予准許。
（七）又原告本於民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，
提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂 之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單 一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審 理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標 的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原 告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數 項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告 依民法第1052條第1項第3款之規定，請求裁判離婚為有 理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 陳姝妤