臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第106號
原 告 Ａ０３
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
被 告 Ａ０４
訴訟代理人 郭晏甫律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或
負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除重大醫
療、就學、超過1個月之非短期出國、移民應由兩造共同決
定外，其餘均由原告單獨決定。
三、被告應自前項確定之日起至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之
前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１、Ａ０２扶養費
每人各新臺幣15,000元，並交由原告代為管理支用，如不足
1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，被告如遲
誤1期之履行或未完全履行者，其後12期之期間視為亦已到
期。
四、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年1月28日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、離婚之訴訟費用、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及
扶養費之聲請程序費用均由被告負擔。離婚損害賠償之訴訟
費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）離婚部分：兩造於民國103年5月20日結婚，育有未成年子
女Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女）。兩造婚姻雖曾有甜蜜
，然被告不顧兩人過往感情，與其同事丁○珠外遇發生性
關係，遭丁○珠之配偶甲○○發覺，甲○○傳送訊息予原告，
告知被告疑似與丁○珠外遇，並稱其要聯絡被告卻遭被告
惡意不接電話（見原證二），原告以之質問被告，被告坦
承有此事，並稱甲○○到公司找其主管會將此事鬧大（見原
證三所示兩造對話紀錄，被告表示：「他跟伯州講外遇的
事」，「伯州」即被告主管」），被告認為原告與甲○○沆
瀣一氣，要求原告制止甲○○再到其公司，然實際上原告亦
僅被動接收訊息，卻遭被告質疑且不諒解，讓原告精神上
飽受折磨。被告對於外遇乙事未否認，並表示其已處理好
，卻稱兩造感情已無法維繫、希望和平討論離婚云云，原
告本認為兩造可慢慢討論，詎於113年9月中旬，被告藉口
需要冷靜，逕行搬離兩造原本住處，遷入其另購之新屋，
並以其工作時間較固定為由，將未成年子女接去與其同住
，嗣後未成年子女告知原告，稱被告與外遇對象丁○珠仍
持續往來，甚至曾在被告住處過夜，原告始發覺被告所述
全係謊言。兩造婚姻至此地步，實際上已無互信基礎而難
以繼續，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造
離婚。
（二）酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：未成年子女
雖向為兩造共同照護，然未成年子女對於身為母親之原告
較為親近，平常對於未成年子女課業及生活上之照護亦多
由原告處理，被告雖亦有照護子女，然多為接送等較為例
常之行為，子女生活細節仍由原告為主要照顧者。被告雖
於113年9月間購屋另居，並將未成年子女接去與其同住，
然此係因被告表示其上下班時間較為固定，得勝任接送工
作，原告亦認此得以讓未成年子女早點休息故暫時同意，
然兩造目前住所距離不遠，車程僅需2分鐘，故原告時常
於下班後前往被告住所照顧未成年子女，或隔2日將未成
年子女攜回同住，然未成年子女嗣向原告表示渠等曾見到
被告將外遇對象帶回住所，造成未成年子心態上無法適應
。被告明知兩造尚具有婚姻關係，卻在尚未與未成年子女
清楚溝通之情形下，憑一己私慾在未成年子女面前與他人
苟且，對未成年子女之身心發展實為不利；反觀原告自未
成年子女出生後即細心照護，被告外遇事發至今，原告亦
希望大人事情自己處理，不牽涉未成年子女，顯然原告對
未成年子女之生活照顧及情緒處理較為妥適，故請求將未
成年子女權利義務之行使或負擔均酌定由原告單獨任之。
（三）未成年子女扶養費部分：未成年子女除一般日常生活所需
外，尚有其他才藝、課後輔導等支出，故實際上每名未成
年子女每月所需花費遠高於主計總處統計之金額，原告為
求簡便，主張每名未成年子女每月支出以新臺幣（下同）
30,000元計算，並由兩造平均分擔。又民法雖已明定成年
之歲數為18歲，然以現今社會形態，18歲之人多數仍處於
就學狀態，無獨立負擔生活費之能力，故請求被告負擔未
成年女之生活費至大學畢業前，以符合現實情況，是被告
每月應給付每名未成年子女扶養費各15,000元【計算式：
30,000÷2＝15,000】。
（四）離婚損害賠償部分：原告婚後不遺餘力照護家庭，然被告
與同事外遇，此事在其工作場所幾乎人盡皆知，兩造任職
相同工作場所，上班時亦經常感到異樣眼光，為了生活卻
不得不繼續工作。兩造原有幸福家庭，卻因被告行為導致
破裂，兩造離婚後因仍任職同處，亦勢必繼續遭他人議論
，造成原告極大心理壓力，被告自應負擔賠償之責，爰依
民法第1056條規定請求被告給付原告500,000元。
（五）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自本判決確 定之日起至未成年子女大學畢業之前1日止，按月於每月5 日前給付未成年子女之扶養費每人各15,000元，並交由原 告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月 天數之比例計算，被告如遲誤1期履行，其後1年之期間視 為亦已到期；⒋被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止加計週年利率5%之利息。二、被告則以：
（一）離婚部分：原告於兩造婚姻存續期間，時常因輪班工作壓 力甚大而與被告及子女疏遠，情緒時有波瀾起伏且無安全 感之情形嚴重，亦常自行臆測被告對婚姻不忠、或聽從他 人無根據之言語而懷疑被告，更時常藉故檢查被告之手機 以尋求安全感，後期甚至尋釁藉故與被告爭吵以抒發其疑 心，被告就此部分實已身心俱疲，亦認為兩造婚姻已形同 陌路且有名無實，盼能早日尋求兩造心理之解脫，故被告 亦同意離婚。
（二）酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：被告任職聯 電工程師，每日工作時間為上午8時30分至下午5時30分， 如遇六日週末、國定假日則固定正常放假，與未成年子女 之生活作息一致，平日上下午皆可配合接送未成年子女上 下學；反觀原告任職聯電製造部，上班模式為固定上班2 日、放假2日，放假時間不一定是週末或國定假日，且每 日上班時間為上午7時至下午7時，較難與未成年子女之作 息配合，容易造成子女生活上之適應問題。因目前兩造業 已分居，被告實際居住於臺南市○○區○○路000號2樓之7住 所，然只要是原告先行帶未成年子女回其位於臺南市○○區 ○○路000巷00號住所時，因隔日一早原告須在上午7時前抵 達工作場所，原告會請求被告提早於上午6時許即送未成 年子女上學，無形中使未成年子女無法獲得充分休息，顯
見原告上班時間作息客觀上有無法充分照顧未成年子女之 情形，且因未成年子女須在兩地輪流睡覺、上學，時常遇 到未成年子女東西忘記帶而無法立即處理之情況，若遇原 告上班日，則須由被告至原告住處接送未成年子女上下學 ，無形中增加未成年子女生活上諸多不便，故應以較能配 合未成年子女作息之被告為主要照顧者，較符合未成年子 女之利益。又被告平日亦會與未成年子女就讀之學校及安 親班老師互動（見被證二），並無對子女之教育、生活情 形不聞不問，被告也經常主動陪伴未成年子女讀睡前故事 ，且予以錄音作為紀念，自111年12月15日起迄今已累積 滿477期睡前故事（見被證三），顯見被告對未成年子女 之關愛甚多，日後亦當同此模式繼續呵護未成年子女，故 請求將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由被告單獨 任之。
（三）未成年子女扶養費部分：被告同意未成年子女所需扶養費 以每人每月各30,000元計算，並由兩造平均分擔。 （四）離婚損害賠償部分：原告所提原證二僅有甲○○與他人之對 話，全然無法說明被告係於何時、何地有侵害原告配偶權 之行為；又原證三、四所示兩造之對話內容，係因該時期 原告屢次懷疑被告出軌，屢以外面流言蜚語質疑被告，被 告請求原告勿隨之起舞，謠言止於智者，尚難以此證明被 告有何對婚姻不忠之情事；另證人甲○○於本院114年8月18 日言詞辯論期日所提telegram對話紀錄、telegram個人頁 面截圖、手機通訊紀錄截圖等證物（下稱系爭證物），與 證人甲○○當庭之證述有重大矛盾，足徵系爭證物有高度經 偽變造之可能，且因證人甲○○自承系爭證物係未經其前配 偶丁○珠同意而取得，屬違法取證，不得採為本件判決之 依據，被告請求再開辯論，除調閱臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第28332號妨害自由等案於113年11月15日之偵 訊光碟，並請求傳喚丁○珠到庭作證，以查明系爭證物及 證人甲○○證詞之真實性。
（五）並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔均由被告單獨任之；⒊原告應自本件酌 定親權裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於 每月5日前給付未成年子女扶養費每人各15,000元，並由 被告代為管理使用，如1期逾期未履行，其後6期視為喪失 期限利益；⒋原告其餘請求駁回。
三、得心證之理由：
（一）離婚部分：
⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項 所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚 姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院11 2年憲判字第4號判決意旨參照）；再婚姻之本質，應以夫 妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之 行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其 事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同 條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚 姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客 觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下 ，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第 1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。 ⒉原告主張兩造婚姻因被告遭原告發現其與丁○珠外遇出軌後 ，竟稱兩造感情已無法維繫，向原告提出離婚之請求，於 113年9月中旬，又藉口需要冷靜，逕行搬離兩造原本住處 ，遷入其另購之新屋，並與外遇對象丁○珠持續往來之事 實，並提出丁○珠之前配偶甲○○與原告聯絡之訊息截圖、 被告向原告告知甲○○向其主管講其外遇之事，及兩造談及 被告外遇之事時，被告向原告表示「我要道歉的人永遠只 有你，不會是別人」之Line對話紀錄截圖為證（即原證二 至四，見本院司家調字卷一第21至33頁），被告雖否認上 情，辯稱係原告自行臆測被告對婚姻不忠、或聽從他人無 根據之言語而懷疑被告云云，然查：
⑴證人甲○○在本院具結證稱：我於去年端午節前1天的週日 （即113年6月9日）查看前妻丁○珠（當時尚未離婚）的 手機，發現她和被告互稱老公、老婆，並有談及發生性 行為、互傳裸照的鹹濕對話訊息，我透過Facebook查找 與原告取得聯繫，把這件事告訴原告，我已刪除原本留 存被告與丁○珠互傳裸照的訊息，但有留存他們互稱老 公、老婆，談及發生性行為的訊息等語（見本院婚字卷 第132至133頁），並提出系爭證物1份為證（見本院婚 字卷第145至181頁），核屬相符，本院依上述證物相互 勾稽，已足信原告主張被告於兩造婚姻關係存續中與丁 ○珠外遇出軌之事實，確屬實情，被告空言否認，自難 為憑採。
⑵被告雖辯稱：證人甲○○於本院114年8月18日言詞辯論期 日所提系爭證物，與證人甲○○之證述有重大矛盾，足徵 系爭證物有高度經偽變造之可能，且因證人甲○○自承系
爭證物係未經其前配偶丁○珠同意而取得，屬違法取證 ，不得採為本件判決之依據，被告請求再開辯論，除調 閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28332號妨害自由 等案於113年11月15日之偵訊光碟，並請求傳喚丁○珠到 庭作證，以查明系爭證物及證人甲○○證詞之真實性云云 。然：
①系爭證物依證人甲○○所述係翻拍自其前妻丁○珠手機內 之telegram通訊軟體畫面，其上與丁○珠對話之對象 經標註為「老公」，顯示之頭像為被告之照片，該頭 像之資訊頁面並記載有被告之手機電話號碼（見本院 婚字卷第175頁），而進入該手機號碼之聯絡人資訊 頁，亦有顯示被告之照片（見本院婚字卷第181頁） ，而其談話內容包括丁○珠與被告互稱「老公」、「 老婆」，提其渠等性交之內容如「老婆 我覺得你變 得很會搖餒」（本院婚字卷第147頁）、「老公下面 很硬」（本院婚字卷第149頁）、「老婆 你今天好濕 」、「老婆 你今天好淫蕩喔」、「老婆 你讓我好爽 喔」（本院婚字卷第153頁）等語，核與證人甲○○之 證述相符，未見有何重大矛盾之處，證人甲○○又願意 具結以擔保其證述之真實性，本院自難認系爭證物有 何變造之問題。
②被告雖依證人甲○○於其對丁○珠涉嫌妨害自由等刑案（ 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28332號，下稱刑 案）警詢時曾表示其翻拍系爭證物僅有1次，時間為1 13年6月5日晚間7時30分許（見刑案警卷第5至7頁） ，但系爭證物卻出現6月7日以後之對話紀錄（見本院 婚字卷第145、169頁），指摘系爭證物有高度經偽變 造之可能云云，然本院斟酌證人就時間之記憶有所混 淆、錯誤，係屬常情，加以證人甲○○於刑案係被告身 分，就其違法行為為避重就輕（即僅翻拍1次）之陳 述，亦非難以理解，被告僅執此主張系爭證物有高度 經偽變造之可能云云，自難為憑採。
③被告雖另以前詞抗辯系爭證物為違法取得，不得作為 本案判決之依據云云，惟按民事訴訟法對於證據能力 並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應 從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法 取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必 要性等加以衡量（最高法院106年台再字第60號判決 意旨參照）。查本件原告並非違法取得系爭證物之人 ，故本院以系爭證物證明原告所主張之事實，與誠信
原則無涉；系爭證物之取得係證人甲○○到庭自願提出 ，亦符合正當法律程序；系爭證物固有侵害丁○珠及 被告之隱私權，但渠等亦有侵害原告之配偶權，造成 原告與被告之婚姻破裂，侵害原告所受之婚姻制度性 保障，故本院認為法益輕重相當；而侵害配偶權之行 為本即私密進行，若排除系爭證物，實無法發現真實 ，促進本件訴訟之進行，故揆諸上開說明，本院認系 爭證物得作為本件認定事實之證據，被告上開抗辯， 亦無足採。
④末本院據上開資料相互勾稽已足以認定證人甲○○之證 述及系爭證物均無不實，可以採信，自無依被告聲請 再開言詞辯論調查證據之必要，爰駁回被告上開再開 言詞辯論及調查證據之聲請。
⒊本院斟酌兩造婚姻已因被告出軌外遇使原告對被告產生信 任危機，被告不但未彌補、修復兩造關係，反而指責原告 臆測、懷疑其對婚姻不忠使其身心俱疲，更先行表示欲結 束與原告之婚姻關係，衡諸常情，一般人處於相同境地均 應心寒不已，應認任何人處於同一環境下，均喪失維持婚 姻意願之程度，且就此難以維持婚姻之重大事由，原告並 無可歸責之處，其請求判決准與被告離婚，自屬有據，爰 判決如主文第1項所示。
（二）酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分： ⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。
⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩
造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自 應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託 臺南市童心園社會福利關懷協會訪視兩造及未成年子女結 果，其綜合憑評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權 能力評估：兩造自陳健康無異常、有工作收入及支持系統 不虞匱乏，有意願且能親自參與2名未成年子女之照顧事 務及對未成年子女負扶養義務，經濟穩定有固定收入並維 持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足2名未成年 子女基本生活、教育所需，而自2名未成年子女出生後， 多由原告母親提供實質照顧協助，原告之家人確有發揮替 代及資源協助功能。⒉親職時間評估：兩造皆稱有參與2名 未成年人的生活照顧、承擔養育之責及實際陪伴、營造親 子間的互動，對於2名未成年子女之作息、學習尚有一定 程度之瞭解，評估兩造尚可各自回應未成年子女需求無虞 。⒊照護環境評估：兩造自有住處穩定，所安排之照護環 境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合2名未成年子女 生活所需，評估居住環境無不利2名未成年子女成長之處 ，足供2名未成年子女成長所需。⒋親權意願評估：兩造皆 有意願承擔父母角色、責任，願履行親職，分居期間尚能 自主協商2名未成年子女的照顧分工、會面安排，給予2名 未成年子女妥善之照顧及保有子女與另一方的親情互動， 對於會面交往正確認知尚屬正向，惟雖願相互支援、輪流 分工照顧2名未成年子女，但溝通技能不足，尚未找到與 對造平行溝通的管道、方法，問題因應能力及友善父母之 善意有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定 家庭經濟之行動，能滿足未成年子女之教育需求及對未成 年子女負扶養義務，目前無變動未成年子女學習活動、就 學環境現況之規劃，並以尊重子女興趣、志向等協助未成 年子女相關教育事務，建議兩造需學習磨合『父母分工、 合作親職』的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工 作。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權。兩 造均具有高度監護意願且願承擔親權責任，而未成年子女 的保護教養有賴父母共同承擔，親職功能應更多元互補， 兩造對未成年子女而言均具不可代替性，是為2名未成年 子女之最佳利益，由兩造共同行使或負擔2名未成年子女 之權利義務，有助於未成年子女接受父母各自所應扮演之 角色及關愛。兩造父母角色各有不同的教養所長，應彼此 尊重、截長補短，合作式的教養方能有助子女身心朝正向 發展，兩造分居後尚能思慮不變動2名未成年子女生活過 劇，互相支援子女照顧乙事無重大爭執顯有合作空間，且
彼此住處鄰近，尚願共同協力照顧2名未成年子女，而原 告住處為2名未成年子女出生後的慣居地，家庭照護環境 在未成年子女發展階段有其功能性意義，並蘊藏未成年子 女的發展軌跡與生活記憶，實難抹滅，建議維持兩造輪替 照顧之模式，並依據『最小變動原則』，以原告住處為2名 未成年子女的固定住所，而免子女奔波於父母兩地之間， 應較有利於未成年子女於穩定環境下受兩造照護與關愛， 建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定」等語（見本院司 家調字卷一第241至242頁）。本院據此可知兩造均無不適 任親權人之處，彼此親職功能互補，且居住地點相近可互 相幫助、支援，為維護未成年子女之最佳利益，並基於照 顧之繼續性原則等一切情況，再參酌兩造之意見、未成年 子女之意願及意見，本院認未成年子女權利義務之行使或 負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，核屬 妥適，而為使兩造學習友善父母共親職之觀念，並兼顧原 告擔任未成年子女主要照顧者之便利，另酌定除重大醫療 、就學、超過1個月之非短期出國、移民應由兩造共同決 定外，其餘均由原告單獨決定，如主文第2項所示。 ⒊按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾 定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條 分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之主要照 顧者，但其不因此解免對於渠等之扶養義務，故依上揭規 定酌定未成年子女之扶養費。
⒋又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶 養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負
扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 兩造就未成年子女每月所需扶養費以每人30,000元計算， 並由兩造平均分擔計算之事實均無爭執，本院認該金額及 分擔比例符合未成年子女之需要及兩造之經濟能力、身分 ，自應按此酌定被告應按月給付之未成年子女所需之扶養 費為每人15,000元；原告雖另主張被告應按月給付未成年 子女扶養費至渠等大學畢業之前1日云云，然未成年子女 年滿18歲即已成年，依我國學制，通常係就讀高中職或高 中職畢業時，而渠等一旦成年，被告對渠等之扶養義務， 依民法第1117條第1項規定，僅於渠等不能維持生活而無 謀生能力始發生，而一般而言年滿18歲之成年人應有謀生 能力，故原告預為請求被告給付未成年子女扶養費至渠等 大學畢業為止，自屬無據，仍僅能請求至渠等成年之前1 日為止，爰酌定被告自本判決第2項確定之日起至未成年 子女分別成年之前1日止，按月給付其扶養費各15,000元 ，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保 未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第1 07條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付，如有遲誤 1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期， 爰判決如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之 未成年子女扶養費請求部分雖無理由，惟家事事件法所定 關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定 法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額 ，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立 法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回 之諭知，附此敘明。
（三）離婚損害賠償部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項定有明文。
⒉查本院判准原告與被告離婚係因被告出軌外遇使原告不再 信任被告，被告不但未彌補、修復兩造關係，反而指責原 告臆測、懷疑其對婚姻不忠使其身心俱疲，更先行表示欲 與結束與原告之婚姻關係，衡諸常情，一般人處於相同境 地均應心寒不已，應認任何人處於同一環境下，均喪失維 持婚姻意願之程度，且就此難以維持婚姻之重大事由，原 告並無可歸責之處，業經認定如前，則原告就本件判決離 婚既無過失，揆諸上開說明，自得依民法第1056條第2項
請求被告給付非財產上之損害賠償。
⒊審酌兩造結婚約11年，兩造婚姻因上開原因而經判決解消 ，原告精神上自深受痛苦，考量兩造之身分、地位及經濟 狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償之數額以 400,000元為相當。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 離婚之損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說 明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。 而本件原告請求被告給付之起訴狀係於114年1月17日寄存 送達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院司家調 字卷一第221頁），於000年0月00日生送達之效力，則被 告應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月28日起始負遲延責 任。據此，原告請求前開金額應自114年1月28日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許如主文第4項所示，逾此部分之請求，則屬無據， 爰駁回如主文第5項所示。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求准其與被告離婚 ，並依民法第1056條第2項規定請求被告賠償其非財產上之 損害400,000元本息，均有理由，爰判決如主文第1、4項所 示，逾此部分之請求，為無理由，爰駁回如主文第5項所示 ，並依原告聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及被 告應按月給付之扶養費如主文第2、3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 蔡雅惠