臺灣臺南地方法院民事裁定114年度司聲字第131號聲 請 人 陳列強即陳山知之繼承人 陳列弼即陳山知之繼承人 張韻婷即陳山知之繼承人追加聲請人 姜照華即陳山知之繼承人 姜照明即陳山知之繼承人 姜照德即陳山知之繼承人 沈姜順美即陳山知之繼承人 林素如即陳山知之繼承人 潘柏睿即陳山知之繼承人 姜權峰即陳山知之繼承人 姜至鴻即陳山知之繼承人相 對 人 國泰塑膠工業股份有限公司法定代理人 馮和祥(即清算人) 蔡辰威(即清算人)上列當事人間因本院七十三年度全字第一二００號假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下： 主 文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行（本院七十三年度全執字第五八八三號）之請求，向管轄法院起訴。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。本件聲請人陳列強、陳列弼、張韻婷以其等之被繼承 人陳山知於民國80年10月26日死亡，並以陳山知之繼承人除 陳列強、陳列弼、張韻婷外，尚有姜照華、姜照明、姜照德 、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻，依民事訴 訟法第56條之1第1項規定，聲請追加姜照華、姜照明、姜照 德、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻為聲請人 ，經本院於114年5月28日裁定命姜照華、姜照明、姜照德、 沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻於5日內追加 為聲請人，上開裁定關於姜照華、姜照德、沈姜順美、林素 如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻部分，已分別於114年6月2日 、3日送達，關於姜照明部分則於114年6月4日寄存於警局， 有上開裁定及送達證書附卷可稽。姜照華、姜照明、姜照德 、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻逾期未為追 加，依上開規定，自應將姜照華、姜照明、姜照德、沈姜順 美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻列為聲請人，合先敘 明。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。 三、本件聲請意旨略以：相對人前向鈞院聲請假扣押聲請人之被 繼承人陳山知之財產，經鈞院73年度全字第1200號民事裁定 准將被繼承人陳山知之財產在新臺幣252,199元之範圍內予 以假扣押，經鈞院73年度全執字第5883號假扣押查扣被繼承 人陳山知之財產在案。被繼承人陳山知於80年10月26日死亡 ，其繼承人為陳列強、陳列弼、張韻婷、姜照華、姜照明、 姜照德、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至鴻。因 相對人迄今仍未就其欲保全執行之請求提起本案訴訟，並依 法聲請命相對人於一定期間內起訴等語。 四、經查，聲請人上開主張，業經本院依職權調閱本院73年度全 執字第5883號假扣押卷（含本院73年度全字第1200號假扣押 裁定卷）查核無訛。而相對人迄今仍未對被繼承人陳山知、 聲請人陳列強、陳列弼、張韻婷以及追加聲請人姜照華、姜 照明、姜照德、沈姜順美、林素如、潘柏睿、姜權峰、姜至 鴻起訴，有臺灣臺北地方法院函、臺灣新北地方法院函、臺 灣士林地方法院函、臺灣宜蘭地方法院函、臺灣桃園地方法 院函、臺灣雲林地方法院函、臺灣高雄地方法院函及本院民 事紀錄科查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請本院命相對人 於一定期間內起訴，核與上開規定相符，自應准許，爰裁定 如主文。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民 事 庭 司法事務官 黃鳳珠
回報此頁面錯誤