臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司執字第16626號
聲明異議人
即 債務人 賴淑棻
債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
代 理 人 黃朝新
上列當事人間因給付借款強制執行事件，債務人聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人略以：債權人聲請執行扣押異議人於第三人即國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）處所之人壽保險債權 ，係保障異議人之健康、醫療及生活所需，且異議人已年老 ，無財產收入，若一旦終止保險契約，將致其權益受損，爰 依法聲明異議，請求本院撤銷扣押命令云云。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第 12條第1項、第2項定有明文。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項，亦定有明文。然強制執行之目的，在使債權人 依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履 行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，考其立法目的 ，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以 維債權人之權益。
三、經查，債權人持本院111年度司執字第73760號債權憑證為執 行名義，聲請就異議人對於第三人即國泰人壽之保險債權為 強制執行，此有上開債權憑證在卷可稽，本院遂於民國114 年2月20日，對國泰人壽核發扣押之執行命令，經國泰人壽 函稱『分別已就㈠保單編號0000000000號(要保人、被保險人 均為異議人)、解約金額為新臺幣(下同)279,423元；㈡保單
編號0000000000號(要保人為異議人、被保險人為鄭0恬)、 解約金額為新臺幣(下同)326,280元之有效保單，予以扣押』 (下稱系爭保險)，此有上開執行命令及國泰人壽民國114年3 月13日書函等在卷可證。然人壽保險屬商業保險，而商業保 險乃經濟有餘力投入之避險行為，而自民國91年3月28日異 議人積欠債權人債務起，異議人仍可於民國98年為其子女承 保㈡保險保單(投保始期98年2月20日起20年)，並能繳納異議 人㈠保險保費(投保始期78年9月7日起20年)，足見異議人有 經濟能力。再查，我國已有全民健康保險制度，看診就醫、 住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大 疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供異議人基本之醫療保 障，非謂無商業保險即無法保障基本生活，況保險契約係於 保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約， 保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定 發生之給付，做為維持生活之所需，足見尚無異議人需賴以 保險契約使得維持生活之情事。此外，依異議人親等關聯資 料所示，異議人有一女，其子女已成年之情，足證已有一名 法定扶養義務人可供照應生活所需等情，故本院終止系爭保 險尚無致異議人陷入不能維持最低生活限度之危險，本院予 以執行，應無違誤。末查，本院調閱異議人入出境資料，依 其資料所示，自民國91年3月間異議人積欠債權人債務以至 今，異議人仍得於民國102年出境到日本大阪，諶信異議人 有資力可清償債務，此亦有移民署雲端資料查詢資料單在卷 可參。故異議人既已身負債務，自應盡力籌措還款，而強制 執行之目的，係以滿足債權人私法上之請求權，且保險債權 ，亦非法律禁止強制執行之標的。從而，揆諸首揭說明，異 議人請求撤銷系爭執行命令，均無理由，應予駁回。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 民事執行處 司法事務官 陳敬程
, 台灣公司情報網