臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度全字第72號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 葉韋成
相 對 人 奕丞消防有限公司
兼
法定代理人 王銘烱
相 對 人 王怡真
上列當事人間請求返還借款事件（114年度訴字第1809號），聲
請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如附件民事聲請假扣押裁定狀所載。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2
項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣
押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原
因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後准予假扣押之
裁定。而所謂「請求之原因」，即本案請求所由發生之原因
事實；所謂「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，
係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如
債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，
將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等
是。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀
態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可
認定債務人現存之既有財產已瀕臨無資力狀態，或與債權人
之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，
亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債
權人對於假扣押之原因已為釋明。
三、經查：
㈠聲請人主張相對人積欠債務之事實，業據其提出借據、連帶
保證書、授信約定書、貸款帳戶明細、放款相關貸放及保證
資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證，固就本件請求所由
發生之原因事實，已為相當之釋明。
㈡惟就假扣押之原因，聲請人雖提出財團法人金融聯合徵信中
心查詢資料及台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單，
憑以主張相對人奕丞消防有限公司於他行借款亦有未正常繳
款情形，且票據信用紀錄顯示因存款不足遭退票，已清償3
張金額新臺幣（下同）296,883元、未清償1張金額200,000
元，並經聲請人訪查該公司營業場所，無人接應，電話亦無
法聯繫等情，惟上開證據實無從遽認相對人有何聲請人所指
逃匿及隱匿財產、意圖脫產以逃避本案債務，而於日後不能
強制執行或甚難執行之虞等情事，聲請人復未提出其他可供
本院即時調查之證據以釋明假扣押之原因，從而，聲請人就
假扣押之原因既未予釋明，縱其陳明願供擔保，亦無可命供
擔保以補釋明不足之欠缺，依前開說明，本件聲請核與假扣
押之要件不符，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 但育緗
, 台灣公司情報網