臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第351號
原 告 謝仁德
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 陳冠妏即謝荖之財產管理人
謝瑞峰
謝志強
上 一 人
訴訟代理人 陳琪苗律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(面積505.71平方公尺
)分割如附圖所示，即：編號Ａ、面積252.86平方公尺土地，分歸
原告取得；編號Ｂ、面積101.14平方公尺土地，分歸被告謝志強
取得；編號Ｃ、面積101.14平方公尺土地，分歸謝荖取得；編號Ｄ
、面積50.57平方公尺土地，分歸被告謝瑞峰取得。
原告應補償被告謝志強、謝荖、謝瑞峰各新臺幣19,330元、616,
056元、252,401元。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳冠妏即謝荖之財產管理人、謝瑞峰經合法通知，
均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地(面積505.71㎡
，使用分區為商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，應有部
分如附表所示。兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因
物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。
又系爭土地西側鄰寬約15米之臺南市學甲區成功路、南側鄰
寬約8米之臺南市學甲區棉和路，附圖編號乙為原告所有門
牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋，原為磚造平房，嗣因大火
燒毀，現以C型鋼搭建棚架、作為自營虱目魚粥店使用；編
號甲為被告謝志強所有鐵皮磚造46號房屋，現招租中，無人
居住使用：46號房屋以北，為被告謝瑞峰所有磚、木造48號
房屋，現出租他人使用，48號房屋北側有一大榕樹，已與48
號房屋結構相通連；系爭土地西南側為原告搭建之鐵皮屋，
現作倉庫使用。若依附圖即被告謝志強方案分割，將編號Ａ
土地分歸原告取得；編號Ｂ土地，分歸被告謝志強取得；編
號Ｃ土地，分歸謝荖取得；編號Ｄ土地，分歸被告謝瑞峰取得
，不僅與系爭土地使用現況相符，亦與系爭土地原所有人即
謝賢、謝宇、謝文章、謝文石於民國63年7月17日成立之分
割契約書相同，並符合全體共有人之利益，應較公平適當，
為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告謝志強則以：同意附圖即被告謝志強方案，並按如附表 二所示金額互為找補等語。
㈡被告謝瑞峰則以：同意附圖即被告謝志強方案等語。 ㈢被告陳冠妏即謝荖之財產管理人未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不 分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告 依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最 高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意 旨參照）。經查：
⒈系爭土地略呈正方形，西側鄰寬約15米之臺南市學甲區成功 路、南側鄰寬約8米之臺南市學甲區棉和路，附圖編號乙為 原告所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋，原為磚造平房 ，嗣因大火燒毀，現以C型鋼搭建棚架、作為自營虱目魚粥 店使用；編號甲為被告謝志強所有鐵皮磚造46號房屋，現招 租中，無人居住使用：46號房屋以北，為被告謝瑞峰所有磚 、木造48號房屋，現出租他人使用，48號房屋北側有一大榕 樹，已與48號房屋結構相通連；系爭土地西南側為原告搭建 之鐵皮屋，現作倉庫使用等情，有本院勘驗筆錄及現場照片
附卷可稽（見本院卷第39頁、第117頁至第121頁、第125頁 ）。
2.本院審酌系爭土地共有人原告、謝瑞峰均同意被告謝志強所 提分割方案，被告謝志強方案所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地，均 得透過相鄰之道路對外通行，且分割後之各筆土地地形亦尚 稱方正，確實可兼顧各共有人使用土地現況之利益及各共有 人將來利用分得土地之最大利益，是本院考量兩造分割後所 得土地價值、位置、各共有人使用土地現況利益，並斟酌分 割後之經濟效用等因素，認被告謝志強所提如附圖所示之分 割方案符合全體共有人之經濟利益，尚稱公平允適，應可採 取，爰判決分割如主文第1項所示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受 補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為 斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又 原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值 較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即 應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上 字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地經本院囑託超 然不動產估價師事務所鑑定市場價值，及原告應就被告受分 配之結果少於原應有部分價值應補償多少金額後，該事務所 以114年6月16日114超字第1140601號函檢附不動產估價報告 書結果為：「原告應補償被告謝志強19,330元、謝荖616,05 6元、被告謝瑞峰252,401元」（見本院卷第279頁），並為 原告及被告謝志強所不爭執，再參以該事務所係針對勘估標 的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場 現況及勘估標的依最有效使用情況下，綜合考量勘估標的不 動產屬性、地區特性，採比較法及土地開發分析法評估比準 宗地地價，作為商業區各分配位置宗地價值評估之基準地價 ，再據以進行宗地個別條件修正，決定勘估標的按欲擬分割 方案進行分割後各分配位置之土地單價及計算共有人間應找 補之金額，堪認鑑定價格應屬客觀可採，依此，兩造分割取 得系爭土地後應按上述金額互為找補，爰判決如主文第3項 所示。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性 ，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求 分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔， 本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有 部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第4項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書 記 官 蘇冠杰【附表】
臺南市○○區○○段000地號土地 編號 所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 謝荖 5分之1 2 原告 10分之5 3 被告謝瑞峰 10分之1 4 被告謝志強 5分之1