臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第468號
原 告 吳銘鐘
訴訟代理人 謝依良律師
原 告 吳政宏
被 告 賴慶安
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000○00地號土地，面積984平方公
尺，分割如附圖二所示，即：編號A部分、面積557平方公尺土地
，分歸原告吳銘鐘及吳政宏共同取得，按原應有部分比例保持共
有；編號B部分、面積279平方公尺土地，分歸被告取得；編號C
部分、面積148平方公尺土地，分歸兩造共同取得，按原應有部
分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告吳政宏經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為兩
造所共有，權利範圍各如附表所示。系爭土地性質上非不能
分割，兩造亦無不能分割之協議，然迄未能達成分割之協議
，爰依民法第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。又
系爭土地使用地類別為乙種建築用地，且未臨路，目前有建
商願意購買整筆土地，採變價分割方式，應可使兩造獲得較
高利益，故先位請求變價分割系爭土地，價金由兩造按應有
部分比例取得。若本院認系爭土地應以原物分割為宜，則請
求分割如附圖一所示：即編號A部分土地（面積618平方公尺
）分歸原告吳銘鐘及吳政宏共同取得，按原共有比例保持共
有，編號B部分土地（面積309平方公尺）分歸被告取得，編
號C部分土地（面積57平方公尺）由兩造按原共有比例保持
共有。系爭土地為不規則四角形，且未直接臨路，須經由財
政部國有財產署（下稱國財署）管理之國有臺南市○○區○○○
段000○00○000○0地號土地（下均以地號稱之），始得對外通
行，依附圖一所示方案分割系爭土地後，兩造分得之土地形
狀、地形將大致相同，且均緊鄰已編列為交通用地之143之1
4地號土地，待該地日後闢為道路，兩造分得之編號A、B部
分土地均可出入便利，價值亦屬相當，為合適之分割方案等
語。
㈡並聲明：
⒈先位聲明：兩造所共有系爭土地應變價分割，價金由兩造按
應有部分比例取得。
⒉備位聲明：兩造所共有系爭土地應分割如附圖一所示，即編
號A部分土地（面積618平方公尺）分歸原告吳銘鐘及吳政宏
共同取得，按原應有部分比例保持共有，編號B部分土地（
面積309平方公尺）分歸被告取得，編號C部分土地（面積57
平方公尺）由兩造按原應有部分比例保持共有。
三、被告則以：
㈠系爭土地為被告父母購入之第一塊土地，有深厚感情存在，
不同意變價分割。兩造家族當初購買系爭土地時，即以兩家
使用之土地形狀均可趨近正方形為前提，抽籤決定由被告家
族使用西側土地、原告家族使用東側土地，並約定在系爭土
地西南側保留長度約20公尺、寬度約3公尺之鋪設混凝土通
道供兩家通行使用至今，兩造更於103年7月共同向國財署申
請租用143之8、143之14地號土地西南段臨路面積約14平方
公尺部分土地通行使用，以此連接對外道路。兩造維持上開
土地使用模式長達57年，分別於系爭土地東、西側種植不同
種類作物，使用分界明顯，被告並向國財署租用鄰系爭土地
西北側之143之8、143之14地號土地搭建鐵皮、石棉屋供烘
稻使用，吳銘鐘亦於系爭土地東側埋設自來水管線，足徵兩
造就系爭土地存在分管契約，系爭土地之分割方式，應維持
目前使用分界為宜。且系爭土地自中段以後即存在斷崖式高
低落差，高度差距至少100公分以上，越往北落差越大，無
法作為通道使用，故系爭土地之通行，仍以目前所留鋪設混
凝土通道之位置較為可行。是以，考量系爭土地使用現況，
及兩造長年以來分別使用系爭土地之情況、分界及通行情形
，系爭土地應分割如附圖二所示，兩造所分得之土地形狀將
均較為完整，有利於土地使用，且兩造均可經由編號C部分
土地通道對外通行，為較妥適之分割方案。
㈡如採原告主張之附圖一方案予以分割，被告分得之土地將為
寬度約6公尺、長度卻達50公尺之狹長畸零地，難以利用，
且原告可透過附圖一編號C部分土地直接駛入其分得之附圖
一編號A部分土地，被告卻須自對外道路駛入後，在短短約1
2公尺長度之距離內，轉3個90度的彎，始能進入分得之附圖
一編號B部分土地，汽車欲自附圖一編號B部分土地駛出亦屬
不易，以此方式分割顯不合理，對被告並不公平，且影響土
地經濟開發利用甚鉅等語，資為抗辯。
㈢並聲明：兩造所共有系爭土地應分割如附圖二所示，即編號A
部分土地（面積557平方公尺），分歸原告吳銘鐘及吳政宏
共同取得，按原應有部分比例保持共有；編號B部分土地（
面積279平方公尺），分歸被告取得；編號C部分土地（面積
148平方公尺），分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例
保持共有。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有
明文。
㈡查原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍各如附表所示
，系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地
，並無不能分割之限制，兩造間就系爭土地亦無不得分割之
特約，然迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地土地建物
查詢資料、地籍圖資網路便民服務查詢結果圖、臺南市麻豆
地政事務所（下稱麻豆地政）113年4月2日所測量字第11300
28410號函等在卷可稽（見本院112年度營司調字第200號卷
，下稱調字卷，第19頁；本院卷第27、225頁），並為被告
所不爭執，堪可認定屬實，是原告依前揭規定訴請裁判分割
系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈢又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有
土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之
利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人
聲明、主張或分管約定之拘束。經查：
⒈系爭土地為不規則四邊形（近似長方形），現由原告吳銘鐘
、被告分別於土地東側、土地西側種植不同作物，該地未直
接臨路，西側緊鄰143之14地號土地，須再往西經過143之8
地號土地後，始能連接對外道路等情，有系爭土地地籍圖資
網路便民服務查詢結果圖及土地現況照片、本院勘驗測量筆
錄及現場照片、麻豆地政113年8月12日所測量字第11300653
95號函所附113年7月16日現況測量圖等在卷可佐（見調字卷
第19頁，第47至51頁；本院卷第35頁、第39至43頁、第75至
84頁、第93至97頁、第101至103頁）。
⒉原告固先位請求變價分割系爭土地，惟分割共有物應以原物
分割為原則，於原物分配顯有困難時，始考慮變價分割，此
觀上揭民法第824條第2項規定甚明。本件原告僅以系爭土地
為建地，且未臨路，目前有建商願購買整筆土地，可使兩造
獲得較高利益為由，主張變價分割系爭土地，然未說明系爭
土地有何以原物分配顯有困難之情，於法未合，自難憑採。
⒊本院審酌系爭土地並未直接連接對外道路，需透過兩造承租
國有143之14、143之8地號土地之方式與對外交通道路聯絡
，業如前述，而兩造各自提出之附圖一、附圖二分割方案，
均留有編號C部分供作通道使用之土地，若分割後兩造經向
國財署租用之143之14、143之8地號土地，即可銜接與外部
道路聯絡，對外交通均尚屬便利，兩造於審理中亦均表示認
為依附圖一或附圖二方案分得之各部分土地，均不存在價值
落差，無須送鑑價等語（見本院卷第161頁）；惟就分割後
之土地形狀及利用情形而言，系爭土地如依被告提出之附圖
二方案予以分割，兩造分得之土地形狀均較完整、方正，且
與土地使用現況分界相近，此有系爭土地現況測量複丈成果
圖分別套繪於兩造提出之附圖一、二分割方案結果在卷可參
（見本院卷第103、105、109頁），對於兩造使用土地情形
之影響較微，較有利於土地利用，若依原告提出之附圖一分
割方案分割系爭土地，兩造分得之土地將均呈寬度較窄、長
度較長之長條狀，尤其附圖一B部分土地將成為細長之條狀
土地，不利於土地之規劃及利用，故本院審酌系爭土地之使
用現狀、位置、意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等
因素，認系爭土地依附圖二所示方案予以分割，應較符合土
地之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割
方案，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造 均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平， 爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決訴 訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 謝婷婷 附表：
編號 姓名 應有部分 1 吳銘鐘 300分之197 2 吳政宏 100分之1 3 賴慶安 3分之1