臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1568號
原 告 郭安由
訴訟代理人 陳昱維律師
被 告 郭春菊（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
郭春英（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
郭玫延（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
郭玫足（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
王麗惠（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
王耀慶（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
王麗雲（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
王藝蓁（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
郭耿鴻（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
郭憶萱（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
郭威杰（即郭陳罔檜之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經民國114年9月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○00地號土地上如附圖編號
A所示部分（即藍色斜線所示之房屋含鐵皮部分，面積90平
方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應於繼承被繼承人郭陳罔檜之遺產範圍內，連帶給付原
告新臺幣5518元，及自民國114年2月4日至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年8月27日起至民
國114年3月31日止，按月連帶給付原告新臺幣648元，另自
民國114年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告
新臺幣648元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人郭陳罔檜之遺產範圍內連帶
負擔百分之99，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣41萬4000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣124萬2000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣1840元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣5518元為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告以新臺幣21
6元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣648元
為原告供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理
人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其
訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴
訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項
分別定有明文。查被告即被繼承人郭陳罔檜於起訴後之民國
114年4月1日死亡，原告具狀聲明其繼承人郭玫延、郭玫足
、郭春菊、郭春英、王麗惠、王耀慶、王麗雲、王藝蓁、郭
耿鴻、郭憶萱、郭威杰（下稱郭玫延等11人）承受訴訟，有
民事補正暨聲明承受訴訟狀、郭陳罔檜之戶籍謄本、繼承系
統表、全體繼承人除戶現戶之戶籍謄本、本院民事紀錄科查
詢表可佐（本院卷第175至209、249頁），核無不合，應予
准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充
或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民
事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告
起訴時原請求：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000○00地號
土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A部分之建物（占用面
積以實測為準）以及B部分之地上物（占用面積以實測為準
）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺
幣（下同）5171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月27日起至
返還上開土地之日止，按月給付原告598元（本院卷第13、1
23頁）。嗣原告乃擴張、更正其請求為：㈠被告應將坐落系
爭土地上如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政事務所）
土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第169頁）所示編號A
部分（即藍色斜線所示之房屋含鐵皮部分，面積90平方公尺
，下稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被
告應於繼承被繼承人郭陳罔檜之遺產範圍內，連帶給付原告
9338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，暨自113年8月27日起至返還上開土
地之日止，按月連帶給付原告1080元（本院卷第240、283至
284頁），核無不合，應予准許。
三、被告郭春菊、郭春英、王麗惠、王耀慶、王麗雲、王藝蓁、
郭耿鴻、郭憶萱、郭威杰（下稱郭春菊等9人）均經合法通
知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於112年12月8日經本院109年度重訴字第309號
、臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第81號、最高法院1
12年度台上字第2557號分割共有物裁判（下合稱前案）判決
取得系爭土地之所有權確定。惟郭陳罔檜以其所有之系爭地
上物無權占用系爭土地，經伊多次請求拆除，均置之不理，
妨害伊所有權之圓滿行使，爰依民法第767條規定，請求郭
陳罔檜拆除系爭地上物，並將占用土地返還。又郭陳罔檜無
權占用上開土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損
害，爰依民法第179條規定，請求郭陳罔檜給付以系爭土地1
13年1月申報地價年息10%計算，自112年12月8日至113年8月
26日之相當於租金不當得利共計9338元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨
自113年8月27日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原
告1080元。嗣郭陳罔檜於114年4月1日死亡，郭玫延等11人
為其繼承人，繼承其上開債務，自應拆除系爭地上物，並返
還系爭土地；且於繼承郭陳罔檜之遺產範圍內負不當得利之
連帶責任等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖
編號A部分所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原
告。㈡被告應於繼承被繼承人郭陳罔檜之遺產範圍內，連帶
給付原告9338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月27日起至返
還上開土地之日止，按月連帶給付原告1080元。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告郭玫延、郭玫足（下稱郭玫延等2人）：被告部分家人仍
居住於系爭地上物上，其等所建新屋將於115年2至3月完工
，願意於115年5月31日前拆除系爭地上物等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡、郭春菊等9人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於112年12月8日經前案判決取得系爭土地所有權
確定，其上建有郭陳罔檜所遺之系爭地上物無權占用系爭土
地如附圖編號A所示部分等情，業經原告提出土地登記謄本
、地籍圖謄本、現況照片、前案判決暨確定證明書為證（本
院卷第29至81、107頁），並經本院履勘現場暨囑託新化地
政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、114年4月17日土地複丈
成果圖（即附圖）、照片為憑（本院卷第149至153、169頁
），並為郭玫延等2人所不爭執（本院卷第236至237頁）；
又郭春菊等9人非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開
庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應
視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡、次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於
妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項定有明
文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限，民法第1148條亦有明文。查郭陳罔檜
所遺系爭地上物無權占有系爭土地，負有拆除系爭地上物，
返還占用土地之義務；惟郭陳罔檜業於114年4月1日死亡，
郭玫延等11人為其繼承人，詳於前述，則郭玫延等11人繼承
系爭地上物，自負有拆除系爭地上物返還占用土地之義務，
故原告依民法第767條第1項規定及繼承法律關係，請求郭玫
延等11人應將系爭地上物拆除，將占用土地返還原告，自屬
有據。
㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。另依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判決意旨參照）。又繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法
第1153條第1項亦有明文。經查：
⒈郭陳罔檜所遺之系爭地上物占用附圖編號A所示斜線部分土地
，乃無法律上之原因，而受有占有使用系爭土地之利益，致
原告受有損害，郭玫延等11人為郭陳罔檜之繼承人，是原告
依不當得利、繼承之法律關係請求郭玫延等11人給付相當於
租金之不當利益，即有理由。又按城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法
第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地價額係指法
定地價而言，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權
人依土地法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條亦
規定甚明。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號
裁判意旨參照）。查系爭土地鄰近有超商15間、全臺南市小
型賽車場、高樓大廈臨立，且騎車至南部科學園區車程僅需
10分鐘，至國道1、8號高速公路只需7分鐘，交通及生活機
能均便利，業經原告陳明（本院卷第312頁），審酌系爭土
地之地處位置、商業活動、交通狀況及生活機能，及考量被
告占有使用情形等，認原告請求相當於租金之不當得利，以
系爭土地當年度申報地價年息6％計算，尚屬適當。
⒉又原告於112年12月8日經前案判決分割取得系爭土地，分割
前112年申報地價為每平方公尺1200元，分割後自113年申報
地價為每平方公尺1440元，有系爭土地登記謄本、申報地價
查詢可稽（本院卷第41、321頁）。則原告請求被告於繼承
被繼承人郭陳罔檜之遺產範圍內，連帶給付自112年12月8日
至113年8月26日止，無權占有系爭土地相當於租金之不當得
利，核計自112年12月8日至113年8月26日止之相當於租金不
當得利，共計5518元【計算式：（1200元×90平方公尺×6％）
×24/365＋（1440元×90平方公尺×6％）×239/365，元以下四捨
五入】，及自113年8月27日起至114年3月31日返還上開土地
之日止，按月連帶給付原告648元（計算式：1440元×90平方
公尺×6％÷12），核屬有據；惟自114年4月1日起，郭玫延等1
1人占用系爭土地部分應給付相當於租金之不當得利，已非
繼承自郭陳罔檜之金錢債務，而係其等以繼承所得之系爭地
上物占有系爭土地之共同債務，即郭玫延等11人自114年4月
1日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告648元。原告
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告請求被告於繼承被繼承人郭
陳罔檜之遺產範圍內，連帶給付不當得利5518元部分，乃屬
無確定期限之給付，故原告依上開規定，請求自起訴狀繕本
送達郭陳罔檜翌日即114年2月4日（本院卷第117頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、繼承之法律關係，請
求被告拆除系爭地上物，將占用土地返還原告；另依民法第
179條、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人郭陳
罔檜之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣5518元，及自114
年2月4日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨
自113年8月27日起至114年3月31日止，按月連帶給付原告64
8元，另自114年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付
原告648元，為有理由，應予准許；逾此範圍，不應准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰就其勝訴部分酌定
相當擔保金額准許之，併依職權宣告被告供擔保免為假執行
之金額；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第
85條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書 記 官 于子寧