臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第313號
上 訴 人 紀秋櫻
紀冠英
上 二 人
訴訟代理人 姜讚裕律師
視同上訴人 紀德馨
被 上訴人 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 曾怡靜律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對本院臺南簡易
庭於民國113年10月17日所為112年度南簡字第1049號民事判決提
起上訴，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人方面
㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人對門牌號碼臺南市○○區○○
路000號房屋（下稱系爭房屋）有所有權存在。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：依據前承
辦人吳明玉所證述內容及工業技術研究院函文，可知系爭房
屋於民國36年不存在，絕非如被告所稱係日產交接取得；原
告父親紀良駒於48年起闔家設籍居住於系爭房屋，最早申請
於系爭房屋使用水電者亦為紀良駒，家人持續居住迄今，不
曾間斷，現為上訴人紀秋櫻管理居住中；被上訴人所提稅籍
登記表非為真實，足以證明非被上訴人所管理公有宿舍；系
爭房屋位於市街鬧區，價值高昂，自48年迄今不曾有第三人
出面主張權利，參以財政部國有財產局台灣南區辦事處台南
分處91年5月13日台財產南南三字第0910007024函：「台端
所有之建物座落本局經管國有土地」，足以間接證明系爭房
屋為紀良駒所有，上訴人所提證據顯然較具優勢等語。
二、被上訴人方面
㈠聲明：上訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人
所提證據不能證明系爭房屋為紀良駒起造，原審據以駁回其
起訴，洵無違誤，故上訴為無理由等語。
三、本院得心證理由
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴
訟法第277條定有明文。準此，紀良駒為系爭房屋起造人而
原始取得該房屋所有權，系爭房屋所有權於紀良駒死亡後由
上訴人及視同上訴人繼承取得等事實，乃上訴人所主張對己
有利之事實，自應由上訴人先就此負舉證責任，若上訴人未
能先證明其主張事實為真，縱被上訴人所辯非無瑕疵，本院
仍只能駁回其請求。
㈡上訴人雖指摘被上訴人所為抗辯不可採，惟上訴人就其主張
對己有利之事實應先負舉證責任，業如前述。縱被上訴人於
本件所為抗辯非無瑕疵或舉證尚有不足，若上訴人未能先就
其主張事實善盡舉證責任，本院仍難確認其與視同上訴人對
系爭房屋有所有權存在，先予敘明。
㈢上訴人固以紀良駒設籍於系爭房屋為其論據，並稱：「倘經
函查結果……紀良駒……闔家設籍系爭房屋之前，並無其他人設
籍於此，自足證明系爭房屋係於……48年間始興建完成而有人
設籍」（見本院卷第68頁）等語。然上訴人此部分陳述顯與
函覆結果即戴茂成等人於48年以前已設籍於系爭房屋舊門牌
地址不符（見本院卷第107頁至第153頁、第179頁至第190頁
、第199頁至第225頁），本院當難率信上訴人所為主張屬實
。上訴人雖就函覆結果補稱：「系爭房屋最早門牌初次編定
係保安南街38號，嗣行政區域調整為保安南街104號，再整
編為保安路205號……最早之門牌即保安南街38號則有戴茂成…
…紀良駒等12名戶長立戶設籍……保安南街38號則經先調整為
保安南街101號……等10戶房屋；嗣再調整至今分別為……保安
路……205號……等10戶房屋……保安路205號……紀良駒於48年12月
24日遷入前，並無原居於保安南街38號之住戶遷出，而於紀
良駒遷入後迄今，亦無原住戶房屋住○○○○○○○街000號、保安
路205號……足證明系爭205號房屋於……紀良駒於48年遷入之前
確無其他人遷入……紀良駒於48年12月24日遷入系爭房屋」（
見本院卷第240頁至第242頁）等語。惟編訂房屋門牌號碼必
先有房屋存在，戴茂成等人既得於紀良駒設籍以前設籍於系
爭房屋舊址保安南街38號，即代表系爭房屋早已經存在，非
由紀良駒起造而成。況若系爭房屋係由紀良駒興建而成並原
始取得所有權，紀良駒亦無理由同意戴茂成等人設籍於系爭
房屋。是以，上訴人主張紀良駒為系爭房屋起造人而原始取
得該房屋所有權，核與前揭客觀事實不符，尚無可採。
㈣上訴人雖稱：「系爭房屋……申請裝表供電係於55年12月1日，
由……紀良駒提出申設……然……上訴人……闔家設籍遷入居住係在
48年，自亦有電力之申設、供應，否則難以維生……紀良駒提
出用電申設顯在房屋興建完成之時，僅係年代久遠，台灣電
力公司未有留存之資料……系爭房屋水號00-00-000000-0申請
用水裝置係於65年2月18日，然於改制公司之前，係由台南
水場以給水號碼00-00000號供水……上訴人……闔家設籍遷入居
住係在48年，自亦有用水之申設、供應，否則難以維生……系
爭房屋，依據中華電信股份有限公司之紀錄，僅有市內電話
00-0000000，為視同上訴人……於65年8月16日申設」（見本
院卷第238頁）等語，惟申請供應水電及電話號碼非以建物
所有權人為限，本院尚難據以認定上訴人為系爭建物所有權
人。況上訴人所為推論係以其主張事實為基礎，若改以被上
訴人所稱系爭房屋為公有宿舍為基礎推論，紀良駒非無可能
係先使用他人所申辦水電，因故才改以自己名義申請使用水
電，參以上訴人部分陳述與客觀證據不符（參見原審卷第21
頁），本院當難據以認定上訴人所主張事實為真。
㈤上訴人固另稱：「財政部國有財產局負責管理全國所有公有
財產，於主張財產所有權利之先，自必派員清查、勘看，確
定有占有之情，始會函文追討……其台灣南區辦事處台南分處
於91年5月13日台財產南南三字第0910007024號函亦已明認…
…紀良駒所有之建物座落本局經管國有土地……足間接證明，
經該署承辦人員查察，系爭房屋確係……紀良駒所有無訛」（
見本院卷第239頁至第240頁）等語，然財政部國有財產署實
際上多不瞭解占用土地之建物所有權沿革，若該建物未辦理
保存登記，起訴請求返還相當於租金之不當得利時時，通常
會以納稅義務人或占有人為被告，倘被告以非所有權人為由
進行抗辯，則仍需由法院審判認定之。上訴人以上開函文佐
證紀良駒為系爭房屋所有權人，核與本院職務上經驗不符，
同非可採。
㈥上訴人雖聲請調閱房屋現值核計表或房屋稅籍紀錄表（見本
院卷第64頁），並通知鄧美椒到庭作證以釐清其先前證述矛
盾情形（見本院卷第67頁至第69頁）。惟臺南市政府財政稅
務局臺南分局於原審已函覆該資料於106年11月13日銷毀在
案（見原審卷第277頁至第281頁），上訴人僅稱該函文屬推
託之詞（見本院卷第64頁），而未釋明該房屋現值核計表或
房屋稅籍紀錄表依然存在，本院自難率認有調查必要。鄧美
椒未親自見聞系爭房屋是否由紀良駒起造之事實，縱其證述
略有矛盾或不利於被上訴人，仍無法佐證上訴人所主張事實
為真，故無調查必要，併予敘明。
四、綜上所述，上訴人主張事實與前揭戶籍設立沿革不符，所提
證據證明力亦過於薄弱，縱本院已考量證據遙遠及舉證困難
情形，仍無法認定其主張事實為真。原審為上訴人敗訴之判
決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此
敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第四庭審判長法 官 羅郁棣 法 官 徐安傑 法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 曾盈靜