臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第666號
原 告 王滄源
訴訟代理人 李孟哲律師
被 告 開農宮
法定代理人 王先賢
訴訟代理人 莊志剛律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系
爭507-3地號土地）之所有權人，被告為與系爭土地相鄰之
同段541地號土地（重測前為臺南縣○○鄉○○○段00000地號土
地）及其上搭建之開農宮之所有權人（下稱系爭541地號土
地、被告廟宇），惟被告廟宇無權占用系爭507-3地號土地
如臺南市歸仁地政事務所民國112年7月26日土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示編號A位置(佈告欄)、面積2.84平方公尺
，及編號B位置(廟宇建築本體)、面積141.33平方公尺（下
合稱系爭地上物），爰依民法第767條規定，請求被告拆除
系爭地上物，並將該部分土地返還原告等語。並聲明：被告
應將系爭地上物全部拆除，並將土地返還原告；願供擔保請
准宣告假執行（見訴字卷第251頁）。
二、被告答辯：
㈠原臺南縣○○鄉○○段000地號土地、地目為「道」（重測前為臺
南縣○○鄉○○○段00000地號土地，下稱系爭507地號土地）；
同段507-1地號土地於105年2月4日自同段507地號土地分割
而來；系爭507-3地號土地則於112年2月22日自同段507-1地
號土地分割而來。又系爭507、507-1、507-3地號土地及系
爭541地號土地，原均為原告父親即訴外人王炎堯（下逕稱
其名）所有。
㈡被告廟宇創建於清康熙57年間（即西元1718年），復於65年6
月間奉神農大帝降駕指示籌備重建，至71年間竣工完成。重
建期間，原告伯父即訴外人王文進（下逕稱其名）為被告廟
宇第1屆主任委員(65年6月至68年4月)；王炎堯為被告廟宇
第2屆主任委員(68年11月至72年3月)；重建完成後第3屆主
任委員為原告堂哥王炳煌(73年2月至80年4月)；原告於被告
廟宇建廟過程中，擔任被告廟宇建設委員會委員。
㈢被告廟宇籌備重建時，王文堯主動向王文進表示，重測前臺
南縣○○鄉○○○段000地號土地可以部分出售給被告廟宇建廟，
由被告廟宇以新臺幣(下同)30萬元向王文堯價構，嗣至70年
6月8日始辦理系爭541地號土地(即重測前臺南縣○○鄉○○○段0
0000地號土地)移轉登記。但因系爭541地號土地不夠方正，
被告廟宇向王炎堯表示為求廟宇格局方正可能會占用系爭50
7-3地號土地部分，王炎堯表示系爭507地號土地為道路用地
，願無償供被告廟宇使用，乃由王文堯出具土地使用同意予
被告廟宇，被告廟宇則提供4萬元補償金予王文堯，故被告
廟宇並非無權占用。此由原告亦於110年9月2日以源字第000
0000號通知函表示：遵照先父（即王炎堯）處理方式供廟方
（即被告廟宇）使用並無追究等語可證。
㈣則被告與王炎堯間就系爭507地號土地成立使用借貸法律關係
，原告繼承後，自應概括繼承上開使用借貸法律關係，原告
請求拆除系爭地上物返還土地並無理由。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴
字卷第229頁）。
三、兩造不爭執事項（見訴字卷第144至145頁）：
㈠原告伯父王文進為被告廟宇第1屆主任委員；原告父親王炎堯
為被告廟宇第2屆主任委員。
㈡被告廟宇（含系爭地上物）竣工於71年間。
㈢原臺南縣○○鄉○○段000地號土地、地目為「道」；同段507-1
地號土地於105年2月4日自同段507地號土地分割而來；系爭
507-3地號土地則於112年2月22日自同段507-1地號土地分割
而來。
㈣系爭507地號土地原係原告父親王炎堯所有，嗣登記為原告之
子王俊仁所有，經本院94年度重訴字第214號判決認定：王
炎堯於生前將系爭507地號土地贈與原告，並借名登記在王
俊仁名下，原告已終止該借名登記契約，王俊仁應將土地所
有權移轉登記予原告等語確定。
㈤原告於110年9月2日以源字第0000000號函通知被告廟宇（見
訴字卷第71頁）。
四、得心證之理由：
㈠原告主張為系爭507-3地號土地之所有權人，被告廟宇所有系
爭地上物占有系爭507-3地號土地如附圖所示等節，業據提
出系爭507-3地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見訴
字卷第17至19頁）等件為證，並經本院會同臺南市歸仁地政
事務所地政人員履勘現場，囑託該地政事務所測量明確，有
勘驗筆錄、照片、附圖(見訴字卷第83至89、93、97頁）附
卷可考，且為兩造所不爭執，堪予認定。惟被告抗辯其占用
系爭507-3地號土地具有正當權源乙節，為原告所否認，本
件應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。為此，被告提
出開農宮基本資料、系爭541地號土地登記謄本、原告110年
9月2日通知函、開農宮建廟沿革碑文、系爭507、507-1、54
1地號土地登記謄本、手抄謄本影本、都市計畫土地使用分
區證明書（見訴字卷第63至71、117至135、239頁）等件為
據，並聲請傳喚證人楊春得到庭作證。
㈢證人楊春得到庭結證稱：我是被告之榮譽主委，65年前已經
有廟，位置在現在廟的對面土地上，65年間因廟宇老舊及神
農大帝顯靈要重建廟宇，我們找了幾個地點欲重建，但是都
沒有成功，嗣因原告設立的僑泰行針織廠（原告小我1屆，
我們年紀差不多，所以很熟）經營不善，原告父親王炎堯怕
原告因此失志，所以王炎堯拿都市計畫的圖來找王文進（當
時廟的管理人兼重建的籌備主任委員），王炎堯說都市○○○○
○○○○○段000地號土地(全部面積好像4分多)切割成好幾塊，
他可以把廟現址的土地位置賣給廟，他資金要幫忙原告，當
時王炎堯開1分60萬，我記得要買的土地面積不到6厘，不到
2百坪，後來經過磋商以後，被告以30萬元跟王炎堯買下土
地，那時候的人沒有法律常識，沒有先移轉登記就先動土，
後來差不多在67、68年間才辦登記，大概65年籌備蓋廟、找
地，66年動土。王炎堯住在我家隔壁，上崙子段634地號土
地分割以後，王炎堯有拿圖給我看，我印象中好像有上崙子
段634-1、634-2…好幾塊，後來被告登記的土地好像是上崙
子段634-3地號，不過後來又改成神農段，但我不是很肯定
，因為時間太久，被告廟宇於71年建好。廟要蓋有請建築師
畫圖，也有請人測量，那時候上崙子段634地號土地還沒分
割，但是都市計畫的圖已經出來了，後來發現如果要把廟蓋
的方正，會佔到旁邊的土地，就是會超出(都市計畫以後)廟
買的位置，大家就在討論這件事，王炎堯在場，當時我也在
場，在場發言的都是長輩，彼時我僅20幾歲，我沒有發言，
我主要是協助長輩寫文書、開車載他們去辦事情，當時他們
討論時，王炎堯說旁邊是道路用地，他也沒有用處，所以同
意給被告蓋廟，有寫一個土地使用同意書，4萬元補償王炎
堯，土地同意給廟照建築圖使用，廟後來就是照建築圖蓋成
現在這樣，土地使用同意書是我當場寫的，當時現場很多人
，王炎堯、王文進都在場，王炎堯有簽名，王文進有沒有簽
我不記得，另外有2個廟的大老當見證人，同意書是1人1份
，廟的這份因為歷屆交接不見了，但是我想原告那裡應該是
有1份。那時整塊土地都是上崙子段634地號，還沒有分割，
因為那時候的人都說路地沒什麼用，說路地也不能再分割，
所以就沒有想到要登記，如果要登記，那大家就會認為是買
賣，所以當時大家才會說4萬元是補償金。當時王炎堯就越
界的部分跟被告達成4萬元協議，原告不在場，應該不知道
，但我認為王炎堯應該有跟原告講，否則他的土地被廟佔用
到怎麼可能都沒意見，原告在被告廟宇旁邊有蓋房子，蓋了
20幾年，當時都市計畫原告的房子跟廟之間是8米的道路，
可是實際上路就是沒有8米，所以他當然知道廟有佔到他的
道路用地。廟旁的道路用地本來也只有1個地號，是原告自
己去申請才把廟佔用的部分又分出507-3地號，所以不是廟
佔用的位置剛好在507-3地號，是原告把廟佔用的位置分割
出一個507-3地號等語（見訴字卷第220至225頁）。
㈣核證人與兩造無利益糾紛，又證人證述內容與系爭507-3地號
土地異動資料大致相符，且原告就證人於本院言詞辯論期日
之證詞向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）告發偽證
，嗣經臺南地檢署檢察官偵查後以犯罪嫌疑不足為由為不起
訴處分等節，有臺南地檢署檢察官114年度偵字第11906號不
起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第297至299頁），復經本院
調取該案偵查卷宗核閱無誤。故上開證人證述，足堪採信。
㈤按法院解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當
事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及
過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，從該意思
表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認
知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷
之基礎。次按「因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其
約定之名稱如何，原非所問。上訴人使用系爭房屋，依調解
結果，按月應給付被上訴人稻谷150台斤，不得謂非使用房
屋之對價，應不因其名為補貼而謂非屬租金性質」（最高法
院46年台上字第519號判例意旨參照）。本院審酌上開證據
資料綜合判斷，王炎堯將系爭507-3地號土地供被告作為廟
宇使用，並收受補償金4萬元作為對價，並非無償使用，依
上開說明，雙方就使用之物約定對價，即屬租賃契約，足認
王炎堯與被告間已就系爭507-3地號土地成立租賃契約甚明
，被告辯稱王炎堯與被告間就系爭507-3地號土地成立使用
借貸法律關係云云，實屬誤會，附此敘明。
㈥出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與
第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425
條第1項亦定有明文。查王炎堯將系爭507地號土地贈與原告
，復經原告於95年8月11日以判決移轉為登記原因，登記取
得系爭507地號土地所有權，此有土地登記第一類謄本、本
院94年度重訴字第214號判決影本在卷可稽（見訴字卷第17
、147至163頁）；而同段507-1地號土地於105年2月4日自系
爭507地號土地分割而來；系爭507-3地號土地係112年2月22
日自同段507-1地號土地分割而來，是王炎堯與被告間之租
賃關係，對原告仍繼續存在。從而，系爭地上物坐落如附圖
編號A、B位置部分土地，非無權占有，原告依民法第767條
規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告
云云，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告將系爭地上物全部拆除，並將土地
返還原告，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 洪培綺