臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重國字第1號
原 告 秦意淨
秦意雯
秦健如
連淑卿
共 同
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
被 告 臺南市政府環境保護局
法定代理人 許仁澤
訴訟代理人 林媗琪律師
受 告 知人 楊俊志
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114 年8 月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣76萬0206元及自民國111 年4 月26日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣2225萬3803元及自民國111 年4 月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣30萬元及自民國111 年4 月26日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣30萬元及自民國111 年4 月26日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用就財團法人成大研究發展基金會鑑定費用由被告負擔，
扣除該鑑定費用後剩餘費用，由乙○○負擔152/10000、丙○○負擔1
568/10000、甲○○負擔231/10000、丁○○負擔231/10000，其餘由
被告負擔。
原告乙○○以新臺幣25萬3402元為被告供擔保，得假執行。但被告
如以新臺幣76萬0206元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告丙○○以新臺幣741萬7934元為被告供擔保，得假執行。但被
告如以新臺幣2225萬3803元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行
。
原告甲○○以新臺幣10萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以
新臺幣30萬元萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告丁○○以新臺幣10萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以
新臺幣30萬元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告就本件起訴請求，前依國家賠償法第10條第1 項規定，
於民國110 年12月8 日（日時下以「00.00.00/00:00:00」
格式）以書面向被告請求賠償，惟被告收受請求書後逾30日
未開始協議程序，原告遂依同法第11條第1 項規定，於111.
03.23 提起本件訴訟，經原告提出請求書並由本院向被告確
認其未開始協議無誤，是本件原告起訴，符合國家賠償法規
定之程序。
㈡本件訴訟中，被告之法定代理人變更，由被告依民事訴訟法
第176 條規定聲明承受訴訟，查無不合。
㈢本件原告原起訴請求被告應給付：①原告乙○○新臺幣（下同）
122 萬1560元、②原告丙○○2699萬2507元、③原告甲○○100 萬
元、④原告丁○○100 萬元，及均自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於言詞辯論終結時，就
原起訴請求金額（不含遲延利息請求），分別為：①原告乙○
○減縮金額為120 萬3245元、②原告丙○○減縮金額為2608萬59
39元，並就各項請求金額為先位與備位之主張。原告乙○○、
丙○○上開聲明之減縮與就請求理由為先備位之主張，查係依
訴訟調查證據結果，就爭議金額與項目所為之事實上與法律
上之調整，均係屬各該項目是否為其2 人因本件交通事故所
受損害之範圍，對被告之防禦及訴訟之終結，並無影響，查
與民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款事由相符，自屬合
法。
二、原告主張
㈠本件國家賠償事實與被告國家賠償責任之構成
⒈被告清潔隊員戊○○於109.03.24下午駕駛車牌號碼00000號資
源回收車（下稱【被告資源回收車】）執行垃圾清運工作，
於同日15:20:28許，將資源回收車停放在中華西路二段與民
權西路三段交岔路口（下稱【本件交岔路口】）東北側轉角
處後下車，於15:21:32欲開啟駕駛座車門時，未注意後方車
流，即貿然開啟車門外推，恰原告乙○○騎乘搭載原告丙○○之
車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱【原告機車】）行
至駕駛座右側車道，造成原告機車遭車門撞擊後前行向左倒
地（同日15:21:32末至同分33初），原告丙○○即自機慢車優
先道先向左側滾落、原告乙○○再往左側前方滾落、恰有行駛
在原告機車左後側甫穿越行人穿越道由林炳昌駕駛之車牌號
碼000-00號營業半聯結車（下稱【林炳昌聯結車】，林炳昌
經檢察官為不起訴處確定）駛至原告機車倒地處左側之外側
車道，致使原告丙○○向左先滾至聯結車前方再滾入車底，隨
遭聯結車車頭右車輪輾壓左腿，幸因林炳昌發現異狀隨稍向
左閃避，而未輾壓至往左前方滾落之原告乙○○頭部，惟原告
乙○○左手掌仍遭該車頭右車輪輪輾壓，該聯結車於車身右前
車輪輾壓過原告丙○○後隨煞停靜止（下稱【本件事故】），
原告乙○○、丙○○因上開傷勢，隨送成大醫院急診與後續治療
，確認受有後述傷勢與遺存定著症狀。
⒉被告國家賠償責任
⑴戊○○因本件事故致使原告乙○○、丙○○受傷，經檢察官偵查後
起訴，由本院判處其犯過失傷害致人重傷罪（本院110年度
交易字第1074號，111.03.08判決，判處有期徒刑7 月），
再經臺灣高等法院臺南分院認定本件事故應全部歸責於戊○○
而駁回上訴確定（111年度交上易字第228號，111.08.16 判
決，下合稱【本件刑事判決】）。
⑵戊○○為被告清潔隊隊員，於案發當日執行清潔勤務，因其未
注意後方來車貿然開啟車門致撞擊原告機車，造成原告乙○○
、丙○○分別受傷及受重傷，經法院判處犯過失傷害致人重傷
罪確定，而原告乙○○、丙○○除身體受傷外，另有當日隨身物
品與機車損壞、原告四人均因本件事故受有相當精神上之損
害，是原告四人之權利因戊○○本件事故之過失行為受有損害
，被告依國家賠償法第2 條第1 項前段規定，自構成國家賠
償責任。
㈡原告乙○○、丙○○因本件事故傷勢與遺存定著症狀
原告乙○○、丙○○於事故後，經送成大醫院急診及後續診療，
至112.04.10 接受成大醫院職業及環境醫學部為永久性障害
及工作能力減損評估報告鑑定時，症狀定著情形以：
⒈原告乙○○傷勢與遺存定著症狀
⑴原告乙○○受有「1.左手中指近節指骨幹開放性骨折，併發關
節孿縮；2.豌豆骨及鉤骨之碎片性骨折；3.左手肘創傷性僵
硬」之傷害，於109.04.23-109.04.26 住院，出院後回診治
療與復健期間至109.11.05 （下稱【乙○○傷勢】）。
⑵經鑑定評估：其全人身體障害損失為1%。考量診斷、全人障
害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全
人勞動能力減損2%（下稱【乙○○全人與勞動力減損成大鑑定
報告】）。
⒉原告丙○○傷勢與遺存定著症狀
⑴原告丙○○受有「左下肢開放性骨折併軟組織廣泛性壞死截肢
、骨盆及薦椎骨折併神經受損、神經性膀脱功能損害合併逼
尿肌無力及排尿障礙（排尿功能完全喪失）、大小便失禁」
之傷害，於109.04.23-109.05.23住院，再於109.07.31-109
.08.04 住院接受手術，於110.01.22 始能在旁人監督下短
距離步行不須協助，至111.09.26 始能不需協助以膝下義肢
行走，至112.04.10 接受成大醫院工作能力減損鑑定時，除
仍持續門診外，仍有行走時骨盆、右腳、左腳殘肢容易酸痛
、左腳無法蹲踞、及大小便失禁之遺存（下稱【丙○○傷勢】
）。
⑵經鑑定評估：其全人身體障害損失42% ，考量診斷、全人障
害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全
人勞動能力減損43% （下稱【丙○○全人與勞動力減損成大鑑
定報告】）。
⑶另於依強制汽車責任保險法申請失能給付，經核定符合第四
級失能程度（失能給付123 萬元）。
㈢原告乙○○所受損害項目與請求金額（參見附表ㄧ）
原告乙○○因本件事故，受有上開傷勢與遺存定著症狀，並受
有以下損失（含對被告答辯之陳述）：
⒈醫療費用：1 萬2603元
原告乙○○因受傷住院及回診接受復健，於109.03.24-111.02
.10 支出醫療費用，共計1 萬9426元。
⒉就醫上班交通費用：5 萬4600元
原告乙○○因本件事故手指骨折不宜自行騎乘機車通勤往返工
作地點及醫院，均須乘坐交通工具，因此所支出的交通費用
，共計5 萬4600元整。
⒊看護費用：9600元
原告乙○○因本件事故自109.03.24-27 住院手術治療，顯有
專人照護之必要，即使由親屬照護亦應認有相當看護費之損
害（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。爰以
1 日2400元，請求4 日看護費用支出，共計9600元。
⒋護理用品費用：213 元
原告乙○○因本件傷勢購買手臂吊帶護理用品費用，共支出21
3 元。
⒌勞動力減損費用：30萬8158元
依乙○○全人與勞動力減損成大鑑定報告，其全人身體障害損
失為1%、全人勞動能力減損2%，事故時年齡25歲，於臺南市
政府財政稅務局擔任科員平均年薪資69萬0635元，至65歲退
休年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息），其金額為新臺幣30萬8158元（計算式：13,813
×22.00000000=308,158.10。其中22.00000000為年別單利5%
第40年霍夫曼累計係數。四捨五入，下同）。
⒍精神慰撫金：84萬1359元
原告乙○○因本件事故受到極度驚嚇，並因此受傷，造成家人
與親友負擔，經治療後仍遺存有全人身體障害損失為1%、全
人勞動能力減損2%，對未來日常生活及工作均造成相當影響
，身體疼痛、心靈傷害甚鉅，依兩造身分、地位及經濟狀況
（最高法院51年度台上字第223 號判例、85年度台上字第51
1 號判決要旨），認受有相當84萬1359元之精神慰撫金損害
。
㈣原告丙○○所受損害項目與請求金額（參見附表二）
原告丙○○因本件事故，受有上開傷勢與遺存定著症狀，並受
有以下損失（含對被告答辯之陳述）：
⒈醫療費用：27萬4734元
⑴原告丙○○因受傷住院及出院後回診接受復健另於安南醫院接
受中醫治療，於109.03.24-111.03.09 ，支出醫療費用共27
萬4734元。
⑵被告雖爭執原告丙○○於109.03.24-109.05.23 住院期間之單
人病房費4 萬0500元、雙人病房費8 萬3160元之必要性，惟
原告於住院期間接受9 次手術，可徵原告所受傷勢即重，且
該時適逢新冠肺炎疫情甫發生醫院群聚感染事件經衛生福利
部要求醫院落實環境清潔消毒及感染控制措施（109.02.29
）與門禁管制（109.04.03 ），遂依醫院安排先入住單人病
房，待穩定後再轉入雙人病房，是該等支出屬必要費用。
⑶就被告爭執安南醫院中醫必要性部分，原告係於西醫療程後
尋求以中醫治療改善脊椎損傷，亦由中醫師認有治療必要而
予針灸治療，是此部分亦屬必要費用。
⒉就醫交通費用：11萬4360元
原告丙○○因本件事故受有左下肢開放性骨折併軟組織廣泛性
壞死截肢等傷勢，經手術住院治療，仍需定期持續回診治療
復健，且因傷行動極度不便，來回醫院均需乘坐交通工具，
自109.05.27-111.03.05 往返醫院支出交通費用共計11萬43
60元。
⒊看護費用：86萬1600元
原告丙○○因本件傷勢，自事故發生日起12個月內有受專人照
護之必要，爰以1 日2400元，請求359 日看護費用支出，共
計86萬1600元。
⒋護理與營養品費用：10萬0588元
⑴原告丙○○自車禍受傷後，所支出醫療耗材護理用品與營養品
費用共計10萬0588元。
⑵被告雖爭執其中部分營養品或輔助品項（參見附表二），該
等品項分屬有助肌肉生長、組織修復之補充營養或舒緩皮膚
神經等功效，依原告所受之本件傷勢嚴重程度，應認該等品
項為必要費用。
⒌財物損失費用：1 萬0749元
⑴原告丙○○於事故當日所配戴穿著之眼鏡因本件事故毀壞，新
配眼鏡費用3480元、其餘物品損失價值約5200元（此部分已
不請求）。
⑵原告乙○○騎乘之原告機車，因本件事故嚴重受損，且使用已
久（13年8 月），故未修繕報廢處理，並新購機車以供家用
，爰依新購機車款項7 萬2765元，依民法第196 條規定，就
新車以新購零件扣除折舊認定原告機車損害金額。就折舊之
計算，依固定資產耐用年限保及固定資產折舊率（機車耐用
年限3 年、折舊率536/1000），原告機車已逾耐用年限，
依定律遞減法計算，可逕以殘值計算原告機車價額為7260元
。
⒍增加生活所需費用（民法第193 條）
⑴義肢費用
①原告丙○○因本件事故致左下肢開放性骨折併軟組織廣泛性
壞死截肢，經診斷需裝設義肢（詳附表二），已於109.10
.13 、110.04.08 、112.09.06 支付義肢費用共79萬元。
②被告雖爭執義肢價格，惟依本院向義肢公司查詢之價格，
原告選用之義肢並非最高額，且係符合原告需要，是並無
價格過高情形。
⑵預估醫療費用
①原告丙○○就本件傷勢，因受有脊隨損傷及雙下肢創傷術後
併肥厚性疤痕約30公分傷勢，將來有接受「自體骨隨間質
幹細胞療法」、「植皮殘肢後增生性疤痕治療」之治療必
要，並經成大醫院函復本院該等手術確實對原告本件傷勢
有改善可能，是原告自得請求該筆費用。
②就自體骨隨間質幹細胞療法之收費標準，依衛生福利部細
胞治療技術資訊專區資料（花蓮慈濟醫院）、長庚醫療財
團法人網頁，分別為89萬、89萬0151元，而疤痕手術前經
成大醫院初估約30萬元（110.07.22 診斷證明書）。爰請
求119 萬元。
⑶將來義肢替換費用（60年期）
①原告裝設之義肢為耗材，有其耐用年限（詳如附表三），
各零件耐用年限屆至後，即有更換之需求，該更換費用為
維持傷害後身體及健康之必要支出。
②原告於本件事故時為22歲，依109 年度簡易生命表，尚有
約60年餘命，爰依各零件耐用年限計算原告餘命期間應更
換零件次數，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，請求被告
一次給付將來義肢替換費用，共398 萬3953元。
③被告雖抗辯原告就裝設義肢費用可依身心障礙者輔具費用
補助辦法申請補助，故應扣除將來可申請補助款，並應依
該辦法規定之基準表所定使用年限計算更換次數。惟以：
❶原告就購置義肢之補助部分，於109.07.15 申請由全民
健保補助3 萬4000元，而依全民健康保險藥物給付項目及
支付標準第84條規定，同一部位之義肢裝配，以給付一次
為限，是原告就將來義肢更換，全民健保已不再給付，僅
得依身心障礙者輔具費用補助辦法申請補助。❷然身心障
礙者之補助為社會福利補助，目的係為維護保障促進身心
障礙者權益，並非填補損害。原告請領補助與被告應為賠
償，係基於不同之原因事實，如認應扣除原告補助款，無
異將被告賠償責任轉嫁由社會福利負擔。❸又該辦法之基
準表所定之最低使用年限，係作為申請補助時之審核條件
之一，並非每種義肢輔具之耐用年限即為該基準表所定之
期間，故該使用年限並非耐用年限，是本件義肢輔具更換
期間，應依廠商規格明細表之耐用年限，自不宜以該辦法
之使用年限等同該產品之耐用年限。
⑷樓梯升降梯費用（住家增設無障礙空間)
原告雖裝設義肢使用，惟在住處仍有上下樓梯不便，惟為配
合原告生活起居之需，有將住處樓梯改善為無障礙空間而需
設置雙彎軌式樓梯升降椅，設置費用為34萬3000元。
⑸因應排尿功能喪失耗材（尿布、導尿管等）
原告因本件事故之傷勢致排尿功能完全喪失，日常生活需使
用尿布、導尿管等，且因穿戴義肢於盥洗時需使用洗澡椅以
確保安全，故尿布與洗澡椅為因本件事故所生之增加生活必
需品費用，依109 年度簡易生命表，尚有約60年餘命，是此
部分增加之支出為6 萬3850元。
⒎勞動力減損之損失：622萬8110元
依丙○○全人與勞動力減損成大鑑定報告，其全人身體障害損
失為42% 、全人勞動能力減損43% ，事故時於成大醫院擔任
臨床護理師，該月月薪3 萬7290元，如加計年終獎金、考績
獎金及小夜班費、大夜班費等，預估毎年所得至少為62萬18
15元，至65歲退休年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息），其金額為新臺幣622萬8110元
（計算式：62,1815×43%×23.00000000=6,228,110。其中23.
00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數）。
⒏薪資所得減損之損失
⑴本件事故發生時，原告丙○○在成大醫院擔任臨床護理師，每
月薪資為3 萬7290元（年薪44萬7480元）。
⑵就病房臨床護理師工作之加值班費，依「公立醫療機構護理
（助產）人員夜班費支給表」規定，略係：
①夜班費：大夜班固定班（固定班指每月固定同一班15日以
上）每日1080元、非固定班每日840 元。小夜班固定班每
日840 元、非固定班每日600 元。
②三班輪班制：一年內日班、小夜班、大夜班各四個月。一
個月替換一次班別。每月上班日22日。
③每月固定班之最高加值班費：大夜班固定班2 萬3760元、
小夜班固定1 萬8480元。
⑶除上開臨床護理師加值班費外，另有年終獎金、考績獎金等
常態性收入項目，是如加計上開加值班費與獎金等，原告如
未發生本件事故，每年所得約可達62萬1815元（大夜班4 個
月最高值班費9 萬5040元、小夜班4 個月最高值班費7 萬39
20元、原本年薪44萬7480元，合計61萬6440元）。
⑷原告因本件事故自109.03.24-110.03.17（共359 日）無法工
作，僅領得15萬7431元，爰請求該段期間之工作薪資損失共
計45萬4162元（計算式：621,815÷365×359-157,431=454,16
2）。
⒐精神慰撫金
⑴身體所受傷害：原告因本件事故所受傷害，除左膝下截肢而
終生需使用義肢外，另損及排尿功能，除經勞動部勞工保險
局認定為勞工保險條例失能第4 級外，並經本件成大醫院鑑
定全人身體障害損失為42% 、全人勞動能力減損43%，且可
預見未來因該傷勢可能會有其他併發症而影響身體健康甚或
壽命。是原告經長期醫療復健後，遺存有該等障礙影響原告
生活，依本件事故時年齡（22歲），原告於往後人生均受該
痛苦，可認對原告影響甚鉅。
⑵生涯規劃受阻：原告以護理師為職業（成大醫院護理人員共2
190人，公職護理師621 人、院聘護理師1569人），原志向
報考公職護理師，本預定累積病房臨床護理師年資以符合報
考公職護理師之資格（需具備規定臨床工作年資），現因本
件事故無法再從事臨床工作，而喪失報考公職護理師機會，
使原告原訂生涯規劃發展無法實現。且如擔任公職護理師，
除身分保障與職位較院聘護理師完整外，薪資亦遠高院聘護
理師（如以原告未發生本件事故，而於累積教學醫院2 年臨
床經驗而經通過公職護理師甄選，至法定退休年齡，以40年
工作期間計算，公職護理師薪資所得約高於院聘護理師達20
00萬元），是嚴重影響原告將來生涯發展。
⑶預期薪資減損：原告事故時（109.03）為成大醫院院聘病房
臨床護理師，於110.03.18 復職，因臨床經驗不足與身體可
負擔之程度，調整職務為護理部院聘護理師（職稱：品管護
理師）僅支援協助辦理品管相關業務，每月加班規定適用勞
動基準法規定（第24、32條，每月加班上限46小時。依成大
醫院員工加班規定，每日不得超過4 小時，每月不得超過20
小時，如經專案簽准者，每月不得超過80小時），依原告目
前薪資（月薪4 萬8712元，時薪203 元）計算，每月最高加
值班費為9338元，惟原告因本件事故所受傷害嚴重，現僅從
事支援辦理品管，故無加班工作，而影響未來可預期所得收
入。
⑷原告於本件事故時年齡（22歲），因本件事故身體受有嚴重
傷害、生涯規劃受阻無法實現、預期薪資減損，於未來工作
、社交活動、婚姻等等均造成嚴重影響，原告丙○○歷經此劫
，所受身體及精神上痛苦不言而喻，參以兩造之身分、地位
、經濟能力、原告丙○○身心受創程度等一切情況，酌請被告
給付精神慰撫金1500萬元。
㈤原告甲○○、丁○○部分（民法第195 條第1 、3 項）
被告之清潔隊員戊○○不法侵害原告泰意淨、泰意雯之身體健
康法益，業如前述，原告甲○○、丁○○為原告乙○○、丙○○（下
合稱【乙○○2 人】）父母，對泰意淨2 人本件事故遭遇，同
感痛苦，除須照顧乙○○2 人生活起居外，更需安慰照護傷勢
嚴重之丙○○與自責甚深之乙○○，是本件事故，對原告一家衝
擊鉅大，衡諸父母子女間生活緊密關係及親情倫理，可認原
告甲○○、丁○○就其與乙○○2 人間之身分法益受有嚴重侵害，
自得依民法第195 條第1 、3 項規定，請求被告就其2 人所
受精神損害賠償相當金額。爰請求被告賠償2 人各100 萬元
。
㈥被告就本件過失歸責之不可採認
被告雖以財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱【成
大研究發展基金會鑑定報告】）以原告乙○○就本件事故有該
鑑定報告所載之：未警覺行車環境危險、未能保持與右前方
被告資源回收車最少50公分之安全距離、未能保持與所超越
之左後方林炳昌聯結車最少50公分的左右安全距離之肇事次
因過失。惟以：
⒈本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議委員會均
認本件事故肇事原因僅戊○○，原告乙○○並無過失：
⑴鑑定委員會鑑定意見：「依卷附資料錄影畫面研議：一、戊○
○駕駛自大貨車叉路口十公尺內占用機慢車優先道停車，開
啟左前車門，未注意後方來車，為肇事原因。二、楊炳昌等
，無肇事因素。」
⑵覆議委員會鑑定意見「同臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定
意見，惟意見文字修正為：一、戊○○駕駛自大貨車，開啟左
前車門，未注意後方來車，為肇事原因。二、乙○○及林炳昌
等，無肇事因素。」
⒉鑑定報告不可採認之理由
⑴鑑定報告以原告乙○○於見到戊○○於駕駛座車門旁，未放棄超
車卻跟隨前方機車超越左側林炳昌小客車，惟依當時車流情
形，乙○○並無閃避空間，是鑑定報告稱乙○○可放棄超車閃避
危險，係與事實不符。
⑵鑑定報告以被告資源回收車行車監視器影像可認戊○○於開啟
駕駛座車門時有謹慎小心，惟戊○○於自該車車尾走至駕駛座
過程，並未回頭注意左側車輛往來情形，即突然開啟駕駛座
車門，造成原告乙○○無法及時反應，是鑑定報告稱戊○○開門
謹慎小心，亦與事實不符。
㈦被告之清潔隊員就本件事故對原告乙○○、丙○○構成過失傷害
與過失重傷害罪，被告依國家賠償法第2 條、第5 條、民法
第184 條、第191條之2 條、第193 條、第195 條應對原告
負侵權行為之損害賠償責任，爰請求被告賠償原告上開主張
金額，及自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日（即111.04
.26 ）起，按法定利率計算之遲延利息。並聲明：
⒈被告應給付原告乙○○120 萬3245元及自111.04.26起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告丙○○2608萬5939元及自111.04.26起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應給付原告甲○○100 萬元及自111.04.26起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
⒋被告應給付原告丁○○100 萬元及自111.04.26起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
⒌原告均願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
被告以下列理由提出答辯（因被告原爭執部分項目，已經原
告為捨棄與減縮，以下僅列雙方仍有爭執部分），並聲明：
駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執
行。
㈠就原告乙○○請求部分：就原告請求住院費用、就醫上班通費
部分，未據原告提出相當證據，其擔任公務人員薪資未因本
件事故減損故無勞動能力減損，請求慰撫金金額過高。
㈡就原告丙○○請求部分：就原告住院單人與雙人病房之必要性
、就醫交通費未據原告提出相當證據、護理與營養品費用部
分合理性有疑，就義肢輔具之價格是否合理、義肢替換次數
應依身心障礙者輔具費用補助辦法之使用期限計算並就未來
義肢替換費用應扣除將來補助，其仍回成大醫院復職是勞動
能力減損應酌減，另請求慰撫金金額過高。
㈢就原告甲○○、丁○○請求部分，應不符合民法第195條之情節重
大要件，縱符合該要件，其請求慰撫金金額過高，應予酌減
。
㈣依成大研究發展基金會鑑定報告，原告乙○○就本件事故係負
有30-40%過失，於計算賠償額時應依該過失比例扣除。
四、本件爭點
本件被告就其所屬清潔隊員戊○○有本件刑事判決之過失傷害
、過失重傷害犯行並不爭執，惟爭執：本件事故之歸責判定
、原告部分請求項目之必要性與計算方式。茲認定分述如後
。
五、本院判斷㈠－本件事故與歸責之認定（成大發展基金會鑑定報
告不可採之理由）
㈠被告資源回收車停放位置之確認
⒈依警方事故現場圖、現場照片、被告資源回收車、林炳昌聯
結車之行車紀錄器影像，本件事故時，被告資源回收車停放
情形，查係：該車停放在本件交岔路口內之中華西路二段北
向銜接路口之右側行人穿越道起始處，車身呈東南往西北方
向（車頭於西北側）。
⒉該車停放行人穿越道之情形
該車占用行人穿越道之情形，係以（就行人穿越道枕木紋，
以由右側路邊起編序。參見警方事故照片編號1 、15、21。
依道路交通標誌標線號誌設置規則〈下稱【設置規則】〉第18
5 條規定，枕木紋白色實線，白色枕木線段之長度2-8 公尺
、寬度40公分、各枕木線間格為40-80公分）：
①右後車輪於第1 枕木紋中間處。
②左後車輪於第2 枕木紋南端上。
③左前車輪於第3 枕木紋北端西側邊線處（左前車頭於第3
、4 枕木紋間格之往北延伸處）。
④第5 枕木紋之東側邊線往北延伸線為銜接之中華西路二段
北向車道之機慢車優先道之左側編線。
㈡被告資源回收車之監視器影像（左前車頭後照鏡處之向後方
監視視角）：
⒈戊○○於同日15:20:28許，駕駛被告資源回收車停放在本件交
岔路口東北側轉角處後，於同分33秒下車走向車尾於37秒消
失於螢幕（上開期間中華西路二段北向路口號誌紅燈。本院
卷㈢擷圖編號7-11）。
⒉於15:20:44許，中華西路二段北向路口號誌轉為綠燈，停等
紅燈車輛開始穿越本件交岔路口，而自於15:20:48起即有1
名男子站立於第3 木紋之南端（靠車尾側、臨交岔路口內）
。至本件事故發生時（15:21:32），穿越交岔路口車輛於行
經行人穿越道之行駛路面與動向，查係：
⑴汽車（含貨車、聯結車）：其右側車輪，沿第5 、6 枕木紋
間間隔至第6 枕木紋之路面穿越（於本件事故前，依序有：
a.砂石車、b.冷凍廂小貨車、c.小客車、d.小貨車、e.小貨
車、f.中貨車、g.小客車、h.小客車、i.大貨車、j.小客車
、k.小客車、l.貨車、m.小客車、林炳昌聯結車穿越〈上開
車輛下以「a 車」格式表示〉。僅前3 台車輛係以行經第5
、6 枕木紋間間隔路面穿越外，其餘均沿第6 枕木紋路面穿
越。本院卷㈢擷圖編號21-66）。
⑵機車：除行駛於a 車駛前方之1 部機車、於b 車與c 車間、e
車與f 車間、f 車與g 車間因車距較長而各有1-2 部機車
自第5 、6 枕木紋間間隔或第6 枕木紋之路面穿越外，其餘
機車均自第4 枕木紋至第5 枕木紋間之該2 枕木上與枕木間
間隔之路面穿越（依設置規則及現場照片與影像，該穿越路
面〈2 枕木紋寬加1 間隔寬〉係120公分）。
⑶依上開影像：
①於a 車砂石車左側車輪沿第5 、6 枕木紋間間隔穿越時，
第4 、5 枕木紋間間隔有1 機車與該車併行行駛穿越行人
穿越道（第3 枕木紋南端有該男子站立。本院卷㈢擷圖編
號30）。
②於b 車冷凍廂小貨車左側車輪沿第5 、6 枕木紋間間隔穿
越時，其左前方與左側各有1 部機車超越其車頭先沿第4
、5 枕木紋間間隔穿越（第3 枕木紋南端有該男子站立。
本院卷㈢擷圖編號32-33）。
③於f 車中貨車左側車輪沿第6 枕木紋穿越時，其左側有1
部機車沿第4 、5 枕木紋間間隔穿越（第3 枕木紋南端有
該男子站立。本院卷㈢擷圖編號44）。
④於15:21:27-29 時，l 車貨車左側車輪沿第6 枕木紋穿越
時，其左側有1 部機車沿第5 枕木紋穿越，於該段期間，
第3 枕木紋南端除有該男子站立外，戊○○係在車尾面向上
開人行道路面，可推斷其目睹l 車與機車並行穿越被告資
源回收車左前車頭路面（本院卷㈢擷圖編號60-62）。
⑷於15:21:27許，戊○○自車身左側後車尾處，沿第3 枕木紋，
走至車頭副駕駛座車門旁（15:21:30，過程未回頭看北向車
流狀況），於未回頭查看後方北向來車車況下，即以面向副
駕駛座車門背對北向車道車流之姿勢，以右手開啟車門（15
:21:31）隨將車門外推（15:21:32），情節係：
①於15:21:30時，原告機車、林炳昌聯結車約駛過交岔路口
中心（行至交岔路口內之轉彎引導虛線），2 車間至少有
1 部機車車寬、原告機車前方有1 部雙載機車（下稱【系
爭雙載機車】，依影像畫面，系爭雙載機車與原告機車之
行車位置均在第4 枕木紋延伸至本件交岔路口內範圍）。
此時，第3 枕木紋南端有該名男子，戊○○則已沿第3 枕木
紋約走至車頭處（本院卷㈢擷圖編號63）。
②於15:21:31時（本院卷㈢擷圖編號64）：
❶系爭雙載機車駛入第5 枕木紋路面沿該枕木紋路面穿越
行人穿越道。
❷原告機車於該機車後方約1 部機車車距（普通重型機車
車長約在180 公分），位置在第4 枕木紋延伸至本件交
岔路口內範圍，前半機車車身超越與右側林炳昌聯結車
車頭（並參照林炳昌聯結車車頭右側行車紀錄器影像，
本院卷㈢擷圖編號3-4 ）、並與該車至少有1 部機車車
寬以上距離。
❸戊○○站立在被告資源回收車駕駛座左側之第3 、4 枕木
紋間間隔，背對系爭機車、原告機車、林炳昌機車微開
車門（開啟度在車身與其身體之間，未超過第3 、4 枕
木紋間間隔）。
③於15:21:32時（本院卷㈢擷圖編號65）：
❶系爭雙載機車沿第5 枕木紋駛至枕木紋北端之被告資源
回收車駕駛座旁。戊○○開啟車門程度，約至第4枕木紋
路面（參照警方現場照片編號15-17 之被告資源回收車
左前車頭位置判斷車門開啟位置）。