臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第428號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李麗雲
選任辯護人 郝宜臻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1
240號），本院判決如下：
主 文
李麗雲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件和解書所示之賠償金
額及方式向徐秋英支付損害賠償。
事 實
一、李麗雲依其知識及一般社會生活經驗，知悉提供其所有或管
領之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事
財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融
帳戶內之來路不明款項，提領、轉交予第三人之舉，極可能
係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪
所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，
與真實姓名年籍不詳、暱稱「Mike Chang」，共同犯詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，由李麗雲提供其申設之中國信託帳戶000
000000000號（下稱本案中信帳戶），「Mike Chang」則自1
12年10月17日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫徐秋英，並佯稱：
來自美國，有意與徐秋英結婚等語，未久則有一電子郵件(r
igengineering20000000il.com)告知「Mike Chang」死訊，
並表示在「Mike Chang」在遺囑內稱徐秋英為其配偶要將遺
產交予伊，但需繳付費用等語，致徐秋英陷於錯誤，於附表
所示時間、地點，轉帳至李麗雲之本案中信帳戶，隨後李麗
雲接獲「Rig Engineering」之指示，提領款項後，至高雄
市○鎮區○○○路000號之1購買等值比特幣後，再轉匯至「Rig
Engineering」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾、隱匿該
犯罪所得之去向及所在。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決所引用被告李麗雲以外之人於審判外陳述，檢察官、
被告及辯護人於本院審理時皆同意有證據能力（本院卷第93
頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害
人徐秋英於警詢之指訴相符（警卷第11至15頁），並有被告
本案中信帳戶開戶資料及交易明細、存摺封面照片（警卷第
39至41、71頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄
擷圖（警卷第43至65；9552號偵卷第61至173頁）、詐欺集
團成員「MikeChang」之護照、工作證照片（警卷第67至69
頁）、被告稅務T至Road資訊連結作業查詢結果財產、查詢
結果所得（9552號偵卷第第23至31、33至37頁）、臺南市政
府警察局第一分局書面告誡書（警卷第9頁）、苗栗縣警察
局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
警卷第17頁）、被害人提出之郵政跨行匯款申請書3張（警
卷第19至23頁）、被害人提出之與詐欺集團成員往來郵件內
容（警卷第25至38頁）在卷可考，足認被告之自白與事實相
符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當
修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應
依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規
定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月
31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。
⒊經查，本案被告所洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，僅
於審理中坦承犯行，是經比較新舊法結果，若論以113年7月
31日修正前洗錢防制法規定，被告不符合自白減刑規定，處
斷刑為有期徒刑5年以下、2月以上；若論以113年7月31日修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告亦不
符合自白減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑5年以下、6
月以上，是本案自應依刑法第2條第1項之規定，適用行為時
較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定
論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被
告係與真實姓名年籍不詳暱稱「Mike Chang」、「Rig Engine
ering」等人共犯詐欺犯罪，故主張被告構成刑法第339條之
4第1項第2款之加重詐欺取財罪等語，惟實務上施用詐術者
一人分飾多角之情形所在多有，且被告於警詢時供稱：「Mi
ke Chang」使用通訊軟體LINE暱稱「Rig Engineering」等
語（警卷第5頁），可見被告主觀上亦認「Mike Chang」與
「Rig Engineering」為同一人，卷內復無其他證據顯示被
告知悉本案共犯達3人以上，故難認被告所為有符合「三人
以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，自應論以刑法第339
條第1項之普通詐欺罪，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會
事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第166頁
），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定
變更起訴法條。
㈢被告就上開犯行，與「Mike Chang」間具有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈣被告上開所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認
係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重依洗錢罪處斷。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟
提供名下金融帳戶予「Mike Chang」使用，並負責提領被害
人遭詐欺之款項，復依指示購買虛擬貨幣，使詐欺集團成員
得以順利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，並增加司
法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯
行，已與被害人達成和解（本院卷第181頁），犯後態度尚
稱良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之
損失，及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知 如易服勞役之折算標準。
㈥緩刑：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項、第76條前段 分別定有明文。查被告前因違反貪污治罪條例等案件，經臺 灣高等法院以96年度上訴字第1557號判決判處有期徒刑10月 ，減為有期徒刑5月，緩刑2年，上開緩刑宣告於期滿前未經 撤銷等節，有法院前案紀錄表在卷可查，依法上開刑之宣告 已失其效力，是被告本案仍符合刑法第74條第1項得為緩刑 宣告之要件。
⒉審酌被告因一時失慮，致罹刑典，且事後終能坦認犯行，並 與被害人達成和解，有和解書在卷可佐（本院卷第181頁） ，堪認被告犯後確已反省檢討，並積極彌補被害人所受損失 ，信被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，是本院認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另按緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文 。本件被告與被害人雖已達成和解，然被告尚未完全給付分 期款項，故為兼顧被害人之權益，確保被告於緩刑期間內按 其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如
課予被告於緩刑期內按如附件所示和解書內容支付被害人損 害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩 刑期間應依附件和解書所示之賠償金額及方式，向被害人履 行賠償義務。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠本件被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有 實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 ㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物未經查獲 ，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物 不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附表（民國/新臺幣）：
編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 被害人 徐秋英 假交友詐騙 ①112年10月12日15時35分 ②112年11月6日9時5分 ③112年11月13日12時5分 ①35,000元 ②82,000元 ③49,000元 被告中信帳戶 附件：和解書