臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1932號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
選任辯護人 蘇榕芝律師
被 告 蔡惟信
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104
03號），本院判決如下：
主 文
甲○○被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢部分無罪；被訴招募他人
參與犯罪組織部分免訴。
壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳
月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、壬○○自於民國112年8月初某日經甲○○（被訴三人以上共同詐
欺取財、洗錢、招募他人參與犯罪組織部分，詳下述）邀約
加入綽號「阿澤」之「鄭子賢」之人（下統一稱「鄭子賢」
）所屬詐欺集團，雖預見「鄭子賢」等人應係具相當結構之
詐騙集團組織，其等以迂迴方式輾轉傳遞之包裹內之物品極
可能為詐騙集團欲利用作為詐欺犯罪工具之帳戶資料，藉此
人頭帳戶取得詐欺犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等
犯罪所得以遂行詐欺、洗錢犯行，竟猶不顧於此，與「鄭子
賢」一同負責收取人頭帳戶資料供該集團使用等俗稱「收簿
手」之工作。壬○○即與「鄭子賢」、該詐騙集團其餘成員基
於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「鄭子賢」
之指示，於112年8月19日15時7分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車前往址設臺南市○○區○○路000號之統一超商林
頂門市，領取內有戴秀枝申設如附表一所示帳戶提款卡之包
裹；迨「鄭子賢」與壬○○以不明方式將上開包裹轉交與本件
詐騙集團不詳成員後，由本案詐欺集團之不詳成年成員於附
表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致
其等均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，依指示匯款附表
二所示款項至附表二所示之帳戶，末由不詳之人於附表二所
示時間自附表二所示帳戶提領如附表二所示金額，以此方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
二、案經戴秀枝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查被告壬○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書
面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第90頁），且迄至
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據
性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據
，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述
證據資料均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予被告壬○○辨識而為合法調查，該等證
據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告壬○○就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（本
院卷第87、211頁），核與同案被告甲○○於警詢及偵訊、證
人即人頭帳戶戴秀枝於警詢及偵訊之證述、附表所示被害人
癸○○、丁○○、辛○○、乙○○、己○○、戊○○於警詢之指述相符，
並有附表一所示帳戶基本資料、交易明細、戴秀枝與暱稱「
黃俊憲」LINE對話紀錄、查詢貨件列表貨件明細、路口及超
商監視器錄影畫面截圖10張（雄檢卷第33、47至59、61至71
頁、丙○卷第53至62、147至175頁），暨附表二所示證據在
卷可稽。是以被告壬○○任意性之自白與事實相合，應可採信
。綜上，本案事證明確，被告壬○○犯行均洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠被告壬○○行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113
年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2
條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或
變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢
防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬
得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告壬○○。是依
刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定予以論罪科刑。
㈡核被告壬○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意
聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負
責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）
。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱
有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2
328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共
同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有
共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度
台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告壬○○違犯上開犯
行時，縱僅曾與「鄭子賢」負責收取裝有附表一所示帳戶資
料之包裹後再以不詳方式轉交，然被告壬○○主觀上應已預見
自己所為係為本件詐騙集團傳遞人頭帳戶資料以做為詐欺犯
罪工具並隱匿詐欺犯罪所得，僅因內部分工而推由他人負責
行使詐術、提領款項，俱如前述，足認被告壬○○與「鄭子賢
」及本件詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取
財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意
思參與本案，自應就其與本件詐騙集團成員各自分工而共同
違犯之上開犯行均共同負責；是被告壬○○與「鄭子賢」、本
件詐騙集團其餘成員就本案各次3人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正
犯。
㈣被告壬○○就其與本件詐騙集團成員共同詐騙附表二各被害人
及洗錢之行為，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗
錢罪2個罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，
各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團
成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有
不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分
論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款
項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5
643號刑事判決意旨參照）。被告壬○○與本件詐騙集團成員
共同對附表二各編號被害人違犯而各從一重論之加重詐欺取
財犯行，係本件詐騙集團於不同時間對被害人分別違犯，揆
諸前揭判決意旨，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互
殊，應予分論併罰（共6罪）。
㈥爰審酌被告壬○○不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪
圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同
違犯上開犯行，實無足取，被告壬○○所擔任之角色復係使該
詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙
集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實
身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受
有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩
序，殊為不該；惟念及被告壬○○犯後於審判時終能坦承犯行
，態度尚可，兼衡被告壬○○於本案中之分工、涉案情節、對
被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活
、經濟狀況（本院卷第242頁），暨相關量刑意見等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告壬○○所犯各罪雖 侵害不同被害人之財產法益，但係於同一次之詐欺行為，犯 罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之 人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被 告壬○○應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示 懲儆。
四、沒收部分：
㈠本件被告壬○○領取包裹後，獲得2,000元之報酬（本院卷第87 頁），為被告壬○○本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響 於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得 依相關法律規定辦理。
㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告壬○○依指示領取包裹後，除獲 取前述報酬外，並無證據足證其曾實際坐享其他洗錢之財物 ，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以被告壬○○於112年8月19日前某時許，加入「鄭 子賢」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任收簿手，因認 其尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。
㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確
定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事 訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既 判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字 第6561號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。又想像 競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即 使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另 行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參 與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前 案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定 ，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再 於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與 犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決 ，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係 ，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均 經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部 分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分 免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照 ）。
㈢查被告壬○○於112年8月20日，加入「許家盛」、「連柏瑋」 所屬之詐欺集團，負責擔任面交收取被害人被騙款項之車手 工作，並於112年8月25日10時45分許，面交該案被害人遭詐 款項並獲有利益等事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第77號提起公訴，並經臺灣新北地方法 院以113年度審金訴字第4066號判決（下稱前案）判處被告 罪刑，已於114年4月30日判決確定，有前案判決書及法院前 案紀錄表各1份在卷可稽。核閱前案被告壬○○加入集團與本 案檢察官起訴被告壬○○上揭犯行之時間僅差1天，且被害人 被詐騙之情節相仿，而被告壬○○雖於前後案分別擔任車手及 取簿手，然分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、 領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，且均是第一線收取被害人被詐 騙財物之人，彼此工作依上游指示隨時變動並無難處，實務 一人同時身兼車手及取簿手亦屬常見，佐以卷內並無其他證 據證明被告壬○○本案參與者與前案係不同之詐欺集團犯罪組 織，因此依罪疑唯輕、有利被告之法則，應認被告壬○○本案 參與者與前案係同一犯罪組織，被告壬○○本案參與犯罪組織 犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，而本案係 於114年5月29日繫屬本院，此有臺灣臺南地方檢察署114年5 月29日丙○和信113偵10403字第1149041987號函上所蓋之本 院收件章存卷可按（本院卷第3頁），故於後繫屬之本案所 為參與同一犯罪組織犯行，即不應重複論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則，是檢察官於本案追訴參與犯罪組 織罪部分，原應為免訴之判決，惟此部分與前開業經本院論 罪科刑之三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○前加入綽號「鄭子賢」之人所屬詐 欺集團，於112年8月19日前某時許，招募被告壬○○加入前開 詐欺集團，而被告壬○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入前 開詐欺集團後，為上開犯罪事實一所載之犯行，因認被告甲 ○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段掩飾、隱匿特定犯罪所得 去向之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必
有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢犯行，無非係以共犯壬○○於警詢、偵查中之供述、附 表二所示被害人於警詢之指述及報案相關資料、附表一所示 帳戶之交易明細等為其主要論據。訊據被告甲○○固坦認有介 紹領取包裹之工作予同案被告壬○○之情，惟否認有何本案三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊沒有參與 本案犯行等語。
四、經查：
㈠被告壬○○於警詢供稱：在8月間透過朋友甲○○介紹我，向我供 稱有工作，便要我加一位Telegram暱稱「鄭子賢」的人，「 鄭子賢」就說工作內容是幫忙領包裹，但沒有跟我說內容物 是什麼，我聽從他的指示領過兩次，第一次時間忘記了，第 二次就是8月19日這次領取，都是由Telegram暱稱「鄭子賢 」的人當天在Telegram指示我去哪一家超商領……本案領取完 包裹就依照「鄭子賢」的指示直接駕駛車號000-0000號自小 客車前往台南市安南區大港觀海橋下，並要我打開包裹拿出 裡面的東西等語；又於偵訊供稱：「鄭子賢」是甲○○介紹給 我的，甲○○請我去幫「鄭子賢」領包裹，他只說是蝦皮包裹 ，甲○○沒有說為什麼自己或「鄭子賢」不去領包裹等語；又 於本院審理時證稱：甲○○說他朋友那邊有缺人領包裹……他丟 了他朋友的聯絡方式給我……指派我工作的是「鄭子賢」……甲 ○○沒有介入我們的工作內容等語（雄檢卷第13至17頁、丙○ 卷第65至69頁、本院卷第214至216頁）。是被告壬○○因被告
甲○○之介紹方加入「鄭子賢」等人所組成之詐欺集團，進而 為上開犯罪事實一所載之犯行，固堪認定。
㈡惟按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在 客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共 同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上 具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與 事前之策劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪， 或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，均為共同正犯，共 同正犯雖非僅就自己實施之行為負其責任，然仍應以共同正 犯間犯意聯絡之範圍為限，對於其他共同被告所實施之行為 負責，是尚難僅以被告甲○○有介紹被告壬○○予「鄭子賢」協 助領取包裹，遽認被告甲○○就被告壬○○嗣後之行為均有犯意 聯絡及行為分擔。而依被告壬○○上開證述，未見被告甲○○就 被告壬○○後續之詐欺取財犯行，有何功能性的犯罪支配地位 ，且依現有證據，無從認被告甲○○有因介紹被告壬○○加入本 案詐欺集團從事犯罪事實一之犯行後，可自集團抽取部分報 酬。是尚難以被告甲○○介紹被告壬○○加入本案詐欺集團，即 遽認被告甲○○有承繼、利用或加工被告壬○○之行為，彼此間 有利用補充之犯意聯絡。故縱使被告壬○○確實是因為被告甲 ○○之介紹而加入本案詐欺集團並進而有上開犯罪事實一之犯 行，然在別無事證可佐之情形下，能否率然認為被告壬○○加 入後之本案犯行，被告甲○○均有犯意聯絡及行為分擔，實屬 有疑。
五、綜上所述，本件檢察官就此部分所提出之證據，既仍存有合 理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，無從說服本院形成被告甲○○有罪之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有何公訴意旨所指 本件加重詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡、行為分擔或功能性之 犯罪支配，是本案不能證明被告甲○○之犯罪，就此部分自應 為被告甲○○無罪之諭知。
參、免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○基於招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於112年8月間某日，介紹被告壬○○加入本案詐欺集團，擔 任「取簿手」工作。因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第
4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此規定於實質上一罪或裁判上一罪均 有其適用。次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之 法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同；又考諸招募他人加 入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人 ，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二 者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施 其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦 無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係，惟究應 如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀 故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰；若行為人加入 犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運 作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上 開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上 字第3475號、第4226號判決意旨）。
三、經查：
㈠被告甲○○於112年12月間因參與「鄭子賢」等成年男子所組成 之詐欺集團，擔任車手工作，負責提領人頭帳戶內詐欺款項 ，再將款項繳交詐欺集團上手之事實，經檢察官以其涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項之洗錢等罪嫌提起公訴，而繫屬於本院， 本院嗣以114年度金簡字第7號判決對被告甲○○以三人以上共 犯詐欺取財罪論處，並判處有期徒刑6月，於114年3月19日 確定在案（下稱前案），有該案判決及法院前案紀錄表在卷 可稽。
㈡被告甲○○本案招募被告壬○○所加入之詐欺集團與前案之詐欺 集團共同上游為「鄭子賢」等情，業據被告甲○○於偵查供述 明確（丙○卷第101頁），又前後二案犯罪時間密接，益徵被 告甲○○介紹被告壬○○加入之本案詐欺集團，極有可能係「前 案」所指被告甲○○參與之詐欺集團。至於本案與前案判決書 所列舉之詐欺集團成員，除「鄭子賢」外雖無其他使用相同 暱稱等重複情形，且犯罪模式未盡相同，惟衡諸詐欺集團採 行階層式管理、細密分工、分組運作等模式實施詐欺取財等 犯行，甚屬常見，縱各次犯行遭查獲之參與者完全不同，且 犯罪手法存有差異，亦無從率認各該犯罪參與者必定分屬不
同詐欺集團，是本案被告甲○○介紹被告壬○○加入之詐欺集團 ，既有與「前案」判決認被告甲○○自己加入之詐欺集團為同 一詐欺集團之相當合理可能，卷內復無證據足以認定本案被 告甲○○介紹被告壬○○加入之詐欺集團，並非「前案」判決認 被告甲○○自己加入之詐欺集團，則依罪證有疑利於被告原則 ，自應認本案公訴意旨認被告甲○○介紹被告壬○○加入之詐欺 集團，乃與「前案」判決認被告甲○○自己加入之詐欺集團為 同一詐欺集團。
㈢而本案卷內並無證據可認被告甲○○於介紹被告壬○○加入詐欺 集團前曾脫離該詐欺集團，堪認被告甲○○係於參與該詐欺集 團之行為繼續中，本於便利該詐欺集團運作之同一目的，為 維護或確保該詐欺集團犯罪運作之繼續進行，而招募被告壬 ○○加入該詐欺集團，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之 關聯性，自應評價為一行為觸犯參與犯罪組織罪、招募他人 犯罪組織罪之想像競合犯，為裁判上一罪關係，屬同一案件 ，被告甲○○參與犯罪組織罪部分，前案既先經檢察官提起公 訴而繫屬法院，本應由前案就被告甲○○參與犯罪組織及該案 首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯從一重為實體上之 裁判。是被告甲○○本案所為之「招募」係其前案參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，就其裁判上一罪之本案招募他 人加入犯罪組織罪部分，自為前案確定判決效力所及，爰為 免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1項，判決如主文。
本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融帳戶 ㈠ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 ㈡ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 ㈢ 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 ㈣ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 ㈤ 第一商業銀行帳號000-00000000000號 ㈥ 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 ㈦ 元大商業銀行帳號000-00000000000000號 ㈧ 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 ㈨ 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號 附表二：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 不詳之人提款之時間及金額 相關證據 ㈠ 癸○○ 詐欺集團成員於112年8月某日起，透過LINE向癸○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月21日9時21分、23分許，各匯款10萬元 國泰世華帳戶 112年8月21日9時51分、52分許，各提款10萬元 新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細 ㈡ 丁○○ 詐欺集團成員於112年6月某日起，透過LINE向丁○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月21日14時4分許，匯款10萬元 中信帳戶 112年8月21日14時38分許，提款10萬元 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行存簿內頁明細、對話紀錄 ㈢ 辛○○ 詐欺集團成員於112年8月某日起，透過LINE向辛○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月21日14時48分許，匯款2萬9千元 合庫帳戶 112年8月21日14時48分後某時許，提款2萬元、9千元 屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話紀錄 112年8月22日9時27分許匯款3萬元 郵局帳戶 112年8月22日10時1分許提款3萬元 ㈣ 乙○○ 詐欺集團成員於112年8月某日起，透過LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 先於112年8月23日11時54分許匯款5萬元，又於同月24日9時18分許匯款5萬元 一銀帳戶 112年8月23日12時17分、18分、20分許提款2萬元、2萬元、1萬元，又於同月24日10時11分、12分、13分許各提款2萬元 臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀綠表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄 ㈤ 己○○ 詐欺集團成員於112年6月某日起，透過LINE向己○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月23日20時38分許，匯款3萬元 合庫帳戶 112年8月23日20時38分後某時許，提款2萬元、1萬元 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀綠表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細暨對話紀錄、金融機構聯防機制通報單 ㈥ 戊○○ 詐欺集團成員於112年8月某日起，透過LINE向戊○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日10時8分、8分許，各匯款10萬元（共20萬元） 國泰世華帳戶 112年8月25日10時48分、50分許，各匯款10萬元 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀綠表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細