臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1559號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁陞維
選任辯護人 吳岳輝律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330
86號、第29565號、114年度偵字第10737號），及移送併辦（114
年度偵字第15429號），本院判決如下：
主 文
梁陞維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年貳月。均緩刑貳年。
事 實
一、梁陞維知悉金融帳戶為個人重要理財及交易工具，亦為個人
財產、信用之重要表徵，預見將金融帳戶資料提供予他人使
用，恐為不法者作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用之
工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯
罪所得，竟為圖獲得報酬，仍基於縱使所提供之帳戶資料遭
作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年6月11日，以每1個
金融帳戶每日租金新臺幣（下同）3000元之代價，提供其所
申設之台新商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下
稱台新帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000
號，下稱國泰帳戶）予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI
NE暱稱「芊慈仙女小助理」、「翊丞」之人使用，而容任他
人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開
帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所
示之詐騙方式對陳弘凱、林詩琍、羅祖麗、李碧連、陳詩怡
、黃致程、邱美華施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一
所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至梁陞維之台新
帳戶內，並經不詳集團成員提領帳戶內之款項，而掩飾詐欺
犯罪所得之去向。又梁陞維另基於不確定故意，將原本幫助
犯意提升為共同詐欺取財、洗錢之犯意，而與「芊慈仙女小
助理」、「翊丞」、「森」基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表二所示時間，以附
表所示之詐騙方式向張宗滿施以詐術，致其陷於錯誤，而分
別於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯入如
附表二所示之國泰帳戶內，再由梁陞維依指示於附表二所示
之時間、地點，臨櫃提領如附表二所示金額之款項後，將該
款項交付「森」所指定之不詳集團成員，以此方式掩飾詐欺
犯罪所得。嗣經附表一、二所示之人察覺有異後報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經林詩琍、羅祖麗、陳詩怡、黃致程訴由臺南市政府警察
局第五分局移送及張宗滿訴由高雄市政府警察局刑事警察大
隊移送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判
程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況
，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯
過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則
均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有附表
一、二所示之相關證據及被告台新商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶之開戶資料、交易明細（警1卷第111至119
頁）、被告國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之開
戶資料、交易明細（警2卷第79至81頁）、台新國際商業銀
行股份有限公司113年11月22日台新總作服字第1130028200
號函暨梁陞維113年5月23日起至113年11月4日止之交易明細
、提領機台資料（偵1卷第25至29頁）、國泰世華商業銀行
存匯作業管理部114年1月14日國世存匯作業字第1140006896
號函暨梁陞維113年5月21日至114年1月10日交易明細（偵2
卷第17至19頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話
紀錄（警1卷第57至101頁）在卷可稽，足認被告之自白與事
實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以
認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後
，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效
：
1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢
罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項
所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列。
3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。
㈡附表一部分：
就本案被告先提供上開台新帳戶提款卡（密碼）予詐欺集團
成員作為人頭帳戶使用，待附表一所示之告訴人、被害人遭
詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員持提款卡提領該帳戶內
之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去
向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為
。本案被告就附表一幫助洗錢之財物並未達1億元，且於警
詢、偵訊時否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑
規定之適用，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339
條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第
19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下
，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，就附表
一部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修
正前之規定處斷。
㈢附表二部分：
被告就附表二部分依據集團成員指示臨櫃提領告訴人張宗滿
受騙所匯之詐欺款項，再依指示轉交詐欺集團不詳成員，製
造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、
舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又被告該部分洗錢之
財物並未達1億元，且於警詢、偵訊時否認犯行，並無修正
前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防
制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月
以上7年以下（受刑法第339條之4第1項有期徒刑上限7年之
限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範
圍則為有期徒刑6月以上5年以下。整體比較結果，因修正後
洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參
照），則行為時法並未較有利於被告，就就附表二部分，應
依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁
判時法之規定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告最初提供本
案台新、國泰帳戶，作為詐欺集團收取及轉匯詐欺犯罪所得
之用，再由不詳詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以各
該方式詐騙附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤
，乃於附表一所示之時間，將附表一所示金額之款項匯至台
新帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，並無積極、明
確證據證明被告對於上開部分犯行，有直接參與詐欺取財及
洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行
詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被
告交付上開帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及一般洗錢罪
構成要件以外之幫助行為。然就附表二部分，被告原基於幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，交付國泰銀行帳戶之金融卡
、密碼給「翊丞」使用，經其所屬詐欺集團不詳成員於附表
二所示時間，以附表二所示方式向告訴人張宗滿行騙，致告
訴人張宗滿陷於錯誤，而匯款至國泰銀行帳戶內，被告卻依
「森」指示臨櫃提領上開詐欺贓款後，並轉交特定之人，已
參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，其犯意即已提升
為與「翊丞」、「森」共同詐取取財、洗錢之不確定故意犯
意聯絡，應論以詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯。
㈡附表一部分：
1.核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑
法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。公訴意旨認被告此部分犯行均係構成刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同
一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
2.又被告提供上開台新帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使詐
欺集團成員得以對附表一所示告訴人、被害人實行詐欺犯行
，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規
定，從一重依幫助洗錢罪處斷。
3.被告上開犯行係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕其刑。
㈢附表二部分：
1.核被告就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第
1項後段之一般洗錢罪。
2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其
認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認
其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一
，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接
故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度
台上字第6554號判決意旨參照）。是被告就附表二犯行與LI
NE暱稱「翊丞」、「森」等人及所屬詐欺集團其他成員間，
具有犯意聯絡及行為分擔應論以共同正犯。
3.被告就附表二所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，
在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人
使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，
並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行
為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害
人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財
行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其
罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決
定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶
予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他
人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢
罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人
數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，
只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐
欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，
此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，
自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（
最高法院刑事判決112年度台上字第3788號判決可為參照）
。被告提供本案台新、國泰帳戶予詐欺集團成員使用，幫助
實行詐欺取財及洗錢犯行後，將幫助犯意提升為共同犯意，
另行基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，參與詐欺集
團對附表二所示告訴人張宗滿實行詐欺取財及洗錢之構成要
件行為，與其就附表一所示之幫助洗錢犯行，侵害之財產法
益不同，應予以分論併罰。
㈤查臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第15429號移送
併辦關於被告提供上開國泰帳戶資料予詐欺集團成員向告訴
人張宗滿詐取財物及洗錢之犯行部分，與本案原起訴之附表
編號8之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘
明。
㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告本應依循正
軌獲取所得，因貪圖利益，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意，將上開台新、國泰帳戶之提款卡及密碼提供
予對方，用以向附表一、二所示告訴人、被害人詐騙財物；
另將原先幫助犯意提升為共同犯意，依集團成員之指示，前
往銀行臨櫃由國泰帳戶領取告訴人張宗滿遭因遭詐騙所匯款
項，其所為助長詐欺犯罪之猖獗，除使告訴人、被害人等人
受有實際財產上之損失，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常
交易安全及社會秩序，實不足取，應予非難。惟念被告於審
理時坦承犯行，且與被害人陳弘凱、告訴人林詩琍、羅祖麗
、陳詩怡、黃致程、張宗滿調解成立，並已給付賠償金等情
，有本院114年度南司刑移調字第1231號調解筆錄1份、郵政
跨行匯款申請書截圖6份（本院卷第259至261頁、第269至27
9頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度
為大學就學中，與父母親同住，現有打工還學貸及學校需要
實習，並參酌被告所提出學籍及經歷相關資料（本院卷第59
至99頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程
度、被害人數、所受損失金額等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
㈦查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行， 且與被害人陳弘凱、告訴人林詩琍、羅祖麗、陳詩怡、黃致 程、張宗滿調解成立並已賠償，詳如前述，堪信被告確有積 極彌補損害之誠意，又告訴人對於被告當時所為，亦表示不 願再追究，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈧沒收：
1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。
2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告提供台新 、國泰帳戶資料為幫助洗錢犯行，附表一所示之告訴人、被 害人遭詐騙匯入被告所提供台新帳戶內之款項，即幫助洗錢 之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，被告亦未實際 經手、支配該等洗錢之財物；另被告依指示臨櫃提領附表二 所示告訴人張宗滿遭詐騙所匯部分款項，已轉交集團其他成 員，復無證據證明被告就該筆已交付之詐欺贓款仍有事實上 管領處分權限，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於113年5月間加入真實姓名年籍不詳之L
INE暱稱「芊慈仙女小助理」、「翊丞」所屬具有持續性、 牟利性之詐欺集團犯罪組織，提供帳戶及依指示提領並交付 匯入款項，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 參照）。
㈢經查，被告本案係基於不確定故意接受「芊慈仙女小助理」 、「翊丞」、「森」等人指示而為本案之行為，始與該詐欺 集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該詐欺集團之成員身份 、分工或層級等均一無所知，亦無證據證明其接觸過其他詐 欺集團成員，尚無從認定被告主觀上確知上開真實姓名均不 詳之成年人間就本案詐欺取財犯行之層級或分工細節，且被 告本案所參與僅有提供金融帳戶後，於113年6月12日之1次 提領犯行，應係一時性之行為，尚不足認被告主觀上認知其 所參與者屬於具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚 而認具有共同參與犯罪組織之犯意聯絡。此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告涉有檢察官所指此部分之犯行，尚 不能證明被告有參與犯罪組織犯行，惟因公訴意旨認此部分 與前開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴及移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德
法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 相關證據 1 陳弘凱 (未提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月20日9時30分許，以臉書、通訊軟體LINE與陳弘凱聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 ①113年6月12日9時6分 ②113年6月12日9時7分 ①5萬元 ②5萬元 台新帳戶 1.被害人陳弘凱於警詢時之指述（警1卷第229至231頁） 2.被害人陳弘凱提出與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第233至240頁） 2 林詩琍 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月29日某時許，以臉書、通訊軟體LINE「盧燕俐老師」、「張詩穎助教」、「啟揚營業員」與林詩琍聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 113年6月14日9時45分 10萬元 台新帳戶 1.告訴人林詩琍於警詢時之指訴（警1卷第283至287頁） 2.告訴人林詩琍提出之轉帳畫面翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第289至304頁） 3 羅祖麗 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月11日某時許，以臉書、通訊軟體LINE與羅祖麗聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 113年6月18日10時40分 3萬元 台新帳戶 1.告訴人羅祖麗於警詢時之指訴（警1卷第207至208頁） 2.告訴人羅祖麗提出之轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第209至212頁） 4 李碧連 (未提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月15日10時許，以臉書、通訊軟體LINE「李欣蘭」、「啟揚營業員」與李碧連聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 113年6月19日9時25分 10萬元 台新帳戶 1.被害人李碧連於警詢時之指述（警1卷第135至140頁） 2.被害人李碧連提出與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第141至152頁） 5 陳詩怡 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月14日某時許，以臉書、通訊軟體LINE「趙欣怡」、「啟揚營業員」與陳詩怡聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 113年6月19日9時48分 3萬元 台新帳戶 1.告訴人陳詩怡於警詢時之指訴（警1卷第319至324頁） 2.告訴人陳詩怡提出之轉帳畫面翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第325、329至337、341至342頁） 6 黃致程 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年4月14日某時許，以臉書、通訊軟體LINE「張詩穎」與黃致程聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 113年6月21日10時14分 10萬元 台新帳戶 1.告訴人黃致程於警詢時之指訴（警1卷第255至260頁） 2.告訴人黃致程提出之轉帳畫面翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第266、268至270頁） 7 邱美華 (未提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月14日某時許，以臉書、通訊軟體LINE「賴憲政」與邱美華聯繫，佯稱可至啟揚投資網站註冊帳號投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告台新銀行帳戶內。 113年6月22日13時28分 2萬元 台新帳戶 1.被害人邱美華於警詢時之指述（警1卷第171至173頁） 2.被害人邱美華提出與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第175至194頁）
【附表二】
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額（新臺幣） 相關證據 1 張宗滿 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月12日前某時，以臉書、通訊軟體LINE「陳亞楠」與張宗滿聯繫，佯稱可下載啟揚投資公司APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告國泰銀行帳戶內。 ①113年6月12日10時20分 ②113年6月12日10時33分 ③113年6月13日8時11分 ④113年6月13日8時13分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 國泰帳戶 113年6月18日10時5分許，在國泰世華銀行永康分行臨櫃提領 20萬元 1.告訴人張宗滿於警詢時之指訴（警2卷第35至39頁） 2.告訴人張宗滿提出與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷第41至55、69至70頁） 3.被告臨櫃提領之照片2張、國泰世華商業銀行取款憑證影本1張（偵3卷第23、31至32頁）
, 台灣公司情報網