臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度軍易字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張宗閔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第183
號），本院判決如下：
主 文
張宗閔犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、張宗閔前為陸軍第八軍團五四工兵群工兵支援營裝備連下士
（民國114年9月1日退伍），竟基於侵入住宅之犯意，於民
國113年2月28日10時1分許，在臺南市新化區知義營區內（
地址詳卷），趁支援營裝備連中尉副連長李思葦休假期間，
無故進入中尉副連長之住宅、辦公合一之辦公室內。嗣李思
葦於113年2月28日20時50分返營後，協同橋一連少尉輔導長
葉子吟向橋一連連長戴成諺調閱監視器畫面後始查悉上情。
二、案經李思葦訴由憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告張宗閔以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明
異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；至其他
非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，均無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
，均應有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李
思葦證述情節相符，並有臺南憲兵隊113年10月28日偵查職
務報告及勘驗監視器影像摘要、擷圖1份在卷可佐（見偵卷
第143-149頁），被告任意性自白核與事實相符，事證明確
，其犯行應可認定。
三、
㈠、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居
住之場所而言，公寓、大樓均屬之；只要供人正常起居之場
所，且使用人對該場所擁有監督權，即不失為住宅之性質，
例如公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員
工宿舍等均屬之；又住宅原屬建築物之一種，供人日常生活
起居作息之建築物中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵
物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房
、陽台等房間、處所，惟就整體觀察，均與生活起居有密切
關聯，自應認各該處所與該住宅有密不可分之關係，仍為住
宅之一部分（最高法院99年度台上字第4719號、82年度台上
字第5704號、82年度台上字第1809號、69年度台上字第1474
號判決意旨參照）。經查，告訴人之中尉副連長之住辦合一
之辦公室，包含告訴人之辦公室及寢室，且兩室相通等情，
有告訴人辦公室配置示意圖1紙及該處所照片14紙在卷可憑
（見警卷第75-83頁），除非於辦公時間進入辦公室之區域
內，無破壞居住安寧自由之虞外，本件告訴人休假期間，既
無辦公之可言，上開辦公室、寢室相通之空間均為告訴人生
活起居場所之一部分，被告無故侵入上揭住辦合一之辦公室
，均為住宅之一部分。
㈡、又按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪
之結合犯。本件檢察官起訴被告係涉犯刑法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪嫌，經本院審理後，認並未成立加重
竊盜犯行而僅成立侵入住宅之犯行（不成立加重竊盜之理由
，詳後述），其犯罪事實減縮，檢察官就被告侵入住宅之事
實，既載明於起訴書內，應認檢察官已就此部分犯行起訴（
起訴時已據合法告訴【見警卷第5頁】且未經撤回告訴），
本院自應審理。
㈢、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰審酌
被告犯罪動機、手段、與告訴人之關係，兼衡被告無前科、
犯後態度、現已退伍、尚未與告訴人達成民事和解、自述智
識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、
㈠、公訴意旨另略以：被告於上揭時地，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人內衣褲1套得手後旋逃離 現場，因認被告涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法 第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪嫌。㈡、檢察官起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、 證人即告訴人於警詢時及偵查中之指訴、證人載成諺、葉子 吟於警詢、偵查時之證述、告訴人提出之華歌爾購買紀錄、 遭竊內衣畫面、現場暨監視錄影擷取畫面、錄影光碟、證人 葉子吟提出被告與告訴人、被告與證人戴成諺之錄音、憲兵 指揮部臺南憲兵隊113年10月16日憲隊臺南字第1130086085 號函檢附之勘驗譯文、現場照片、告訴人辦公室配置示意圖
、陸軍五四工兵群案件查證報告及檢附之洽談紀要為主要論 據。
㈢、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公 訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人 適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於 絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證 本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事 實之認定，其理甚明（最高法院96年度台上字第2161號、10 3年度台上字第1976號判決要旨參照）。
㈣、訊據被告固坦承有於上揭時間進入告訴人之辦公室之事實， 惟堅詞否認有何竊盗犯行，辯稱：伊當天褲子口袋有放香煙 及皮包，而且褲子口袋也很難放進一套女生的內衣褲，本件 亦無查得物證。另外會回答載成諺說東西丟棄了，是他一 直引導伊，才會逼急後脫口而出，伊完全沒有看過內衣褲等 語。經查：臺南憲兵隊113年10月28日偵查職務報告所附勘 驗監視器擷圖（見偵卷第143-149頁），因監視影像較為遠 距，難以明確判定被告進入告訴人辦公室前後，褲子口袋鼓 起之差異，況被告辯稱褲子口袋有放香煙及皮包，再細觀被 告步出告訴人辦公室後之監視器影像，依女性內衣、褲各1 件之量體，若塞入影像中被告褲子口袋且完全不外露，顯非 僅只於影像所呈現被告口袋外觀稍微鼓起之樣貌，況臺南憲 兵隊上揭偵查職務報告貳、二、（五）亦記載監視器影像其 原始畫質過低，故用揣測語氣於該報告記載「左側口袋『似』 有鼓起情形」。從而，被告步出告訴人辦公室後其褲子口袋
內，是否確塞有女性內衣、褲各1件，頗有疑問。告訴人警 詢指訴失竊內衣係淺綠色；偵查中則先稱白色，嗣稱顏色判 斷自覺比較接近淺綠色，但後來官方查詢是銀灰色等語（見 警卷第5頁、偵卷第28、29頁），因上揭告訴人內衣、褲1套 未扣案，姑不論其顏色如何，惟僅就卷內告訴人所提出之華 歌爾網路商城白色女運動內衣商品、臺灣華歌爾CRM服務消 費明細〈內衣銀灰色系〉網頁擷圖各1紙（見警卷第9頁、偵卷 第41頁），至多只能證明告訴人曾購買過該款式之內衣，尚 難僅以該網頁2紙擷圖，即可證明被告竊得告訴人之內衣、 褲各1件。證人載成諺即連長與被告於113年2月28日冗長之 對話，其中一段「被告：那個連長你可不可以給我建議，是 承認有．．．。／證人載成諺：靠北阿不是說我叫你承認就承認 ．．．，我幹嘛叫你承認你就承認。．．．你要今天承認這個東西 ，是你東西要拿得出來才是有．．．，今天不是我叫你承認你 就承認。／被告：我沒有。／證人載成諺：不是我叫你不承認 就你不承認．．．。／被告：沒有．．．。／證人載成諺：．．．你有 就有沒有就沒有，．．．東西勒在那裡你也找不到。／被告：丟 棄了。／證人載成諺：．．．，阿幹這麼不負責任是怎樣，丟棄 了，這不是事情的解決方法．．．。」等語，有譯文1份在卷可 佐（見偵卷第60頁），堪認證人載成諺確實反覆引導被告承 認本件竊盜，其間被告雖表明沒有偷竊，證人載成諺仍設法 說服被告，故被告所辯載成諺一直引導伊，才會逼急後脫口 說內衣褲丟了乙節，尚非無憑。綜上，本件被告被訴涉犯竊 盜之事實，僅告訴人單一指證，查無其他補強證據足以擔保 告訴人指述是否與事實相符。從而，公訴人提出之訴訟上之 證明，顯尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，依法本應為被告無罪 之諭知，惟公訴意旨認被告此部分竊盜犯行，與前開經論罪 科刑之侵入住宅犯行間具有結合犯之法律上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，軍事審判法第1條第2項第2款，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。