臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第60號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李益丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232
58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年。
未扣案偽造之「立學投資（股）公司商業操作保管條」一紙沒收
。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○、林佳男、王柏瀚（前二人業已審結）前分
別加入真實姓名不詳、暱稱「土地公」、「走路」、「陳經
理」、「路易威登」等成年人所組成3人以上、以實施詐術
為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集
團），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），而與
本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員暱稱「何麗
玲」、「陳苡喬」邀集乙○○參與投資，佯稱：保證獲利，可
儲值現金代為操作等語，致乙○○陷於錯誤，依指示面交款項
。先由本案詐欺集團成員與乙○○約定於民國112年9月2日15
時許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商長溪店進行交付
款項事宜。其後，甲○○依「土地公」指示，先行取得不實之
「立學投資（股）公司商業操作保管條」，假冒立學公司之
職員「謝秉成」，向乙○○收取新臺幣（下同）500萬元款項
，再提出前開偽造收據予乙○○簽名後，交付甲○○而行使之，
足以生損害於乙○○。甲○○取得上開款項後，交付予「土地公
」，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪
所得之去向而逃避國家追訴處罰，甲○○並因此獲得4000元之
利益。案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，認宜為簡式審判程序，合議庭依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加
以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項
之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並
得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判
決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡被害人乙○○於警詢之指述、與本案詐欺集團成員之對話紀錄
截圖。
㈢卷附「立學投資（股）公司商業操作保管條」照片1張（警卷
第51頁）。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告甲○○與暱稱
「土地公」、暱稱「何麗玲」、「陳苡喬」等及詐欺集團其
他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同
正犯。被告甲○○係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、3人以
上共同詐欺取財罪及洗錢罪等3罪，應依想像競合之規定，
從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審
理中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得4,000元，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告甲○○不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的
之詐欺集團擔任面交取款車手工作，而共同參與加重詐欺取
財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員
之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成
被害人乙○○受有500萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和
解，賠償其損失，並斟酌被告偵查及本院審理中始終坦承犯
行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在
本案犯罪中所扮演之角色及參與面交取款之次數、收取之詐
騙款項金額之犯罪參與程度；兼衡被告甲○○於本院自述高職
畢業之教育程度，入監前從事做工，日收入約1200元，離婚
，有1名未成年子女，由媽媽在帶之家庭生活及經濟、工作
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被害人面交給被告甲○○之款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然被告甲○○供稱，已轉交給上游犯罪集 團成員，非被告所得支配，自不予宣告沒收。又被告甲○○供 稱，獲得4,000元之報酬，為其犯罪所得，惟已繳回，若再
依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。偽造之「立學投資 （股）公司商業操作保管條」1紙，依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。