臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 厲展栩
指定辯護人 本院公設辯護人張晉維
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第81號，113年度偵字第2899、4647、8717、9484號），本
院判決如下：
主 文
厲展栩犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；
又犯傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同剝奪他人行動
自由罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。
扣案本票三張，沒收。
其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、厲展栩與乙○○（姓名年籍詳卷）有賭債糾紛，其得知乙○○在
嘉義市文化路某處後，於113年1月8日或9日之凌晨某時，與
高膺璨、王楷閔、陳弘偉（均已審結）、徐國涵（本院通緝
中）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由王楷閔駕駛白色
馬自達自小客車搭載高膺璨、徐國涵至該處，陳弘偉則自行
前往。到場後，陳弘偉因之前曾遭乙○○醉酒腳踹之私人恩怨
，另單獨持現場桌下之瓦斯槍朝乙○○雙手、雙腳射擊數發BB
彈，造成乙○○之手腳有多處擦傷；嗣高膺璨將乙○○強拉上車
，陳弘偉亦搭乘該車，其4人先將乙○○載往嘉義市○區○○路00
0號高膺璨住處厲展栩前來會合後，因債務問題，單獨基於
傷害之犯意動手毆打乙○○，於當日上午某時，厲展栩等5人
將乙○○帶往嘉義縣大林鎮某處，厲展栩單獨帶乙○○進入該處
之鐵皮屋內，並接續上開傷害之犯意，持鐵棍、球棒、柴刀
攻擊乙○○之雙手，造成乙○○受有右側遠端橈骨及尺骨骨折伴
隨骨痂形成、右側第4及第5掌骨骨折、左側橈骨及尺骨幹骨
折伴隨骨痂形成等傷害，嗣高膺璨等4人先行離去，僅厲展
栩在場。
二、厲展栩與甲○有債務糾紛，遂夥同高膺璨、許哲瑋、張哲銘
、吳惟丞、翁振勛（均已審結）、徐國涵（本院通緝中）、
侯昌佑（已歿，經判決公訴不受理）及年籍不詳男子共約10
人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由高膺璨駕駛車號
000-0000號自小客車搭載厲展栩、徐國涵，許哲瑋駕駛車號
000-0000號自小客車搭載侯昌佑、吳惟丞，張哲銘駕駛車號
000-0000號自小客車搭載翁振勛等人，於113年1月24日17時
30分許，至臺南市○鎮區○○里○○00號之養鵝場(下稱養鵝場)
，甲○在厲展栩要求下，受迫進入高膺璨駕駛之BMB-6128號
自小客車，高膺璨即駕車搭載厲展栩、徐國涵、甲○離開現
場，其餘到場之人則各自離去。嗣厲展栩、高膺璨、徐國涵
將甲○帶至嘉義市○區○○○路000號0樓0室（高膺璨租屋處），
剝奪其行動自由，期間，厲展栩於同月25日0時許，單獨命
甲○簽立面額15萬元本票共3張，嗣厲展栩先行離開，於同月
25日中午返回該址後，單獨將甲○帶往嘉義縣○○鄉○○○路000○
0號0樓，繼續剝奪其行動自由，迄至同月26日1時25分許，
警方在臺南市○○區○○路00號全家超商內尋獲甲○並當場拘捕
厲展栩。
三、案經乙○○、甲○訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，並有以下證據足
以佐證：
（一）犯罪事實一部分
1、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊之指訴。
2、證人即共犯高膺璨、王楷閔、陳弘偉、徐國涵於於警詢及
偵訊之供述。
3、乙○○雙手手臂及右手掌照片4張（卷宗編號詳如附表，卷2
第61-67頁）、手部傷痕照片2張（卷5第93頁）。
4、乙○○之診斷證明書1份（卷12第167頁）。
（二）犯罪事實二部分
1、證人即告訴人甲○於警詢及偵訊之指訴。
2、證人即共犯高膺璨、許哲瑋、張哲銘、吳惟丞、翁振勛、
徐國涵、侯昌佑於警詢及偵訊之供述。
3、證人丙○○（甲○之阿姨）、黃琝淇（養鵝場負責人）於警
詢之證述。
4、現場監視器翻拍照片12張（卷1第52-54頁反面）。
5、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
案本票3張（卷1第33、35-38、40頁）。
6、厲展栩之手機中與暱稱「冰」之LINE對話截圖1張（卷1第
75頁）。
7、臺南市政府警察局鑑定書（000-0000號自小客車採集之煙
蒂與被告之DNA型別相符，000-0000號自小客車採集之吸
管與張哲銘之DNA型別相符，卷15第187-189頁）、內政部
警政署刑事警察局鑑定書（BUA-0805號自小客車採集保特
瓶上之指紋與張哲銘之左食指指紋相符，卷15第197-201
頁）各1份。
（三）綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事
證明確，被告上開犯罪，均可認定。
二、論罪
（一）刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係
以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所
稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段
在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中
，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無
義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自
由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成
立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台
上字第780號判決參照）。
（二）核被告所為，就乙○○部分，係犯刑法第302條之1第1項第1
款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之
傷害罪；就甲○部分，係犯刑法第302條之1第1項第1款之
三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪甲○行動
自由期間，命其簽發本票而使其行無義務之事，依上開說
明，應屬剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。
（三）就剝奪乙○○行動自由部分，被告與高膺璨、王楷閔、陳弘
偉、徐國涵，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就剝
奪甲○行動自由部分，被告與高膺璨、許哲瑋、張哲銘、
吳惟丞、翁振勛、徐國涵、侯昌佑及其他不詳男子，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）被告所犯上開三罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰
。
（五）關於甲○部分，因到養鵝場之人尚有少年丁○○，起訴書論
罪欄記載丁○○亦係共犯之一，並主張被告夥同高膺璨等人
與丁○○共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段加重其刑。惟起訴事實並未提及丁○○共
犯，勾稽卷內參與此犯行所有共犯之歷次筆錄，均無針對
是否知悉丁○○為未滿18歲一節加以訊問，是依現存事證，
難認被告於行為時知道丁○○為少年，公訴人亦表示起訴書
論罪欄為誤載，並無上開加重規定之適用（院卷1第256頁
），附此敘明。
三、本院審酌被告不知尊重他人自由法益，僅因債務糾紛，竟分
別夥同數人剝奪乙○○、甲○之行動自由，法制觀念實有偏差
，且於剝奪乙○○行動自由期間，更持棍棒、柴刀毆打乙○○，
致乙○○受有事實欄所載骨折等傷害，傷勢非輕，足見其手段
兇狠，均應予相當之處罰，惟念其犯後於本院坦承犯行，態
度尚佳，兼衡其剝奪乙○○行動自由之時間為案發日凌晨至當
日上午某時，剝奪甲○行動自由之時間為113年1月24日17時3
0分至同月26日1時25分，時間長短有別，對法益侵害之程度
自有差異，暨考量其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌全案整體 不法情節，定其應執行之刑。
四、扣案本票3張，乃被告因本件犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收。 貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：乙○○於112年11月間某日，前往嘉義市○區○○ ○街00號○○○公寓0樓與被告商討債務，詎被告竟基於剝奪行 動自由之犯意，將乙○○關入該公寓房間內，以童軍繩綑綁房 間門外喇叭鎖，導致乙○○無法離開該房間而遭拘禁數日，並 對乙○○嚇稱：若不願意從事性交易就要將其賣到國外成為賣 器官之豬仔，強迫乙○○至嘉義縣水上鄉龍德村一指路上中華 電信營運處大門口對面之鐵皮屋賣淫，即以每次性交新臺幣 (下同) 1800元之代價，與男客進行俗稱「全套」(即性交行 為)之性交易，由被告抽取1300元，共計獲取11萬元之不法 報酬，其餘金額則歸應召站所有，以此非法方法剝奪乙○○行 動自由，並牟取不法利益，嗣經乙○○於112年12月21日趁隙 逃跑，因認被告涉犯刑法第302條之1第1項第5款剝奪他人行 動自由7日以上、第305條恐嚇危害安全、第231條之1圖利強 制使人為性交及修正前人口販運防制法第32條第1、2項性剝 削（該法於112年6月14日修正公布，於113年1月1日施行， 起訴書誤載為修正後同法第31條第1、2項）等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於警詢、偵訊 及羈押庭之供述；②證人乙○○於警詢及偵訊之證述，為其論 罪之依據。
四、訊據被告否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我沒有在小 巨人公寓剝奪乙○○的自由，是她住在我那邊，她是自由出入
的，我也沒有恐嚇她說如果不去賣淫要把她賣去國外當豬仔 ，也沒有強迫她去鐵皮屋賣淫等語。辯護人抗辯略以：證人 乙○○於警詢及偵訊作證時，已遭被告毆打受有身體傷害，故 為對立性之證人，其所為指述未必全然客觀屬實，存有虛偽 之危險性，且除乙○○之單一證述，並無其他證據可補強其陳 述之憑信性，實難僅憑其指述即足以認定被告有公訴意旨所 指之犯行。
五、經查：
（一）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告 訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一 般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使 立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵， 仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據。至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條 第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之 憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證 明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補 強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強 之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 最高法院111年度台上字第2220號刑事判決參照）。（二）證人乙○○於警詢固指稱其於112年11間，因賭債問題遭被 告拘禁在小巨人公寓房間，期間遭被告要求以賣淫方式償 還賭債，被告恫稱若不願意就將伊賣出國成為賣器官豬仔 ，其因而受迫前往嘉義縣水上鄉龍德村之私娼寮賣淫，賣 淫1次收取1800元，老鴇抽500元，餘1300元由被告收走抵 債，共上繳約11萬元給被告，直至112年12月21日逃跑等 語（卷2第49-51頁）；於偵訊則證稱其遭被告關在小巨人 公寓約1個月，被告以童軍繩將門外喇叭鎖綁住，並介紹 其前往水上鄉龍德村賣淫，賣淫所得都交給被告，共11萬 元等語（卷2第36頁）。
（三）檢察官固以上開證人乙○○於警偵所述，認定被告拘禁乙○○ 達7日以上，並為圖利而以恐嚇方式使乙○○與他人為性交 易。惟依現有事證，除證人乙○○之指證外，並無補強證據 擔保其指述之真實性，依上開最高法院揭示之證據法則， 本院無從僅憑乙○○所述，逕為不利被告之認定。（四）綜上，公訴意旨所舉之證據，僅有證人乙○○之單一指證， 欠缺其他證據補強其指述之憑信性，因認尚不足證明被告
確有拘禁乙○○達7日以上、圖利強制使乙○○與他人為性交 行為、性剝削等犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，參 諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 馮君傑 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若倚中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附表：卷宗編號對照（編號於卷皮左上角）
【卷1】 南市警警化偵字第1130066222號【卷2】 臺南地檢113年度偵字第2899號【卷3】 本院113年度聲羈字第36號
【卷4】 本院113年度偵聲字第55號
【卷5】 南市警市警化偵字第1130069182號【卷6】 臺南地檢113年度他字第834號
【卷7】 臺南地檢113年度偵字第8717號【卷8】 南市警化偵字第1130091415號【卷9】 臺南地檢113年度偵字第4674號【卷10】 本院113年度聲羈字第55號
【卷11】 本院113年度偵聲字第72號
【卷12】 南市警化偵字第1130159185號【卷13】 臺南地檢113年度偵字第9484號【卷14】 南市警化偵字第1130204133號【卷15】 臺南地檢113年度少連偵字第81號【院卷1】 本院113年度訴字第562號卷1【院卷2】 本院113年度訴字第562號卷2【院卷3】 本院113年度訴字第562號卷3【訴緝卷】本院114年度訴緝字第28號
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條之1第1項
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。