臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃大祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第1897
7號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
黃大祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、本案被告黃大祐於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本
院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規
定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法
條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明
。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行補充「黃大祐因
而獲得該日報酬2千元。」；證據部分補充被告於本院審理
時之自白(見本院卷第36、41頁)外，均引用如附件起訴書之
記載。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。被告與「謝國政」、「Allen」、負責向被告收水等詐
欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪
處斷。
四、科刑
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；參照最高法院
112年度台上字第2963號判決意旨，可知警察既為偵查輔助
機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作被告警詢筆錄
時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯
、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪
嫌疑之機會。倘司法警察(官)詢問時，被告業已否認犯罪，
檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查(包括警察機關在輔助
偵查之調查程序)中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑
之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，
與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第
3項前段等規定鼓勵是類犯罪行為人自白，使犯詐欺犯罪、
洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的有違，即令被
告嗣後於審判中自白，仍無上開減刑規定之適用。查被告於
警詢時固供承其依「謝國政」之指示，向被害人收款後轉交
他人之客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢之主觀犯意，辯稱
：我是在不知情狀況之下參與詐騙過程，我是被騙去從事詐
騙車手工作等語(見警卷第6、11頁)，堪認其於警詢時否認
犯罪，檢察官其後未再訊問即提起公訴，被告於本院審理時
雖坦承犯行，參諸前揭說明，仍不符詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段所定「在偵查及
歷次審判中均自白」之要件，尚難依上開規定減輕其刑。
(二)爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，不循正當途徑賺取金錢
，竟擔任取款車手而與詐欺集團其他成員共同詐騙被害人楊
書旻，造成被害人受有新臺幣(下同)30萬元之財產損害，被
告收款後再轉交其他成員，進而掩飾並隱匿詐欺所得之去向
與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念被告加入本案詐欺集
團前無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第4
5頁)，素行尚可；另考量被告於警詢時坦承客觀事實而否認
主觀犯意，至本院審理時終能認罪，並繳回犯罪所得2千元
，有本院贓證物復片、收據在卷可憑(見本院卷第47、48頁)
，惟未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度；復參酌被
告之犯罪動機、目的、手段、所獲取之報酬；兼衡被告自陳
之教育程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第4
1頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，尚屬
過重，爰量處如主文第1項所示之刑。
五、沒收
(一)被告所繳交之犯罪所得2千元，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。
(二)按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定；惟按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。經查： 1.被告向被害人收取之30萬元詐欺贓款，均已轉交其他成員， 而不在被告之支配或管領中，若就被告洗錢之財物宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
2.被告與「謝國政」聯絡所使用之行動電話，雖係被告共犯本 案加重詐欺犯行所用之物，惟該行動電話於其另案為警查獲 時予以扣押，業據被告於警詢時陳明在卷(見警卷第9頁)， 並經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第1717號判決宣告 沒收在案，有另案判決書在卷可按(見本院卷第15至19頁)， 爰不在本案重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第一庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18977號 被 告 黃大祐
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃大祐(涉嫌參與犯罪組織部分，已另由臺灣臺中地方檢察 署檢察官提起公訴)於民國114年2月間起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名不詳暱稱「謝國政」、「Allen」 等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手，負責向被害人收取詐 騙款項。黃大祐與上開集團成員共同基於加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於114年2月24日起 ，陸續以假投資之方式對楊書旻施用詐術，使楊書旻陷於錯 誤，於114年3月14日13時5分，在臺南市○○區○○路0段000號 前，交付新臺幣(下同)30萬元予黃大祐。黃大祐嗣於同日13 時23分，在臺南市安南區海佃路1段340巷內，將30萬元交與 不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經楊書旻察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃大祐於警詢之供述。
(二)被害人楊書旻於警詢之供述。
(三)監視器錄影畫面截圖、被告之照片、告訴人提供之TINDER及 LINE對話紀錄截圖、帳戶交易紀錄、手機畫面截圖。二、核被告黃大祐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪 嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 江 孟 芝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 張 書 銘