臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴字第890號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 TRAN MANH LINH(陳孟玲)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第153
85號），本院裁定如下：
主 文
TRAN MANH LINH(陳孟玲)自民國壹佰壹拾肆年拾月參日起延長羈
押貳月。
理 由
一、被告TRAN MANH LINH(陳孟玲)因詐欺等案件，前經本院訊問
後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，
而自民國114年7月3日起裁定執行羈押。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項定有明文。
三、茲因被告之羈押期限將於114年10月3日屆滿，經本院訊問被
告後，審酌：
㈠被告就本案起訴書所載犯行均坦承不諱，並有卷內證據在卷
可稽，且本案業於114年9月4日為判決，並判處被告應執行
有期徒刑1年10月，然尚未確定，足認被告涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法
第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂與未遂罪嫌、組織
犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌犯罪嫌疑重
大。
㈡本案被告非我國國民，且自114年2月27日起即與前僱主終止
僱傭關係，於受本院羈押前亦未受僱於新僱主，有本院公務
電話紀錄可參（見本院卷第15頁），可認被告目前在我國並
無合法工作，酌以被告與我國毫無羈絆關係，現又經本院判
決處應執行有期徒刑1年10月，為規避刑罰執行，衡情可認
被告有逃亡之可能性，是有事實足認被告有逃亡之虞；再被
告自陳其自114年4月28日起開始擔任車手工作，直至114年5
月7日遭逮捕之1個多禮拜期間，即已為眾多提領行為，且經
手款項高達百萬元以上，顯見被告本案行為並非偶一為之，
而具再犯之高度可能，且被告所加入之詐欺集團，本質上即
具有反覆實行之特徵，故有事實足認被告有反覆實行詐欺犯
罪之虞。上開羈押原因均未因本案已判決而消滅，是本件被
告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項
第7款之羈押事由。
㈢另審酌被告於本院訊問中表示：對延長羈押沒有意見等語（
見本院卷第140頁），再考量國家刑事司法權有效行使、社
會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限
制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認具保、限制出境
等手段，均不足以替代羈押，故被告有羈押之必要，應予羈
押。
㈣綜上，本件有事實足認被告有逃亡及反覆實行詐欺犯罪之虞
，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第
7款之羈押要件相符，非予羈押被告，顯難進行審判，而有
繼續羈押之必要，是被告應自114年10月3日起，延長羈押2
月。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃怡惠 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日