臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第796號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周賢達
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字
第29328號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周賢達共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束
，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程參場次。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周賢達明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物
清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，
竟與魏福春(已歿，經檢察官為不起訴處分)、林順進(經檢
察官通緝中)共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，
於民國108年12月21日晚間某時，由魏福春提供所有之車牌
號碼000-0000號貨運曳引車、由林順進指示周賢達，駕駛其
上載運有林順進以新臺幣(下同)5萬元之代價向姓名、年籍
不詳，綽號「小帥」之成年男子收受、來自新北市五股區某
工廠之營建廢棄物之前開曳引車；再由魏福春坐於副駕駛座
帶路、林順進駕駛魏福春所有之車牌號碼000-0000號自小客
車在前方引導，自新北市瑞芳區某處出發，一同南下至國道
8號與臺南市台20線交界處等候。繼於108年12月22日凌晨1
時40分許，由姓名、年籍不詳，綽號「小虎」之成年男子引
導，將前揭曳引車上載運之營建廢棄物傾倒在薛世龍(未經
起訴)向王佳麟承租之臺南市○○區○○○○段00000號地號土地(
即址設臺南市○○區○○路00000號之大都會土石環保工程新化
廠旁空地，下稱本案土地)，以此方式非法清除、處理廢棄
物。嗣大都會土石環保工程新化廠廠長陳俊明於108年12月2
2日上班時發現該公司旁空地遭人傾倒廢棄物報警處理，因
而循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告周賢達於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁
定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、
第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警、偵訊及本院審理中均坦白承
認，且經證人即同案被告林順進、魏福春、證人即報案人陳
俊明、證人即本案土地地主王佳麟、證人即承租本案土地之
承租人薛世龍於警詢、偵查中證述明確，並有案發現場廢棄
物照片(見警卷第129至131頁)、臺南市政府環境保護局111
年8月3日環稽字第1110073832號函檢附之關係圖、稽查工作
紀錄、案發地點地圖、監視器畫面、訪談紀錄、陳述意見書
、車輛租約書、切結書、送達證書、車籍及土地建物查詢資
料、行車辨識資料(見警卷第197至349頁)、遠傳通話明細、
亞太、遠傳電信查詢單明細、臺灣之星查詢單明細(見警卷
第351至359頁)、證人王佳麟提出之土地出租租金明細、存
摺內頁資料、土地租賃契約書、承租土地押金契約書、土地
使用同意書、支票影本及現場照片(見偵卷第179至211頁)、
經濟部商工登記公示資料(見偵卷第219至226頁)、現場照片
(見本院卷第41至43頁)在卷可資佐證，足認被告上開自白確
與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物
，事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影
響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業
廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨
除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢
棄物再利用種類及管理方式」編號7所定之「營建混合物」
；然依其規定，須經具備法定資格(編號7第3點)及具廢棄物
分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加
以分類(編號7第4點)，經分類作業後，屬營建剩餘土石方部
分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一
般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其
他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢
棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚
化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構(編號7第5
點)。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定
加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處
理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物
；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢
棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處
理或再利用(最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照
)。本案自新北市五股區某工廠清運、未經合法再利用事業
機構篩選分類之營建土方、混凝土塊，自屬廢棄物清理法所
稱之一般事業廢棄物。被告與同案被告林順進、魏福春均未
依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許
可文件，即從事廢棄物之清除、處理業務，所為係犯廢棄物
清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
(二)被告與同案被告林順進、魏福春間，就上開非法清理廢棄物
之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論
以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處置攸關環境生態
之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代
價始能回復，詎被告僅為圖謀一己私利，即罔顧環境保護之
公共利益，受僱於同案被告林順進、魏福春從事本件非法清
除、處理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害非輕
；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡其犯本罪之
動機、目的、情節、於本院審理時陳述之教育程度、職業、
家庭經濟狀況(見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
(四)被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯 後坦承犯行，深表悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知 警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。惟為使被告能養成健全之法治觀念，並了解其 行為對環境造成之危害，爰依同條第2項第8款規定，命被告 應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程3場次，並依 同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。四、被告坦承因本案而獲得6千元薪酬(見本院卷第38頁)，此為 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。