臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第742號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 龍翔霖
翁國維
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第99號、114年度偵字第7669號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案
偽造之朝隆投資收據憑證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案
偽造之朝隆投資收據憑證、工作證各壹張均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、乙○○分別於民國113年1月間之某時、113年1月底之某
時起，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「
豆3.0」、「吳冠廷」、「藍毓城」、「帝」及其他真實姓
名年籍不詳之人所組成之三人以上之詐欺集團（下稱本案詐
欺集團），由丙○○、乙○○負責擔任面交車手。嗣本案詐欺集
團之不詳成員於113年1至2月間某時起，透過通訊軟體LINE
暱稱「蔡博文」、「朝隆投資」之人，以假投資之詐騙手法
詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤。嗣後，丙○○、乙○○分別為下列
行為：
㈠丙○○與「豆3.0」、「吳冠廷」、「藍毓城」及本案詐欺集團
其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於113
年3月24日19時前之某時，丙○○依「豆3.0」之指示，先至超
商自行列印「朝隆投資」存款憑證（上有偽造之朝隆投資、
王財碩印文各1枚，下稱A收據）後，復於113年3月24日19時
許，前往臺南市○○區○○路000號，交付A收據1張予丁○○後，
向丁○○收款100萬元。嗣丙○○再依「豆3.0」之指示，將前開
款項交予「吳冠廷」，再由「吳冠廷」將款項交予「藍毓城
」，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。
㈡乙○○與「帝」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽
造私文書及特種文書之犯意聯絡，於113年4月13日17時許前
之某時，乙○○自「帝」處取得工作機、朝隆投資收據憑證（
上有偽造之周子傑、朝隆投資印文各1枚，下稱B收據）、工
作證、耳機後，復於113年4月13日17時許，前往臺南市○○區
○○路000號，佯以「周子傑」之名義交付B收據1張予丁○○後
，向丁○○收款新臺幣（下同）100萬元。嗣乙○○再依「帝」
指示，將前開款項放置在指定地點，以此方式掩飾上述犯罪
所得之去向。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告丙○○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案
件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑
事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案
之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至
第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明
。
貳、實體部分：
一、事實認定：
上開事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及審理時坦承
不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（警卷第35至
39頁）相符，並有印有假名「王財碩」之朝隆投資收據憑證
、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年7月12日刑紋字
第1136083046號鑑定書、印有假名「周子傑」之朝隆投資收
據憑證、現場照片（警卷第41至56頁）在卷可參，足認被告
丙○○、乙○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本
件事證明確，被告丙○○、乙○○犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告丙○○、乙○○行為後，
洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起
生效施行。經查：
⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在
被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5
年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7
年為輕。
⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布之洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」。是依112年6月14日修正公布之規定，行為人於偵查
及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而依現行規定，除
需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，查本件被告丙○○、乙○○所犯之洗錢犯行，洗錢之財物
金額未達1億元，於偵查中及審判中均自白，且未獲有犯罪
所得，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告丙
○○、乙○○得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；
若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告丙○○、乙○○
亦符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷
刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修
正後之規定對於被告丙○○、乙○○較為有利，依刑法第2條第1
項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用
，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分
行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團
成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料
之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手
」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團
成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，
自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴
人之「機房」人員、指示車手向告訴人收取款項之人、向告
訴人收取款項之車手（即被告丙○○、乙○○）等各分層成員，
足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告丙○○、乙○○依照指示
向告訴人收取贓款並上繳，縱使本案詐欺集團內每個成員分
工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告丙○○、
乙○○雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其
他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對
於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同
負責。
㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共
同詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。其偽造印文之行
為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告乙○○所為，則
係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、
同法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段洗錢罪。其偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行
為，偽造私文書、特種文書之低度行為又為行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告丙○○、乙○○上開犯行，分別與「
豆3.0」、「吳冠廷」、「藍毓城」、「帝」及本案詐欺集
團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同
正犯。
㈣被告丙○○、乙○○分別就上開犯罪事實所示行為間，具有行為
局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈤被告丙○○、乙○○犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且無
犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。又被告丙○○、乙○○原均得依洗錢防制法第23條第3
項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟
仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑
事由，附此敘明。
㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」、洗錢防制法第23條第3項規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟前開2規
定中所謂查獲其他正犯或共犯，係指被告具體供出洗錢、詐
欺犯行其他正犯或共犯之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員
得據以對之發動調查或偵查程序，並據以「破獲」而言，而
「破獲」乃指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院11
3年度台上字第3870號、113年度台上字第4382號判決意旨參
照）。再又所謂「確實查獲其人、其犯行」，固不以所供之
人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據
足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之
，非謂被告一有自白、指認之人，即得依上開規定予以減刑
（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照）。查被
告丙○○於本院陳稱其有供出上游等語，經本院函詢臺南市政
府警察局永康分局，前開分局函復稱：「被告丙○○於警詢中
供出共犯吳冠廷、藍毓城部分，初步調查吳冠廷目前在監受
刑中（已完成警詢），而指認上游共犯藍毓城部分，本分局
尚在調查本案相關證據及偵辦等」內容，復觀諸前開函文所
附吳冠廷警詢筆錄，其雖否認擔任被告丙○○之收水，惟坦承
有開車搭載被告丙○○前往向告訴人丁○○取款，且亦坦承有加
入「官柏翰」所屬詐欺集團等語，有前開分局114年8月21日
南市警永偵字第1140535514號函、吳冠廷警詢筆錄存卷可考
，堪認被告丙○○之指述具有相當之可信性，而達於起訴門檻
，符合洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑之適用（
因吳冠廷非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，仍
無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用），惟本案因
想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量
刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○為智識成熟之
成年人，竟分別與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共
同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所
為實有不當；復審酌被告丙○○、乙○○犯後坦承犯行，被告乙
○○已與告訴人達成調解（本院卷第107至108頁，尚未履行完
成），被告丙○○未與告訴人達成調解，惟供出共犯之犯後態
度；兼衡被告丙○○、乙○○之犯罪動機、目的、手段、參與詐
欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行（見卷附法院前案
紀錄表），及被告丙○○、乙○○於本院審理時自陳之智識程度
、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
三、沒收：
㈠被告丙○○、乙○○否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認 被告丙○○、乙○○有實際獲得報酬，自無從對其等諭知沒收及 追徵犯罪所得。
㈡被告丙○○為本案犯行所用之朝隆投資收據憑證（上有偽造之 朝隆投資、王財碩印文各1枚），被告乙○○為本案犯行所用 之朝隆投資收據憑證（上有偽造之周子傑、朝隆投資印文各 1枚）及工作證，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 ，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開偽造收 據、工作證上偽造之印文，屬該偽造私文書、特種文書之一 部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒 收，併此敘明。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，
應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告丙○○、乙○○為本案犯 行後，業將收取之款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦 非被告丙○○、乙○○所得管領、支配，被告丙○○、乙○○就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第 25條第1項諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。