臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉蓉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第4
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
如附表所示之物均沒收。
未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國113年6月中旬起，與真實姓名及年籍不詳、通訊
軟體「TELEGRAM」暱稱為「大原所長」之人（下稱「大原所
長）聯繫，負責收款事宜；詎甲○○雖知悉「大原所長」等人
甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項應
係詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行
為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基
於參與犯罪組織(非本案起訴範圍，業據檢察官載明)之犯意
，負責向被害人收款並轉交款項等俗稱「車手」之工作。甲
○○遂同時與「大原所長」及該詐騙集團其餘成員基於3人以
上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由自稱「自由人」、
「助理 ─劉雅雯」、「創新引領 財富掌舵手 」、「客服
專員-王宇勝」等不詳詐騙集團成員，自113年7月間某日起
，透過社群軟體「Facebook」、「LINE」與乙○○聯繫，佯稱
，可下載 「寶盛 」APP投資獲益，但須先儲值款項以便操
作云云，致乙○○陷於錯誤，配合指示於下述時、地交付款項
；甲○○則依「大原所長」之指派，先以「大原所長」傳送之
資料至某統一超商列印如附表編號1所示之工作證（特種文
書）及附表編號2所示之收據（私文書），而共同偽造該等
文件後，即於113年8月8日下午4時30分許，前往位於臺南市
○○區○○街000號「華光宮」內，行使出示如附表編號1所示偽
造之工作證供乙○○閱覽，藉此假冒為寶盛機構投資有限公司
（下稱寶盛公司）之外派專員「陳萪婷」，向受騙之乙○○收
取現金新臺幣（下同）80萬元，同時交付如附表編號2所示
偽造之收據與乙○○收執而行使之，足生損害於乙○○、陳萪婷
及寶盛公司。甲○○收取款項後，旋前往「大原所長」指定之
地放置，再由其他人前來收取；甲○○即以上開分工方式與「
大原所長」、收水車手、該詐騙集團其餘成員共同向乙○○詐
取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及
隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因乙○○發現遭騙報警處理，始為
警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本
案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條
至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘
明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均
坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述遭詐騙之過
程明確，且有附表編號1、2所示工作證及收據之翻拍照片影
本、被害人與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄在卷
可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，
同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法
人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察
、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是
上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代
為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款
，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，
當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在
從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯罪所得等節
，均為大眾週知之事實。查被告依「大原所長」之指派向被
害人收取款項時已係年滿38歲之成年人，其心智已然成熟，
具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情
自知之甚詳；且被告與「大原所長」素未謀面，亦無任何信
賴基礎，竟僅須依從要求從事甚為容易之收款、轉交行為即
可輕易獲取報酬，顯非一般會計或財務工作之常態。況被告
從未受僱於寶盛公司，卻仍偽以寶盛公司外派專員之名義對
外收取款項，益見被告為前開收款行為時已充分認知其所收
取之財物係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此
等款項，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告
既已知悉上開情形，竟僅為求獲取報酬，仍依「大原所長」
之指派出示不實之工作證、收據向被害人收取款項後轉交與
收水車手，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、
詐欺及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種
文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同
詐欺取財、洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，
共同參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告之智識程度、生活經驗，對上情應亦有足夠之認識。本案
中除被告、「大原所長」、收水車手外，尚有實際向被害人
施行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達
3人以上，被告所從事者復為集團中收款、轉交之工作，其
同時接觸者亦即有「大原所長」、收水車手等2人，衡情被
告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，其猶
聽從「大原所長」之指派參與前述收款及轉交行為以求獲取
報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定
犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿
，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依
新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行
之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係
屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪
後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前
置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特
殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判
決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表
示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護
公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險
者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可
能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上
字第4880號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定
之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證
書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最
高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
㈡查「大原所長」等人所屬詐騙集團之不詳成員係以事實欄「
一」所示之欺騙方式，使被害人陷於錯誤而依指示交付款項
，即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告依「大原所長」之
要求擔任「面交車手」，先列印如附表編號1所示之工作證
（特種文書）及附表編號2所示之收據（私文書）而偽造該
等文件，藉此表彰其受寶盛公司指派收款並以該等收據為憑
據之意，揆諸前揭判決意旨，自各屬偽造特種文書及偽造私
文書之行為；被告為上開詐騙集團向被害人收取款項，同時
出示上述偽造之工作證予被害人閱覽，及交付上述偽造之收
據與被害人收執而行使之，足生損害於被害人及寶盛公司，
更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上
述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告此等
收取款項後轉交與收水車手之行為，復已造成金流斷點，亦
該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、
第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告雖係加入「大原所長」等人所屬之詐騙集團組織而對被
害人違犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內
所為之犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組
織罪嫌部分，亦先經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第4
811號、第4812號提起公訴在案乙節，有法院前案紀錄表及
上開判決足供查考，為避免過度評價，尚無從就其對被害人
所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年
度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴亦未論
以被告上開罪名，併此指明。
㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾依「大原所長」之指派向被害人行使偽造之工作
證、收據而收取款項後轉交與收水車手，然被告主觀上已知
悉自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐
欺所得，有如前述，堪認被告與「大原所長」、收水車手、
該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、
洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間接之
犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與
前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負
責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取
財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有
犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號2所示收據上印
文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造
特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與前述詐騙集團成
員共同對被害人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意
思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私
文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取被害人財物並隱匿
犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為
一行為；則被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢
罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰審酌被告猶不思戒慎行事，且其正值青壯，仍不知循正當
途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「大原所長
」等人吸收而從事「面交車手」之工作，與該詐騙集團成員
共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐
騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集
團中具有相當之重要性，亦使其他不法分子易於隱藏真實身
分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有
財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序
，殊為不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，兼衡被告於
本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對被害人造成
之損害情形，暨被告自陳學歷為國中畢業，無業，入監前，
育有未成年之兒女各一人、與母親、兄弟同住（參本院卷第
73頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。被告所 犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，業如前述；如附表編號1、2所示之偽造文件則均屬供被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第 1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須 再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文。 ㈡被告自承收得款項1%之報酬即8000元，此部分並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該 等財物，如逕對其宣告沒收該等洗錢之財物，容有過苛之虞 ，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 編號 文件名稱 說明 1 寶盛機構投資有限公司工作證 姓名：陳萪婷，職務：外派專員 2 寶盛機構投資有限公司收據 113年8月8日 ⑴列印後其上之「公司簽章」欄即有偽造之「寶盛機構投資有限公司」印文，被告並自行書寫日期、金額，及於「經辦人員簽章」欄有偽造之「陳萪婷」印文，被告偽簽之「陳萪婷」署名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。
, 台灣公司情報網