臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柴黃思儀 女 (民國00年00月00日生)
選任辯護人 藍慶道律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第13866號），本院判決如下：
主 文
丁○○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、柴黄思儀可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個
人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用
，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收
受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向
及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，
竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年12月6日前某時，將其所申設之中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶及其不知情之未成年
子女柴○芸所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶(以下分別稱郵局帳戶1、郵局帳戶2)之提款
卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，
而容任他人使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員
取得上開金融帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致
附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將
附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐
欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得之去向。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經癸○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○○、辛○○、壬○○、曾○○
訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○○固不否認本案詐騙集團所使用之郵局帳戶1、
2為伊及其女兒所申請，並由伊交予不詳之詐騙集團使用，
惟矢口否認有何幫助犯罪行為，辯稱：我會交付帳戶資料是
為了辦貸款，因為對方說我的帳戶被警示，要再提供其他帳
戶，我就提供我女兒的帳戶云云。辯護人則為被告辯護主張
：本件被告有心智缺陷問題，而且當時被告在檢事官訊問的
時候，已經提出當時手機內的對話記錄，但當時因為公務員
的疏忽並沒有加以注意要進行留底或拍照的程序，導致現在
被告無法找到對於被告有利的證據，此部分不利益的影響，
應該不能歸於被告，縱使現在沒有相關證據可以提出被告與
詐騙集團對話的情形如何，但既然有前項實施訴訟程序公務
員的瑕疵，不利益不應該歸責於被告，請依據罪疑唯輕法理
，為被告有利判決，且最高法院有相關見解，不能僅以工作
或貸款提出提款卡資料，而以一般人注意標準認為被告必然
有參與詐欺等故意，所以被告主觀上有無確定故意或不確定
故意，有無幫助詐騙集團洗錢，應該要由檢察官負舉證責任
，沒有辦法證明被告有故意或不確定故意幫助洗錢，所以主
觀構成要件並不該當，請依據最高法院相關新近見解，現在
詐騙集團因為取得帳戶的手法，已經不是用買的或是租的方
式取得，現在都是用騙的方式，先騙取帳戶後再對別人詐欺
，這是社會常態，不能以被告也是被騙帳戶，就推論被告也
有幫助洗錢的主觀犯意，也沒有任何證據證明被告提供帳戶
有獲得任何不法利益，被告實際上沒有獲利，也沒有主觀犯
意，依據被告心智及家庭情況，以通常經驗法則及社會通念
，高知識份子都會被騙，也有高官被騙，所以也不能以被告
心智狀況推論被告確實有不確定故意幫助洗錢犯意，請庭上
依罪疑惟輕，且本件沒有相關證據證明被告有主觀犯意，請
判決無罪等語。經查：
㈠本件郵局帳戶1、2分別係由被告及其為女兒申辦使用乙節，
業經被告供承明確（見警卷第5-9頁，偵卷第21-23頁，本院
卷第45-52頁），且有被告之中華郵政帳戶(帳號：000-0000
0000000000)開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第53-65
頁)、被告之未成年子女柴○芸之中華郵政帳戶(帳號：000-0
0000000000000)開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第49-
51頁）附卷可稽。而告訴人受詐騙乙節亦據證人癸○○（見警
卷第11-12頁）、戊○○（見警卷第13-16頁）、丙○○（見警卷
第17-19頁）、甲○○（見警卷第21-23頁）、乙○○○（見警卷
第25-28頁）、辛○○（見警卷第29-32頁）、壬○○（見警卷第
35-38頁）、庚○○（見警卷第39-48頁）分別於警詢中指述甚
詳。此外，並有告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄、匯
款明細翻拍畫面各1份（見警卷第79-84頁）、告訴人戊○○與
詐欺集團成員之對話紀錄、匯款明細翻拍畫面各1份（見警
卷第107-114頁）、告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄
、匯款明細翻拍畫面各1份（見警卷第118-126頁）、告訴人
甲○○匯款明細翻拍畫面1份（見警卷第161-162頁）、告訴人
乙○○○與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款明細翻拍畫面1份（
見警卷第216頁、第218-219頁）、告訴人壬○○與詐欺集團成
員之對話紀錄、匯款明細翻拍畫面1份（見警卷第241-248頁
）及告訴人庚○○與詐欺集團成員之投資合作契約書影本1份
（見警卷第279-280頁）可證。足見本件詐騙集團所使用之
郵局帳戶1、2分別係由被告及其為女兒申辦使用，且為不詳
之詐騙集團成員持以詐騙被害人使其等匯款後，再由該詐騙
集團成員透過卡片提款方式將詐得款項領出，藉此取得詐騙
贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，首堪
認定。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭
帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派
俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點
而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執
法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，
且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知
，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸
關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非
與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶
供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資
格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶
作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款
帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之
來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自
身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可
能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；
基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機
構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從
事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件郵局帳戶1、2
之帳戶資料時，已係年滿29歲有工作經驗之成年人，且被告
供陳其學歷是高中畢業，是從社群網站臉書上看到貸款廣告
，同時其又能為自己及女兒申請郵局帳戶使用，足見其心智
已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足
認被告對於上開情形已有相當之認識。同時被告前曾因遭詐
騙集團詐騙而轉帳新臺幣（下同）119912萬元與詐騙集團之
情形，此有本院113年度金訴字第2857號刑事判決書1份（見
本院卷第85-95頁）可參，則被告對提供帳戶與他人使用乙
節當更為警惕才對。何況，被告要辦理貸款不是應向合法金
融機關申辦，為何是透過網路上辦理，且被告對幫其辦理貸
款的是何公司？營業地址為何？被告均不知道，連是向何機
構申辦貸款被告亦不清楚，有哪一家合法金融機構是以此種
方式辦理貸款者？何況，既是被告要申辦貸款，為何又要提
供被告女兒的帳戶？甚至要提供帳戶之提款卡，被告竟都不
生懷疑也未加以查證，恣意將本件帳戶資料交與不詳之詐騙
集團成員使用，被告既能申辦金融機構帳戶使用，且會上網
使用社群網站，更應該知悉政府眾多反詐騙之宣傳才是，又
焉能於事後僅以被告領有輕度身心障礙證明即辯稱認知能力
較一般人低，亦是遭受詐騙始交付帳戶資料而脫免罪責？因
此，被告主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐
欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極
可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使
執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具
體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害
人遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人
使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪
及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他
人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用
方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶
資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被
告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明
。
㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不
足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。被告將本件帳戶資料提供與他人使用，係使不詳詐騙集
團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢
之犯意聯絡，對被害人等施以詐術，致使被害人等陷於錯誤
而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將
該款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所
在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而
本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行
之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員
使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯
行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗
錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢
罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞
之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被
告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認
識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪
之罪名相繩。
㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
如附表所示被害人等交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成
員藉由轉帳匯款及提領之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向、所在，係以1個行為幫助8次詐欺取財及洗錢之犯行，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。另被告領有輕度身心障礙證明（見本
院卷第79頁），同時經醫師診斷認其認知能力低，影響判斷
能力，此復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可憑（
見本院卷第143頁），爰依刑法第19條第2項規定，遞減輕其
刑。
㈤茲審酌被告正值年輕力壯，乃不知以正當合法方式獲取所需
，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益
他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社
會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人
等事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且
犯後未能坦承犯行，殊不足取。惟念本案尚無證據足認被告
曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供
帳戶資料供他人使用，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
本案被害人人數、所受損害之金額均未獲賠償，暨被告自陳
學歷為高中畢業，家中有先生（領有中度身心障礙證明）、
四個小孩，一個六歲、一個五歲、一個兩歲半、一個六個月
，要照顧先生，目前沒有工作（見本院卷第163頁）之智識
程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠查並無證據足認被告獲有犯罪所得，故不予宣告沒收。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使 用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上 開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二庭法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 癸○○ 於113年12月30日20時30分許，以通訊軟體Line假冒為癸○○友人私訊癸○○，佯稱：有急事需借款云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月30日20時51分許 5萬元 郵局帳戶2 2 戊○○ 於113年12月24日22時許，以社群軟體臉書假冒為賣家，向戊○○佯稱：可販售夾娃娃機台云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月30日20時32、33分許 5萬元 5萬元 郵局帳戶2 3 丙○○ 於113年11月30日，以交友軟體私訊丙○○，佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月7日21時59分 5萬元 郵局帳戶1 4 甲○○ 於113年11月14日，以交友軟體私訊甲○○，佯稱：可依指示操作獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月8日21時59、22時許 5萬元 5萬元 郵局帳戶1 5 乙○○○ 於113年11月30日，以社群軟體抖音私訊乙○○○，佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致乙○○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月9日10時25分許 5萬元 10萬元 郵局帳戶1 6 辛○○ 於113年11月間，以通訊軟體line私訊辛○○之先生廖○○，佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致廖○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月5日10時7分許、12分許 5萬元 5萬元 郵局帳戶1 7 壬○○ 於113年11月間，以通訊軟體line私訊壬○○，佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月7日11時4分許、49分許 5萬元 5萬元 郵局帳戶1 8 曾○○ 於113年11月11日，以通訊軟體line私訊曾○○，佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致曾○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月6日9時30分許、31分、35分許 5萬元 5萬元 5萬元 郵局帳戶1