臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林冠廷
選任辯護人 楊濟宇律師
蘇敬宇律師
蘇明道律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第10486、14536號），本院判決如下：
主 文
林冠廷販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣三萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、林冠廷明知愷他命是毒品危害防制條例明定之第三級毒品，
依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之
犯意，先以通訊軟體LINE與吳永玄聯繫，約定以新臺幣（下
同）3萬元之價格交易愷他命50公克，經吳永玄於民國114年
2月5日3時8分，以自身台新銀行帳戶轉帳4萬5500元（其中3
萬元為愷他命價金，其餘為林冠廷商借之款項）至林冠廷之
台新銀行帳戶後，林冠廷於同日5時許，前往○○市○○區○○里0
00號之00（吳永玄住處）後方之產業道路，交付50公克之愷
他命予吳永玄。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、辯護人以審判外陳述為由，爭執證人吳永玄於警詢陳述之證
據能力，查：
（一）證人吳永玄於114年2月6日之警詢陳述，性質上屬傳聞證
據，並經辯護人抗辯證據能力，復查無傳聞法則例外得為
證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據
能力。
（二）證人吳永玄於114年4月11日之警詢陳述，主要是針對雙方
LINE對話紀錄所為之說明，其陳述詳盡，於本院交付詰問
時，針對此部分之詰問不多，證人吳永玄之回答亦相對簡
略，是認其前後陳述之實質內容已有不合致之情形。本院
審酌證人吳永玄於該次警詢陳述，係經警通知到場，並提
示LINE對話紀錄供其觀看，確認是其與被告之對話後，針
對對話內容，逐一詢問其意思為何，復提示轉帳交易明細
，與LINE對話紀錄比對，確認其間之意涵，證人吳永玄之
回答清晰，係基於自由意志之任意性供述，客觀上具有較
可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實之存否，實有斟
酌該次警詢陳述之必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，
其該次警詢陳述，應具有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於114年2月5日5時許，前往○○市○○區○○里
000號之00（吳永玄住處）後方之產業道路，交付50公克之
愷他命予吳永玄，惟否認有何販賣毒品犯行，其歷來辯解如
下：
（一）於警詢及偵訊時辯稱是吳永玄自己聯繫藥頭「50嵐營業中
24H沒回電話」後，請伊幫忙向藥頭拿愷他命，伊前往臺
南市南區向一個不認識的人拿50公克愷他命後，再拿給吳
永玄，沒有向吳永玄收錢（第1種版本）。
（二）於移審訊問時，先抗辯：我交付50公克愷他命給吳永玄，
沒有向他收3萬元，是吳永玄叫我去幫他拿愷他命，因為
他不認識藥頭，他覺得我這邊問到的價格比較便宜，吳永
玄說他會自己把錢匯給藥頭，我有給吳永玄關於藥頭的帳
戶，是先取貨後付款，因為我平常都是找那個人，我每次
都這樣，就是一種信任關係，藥頭是信任我，所以願意先
把毒品給吳永玄，之後再讓吳永玄把價金匯給他（第2種
版本，院卷第16-17頁）。經本院向被告確認是否為代購
抗辯，其竟又改口：毒品應該算是我跟吳永玄一起買的，
是一人分一半，毒品價金其實是我給藥頭的，所以我才沒
有跟吳永玄收錢（第3種版本，院卷第17頁）。
（三）於本院準備程序辯稱：吳永玄心情不好，請我幫他拿愷他
命，因為我有欠吳永玄錢，我之前有答應要請他，所以案
發當天稍早我去跟我的上游拿愷他命，價格是5萬元，當
場我就支付給我的上游，所以這50公克愷他命 是我先放
在吳永玄那邊，毒品是一人一半，其實我是要給吳永玄25
公克愷他命而已，另外25公克是寄放在他那邊（第4種版
本，院卷第89頁）。
三、經查：
（一）關於被告於上開時、地交付交付50公克愷他命予吳永玄，
其實情究係販賣、無償或有償轉讓，被告自是相當清楚，
且真實情況僅有一種，並無模擬兩可之可能，然被告歷來
供述，非但前後不一，更有4種不同版本之說詞，各次所
辯之可信性，均值高度懷疑。
（二）反觀證人吳永玄，其於偵訊具結後證稱：我當時是跟編號
5的人（即被告）買毒品…（提示吳永玄手機與被告通話紀
錄）他2月5日2點多打給我我沒接，我就回撥…本來說是約
在七股的統一超商，我過去後打給林冠廷，他說他忘記了
，後來他說他在我家後面的產業道路，我就過去那邊，我
們有見到面…2月5日3時38分那通結束時，我說我人在統一
超商，電話結束後過約1個小時，我在我家後面的產業道
路，交易愷他命，金額3萬元…用夾鍊袋，裝一包，50公克
…這次我買到的愷他命，我有施用，品質正常…這是我單純
向他購買，我知道代購、合資的意思等語（卷宗編號詳如
附表，卷3第17-20頁），嗣於本院接受交互詰問時，亦為
相同之證述（院卷第174-178頁），並有監視器畫面翻拍
照片、吳永玄提出其與被告通話紀錄之手機翻拍照片各1
份可稽（卷1第57-63、65-67頁）。
（三）根據被告與吳永玄之LINE對話紀錄（卷1第93-94頁）：
1、114年2月4日23時6分，吳永玄問「150多少」，被告答「
一樣」、「都攤光的」。對此，被告於偵訊供稱：是他問
我150公克愷他命多少錢，他請我去幫他問價錢，我回「
一樣」是指50公克愷他命3萬元，「都攤光的」是指我沒
有騙他（卷3第11頁），核與證人吳永玄於警詢所述一致
（卷1第48頁）。
2、114年2月5日2時31分，吳永玄傳訊「我轉一筆5萬給你 自
存兩萬 五千你要給我的直接扣」。對此，證人吳永玄於
警詢證稱：我當天有要匯款5萬元給他，我本來要自存2萬
，意思是我要無卡存款到林冠廷的台新銀行帳戶，剩下3
萬要用網銀轉帳到他的台新銀行帳戶，5000元是指林冠廷
欠我的款項直接扣起來…我原本操作ATM轉帳匯款，發現轉
帳額度可以超過3萬元，所以我就沒有使用無卡存款那2萬
，直接使用我的台新帳戶轉帳4萬5500元到林冠廷的台新
帳戶，該筆款項包括當天要跟他購買愷他命的3萬元，剩
餘款項是林冠廷要跟我借錢（卷1第48-49頁）。而被告於
偵訊亦供述吳永玄確實轉帳4萬5500元至被告之台新銀行
帳戶（卷3第12頁）。此外，並有被告、吳永玄之台新銀
帳戶開戶基本資料及交易明細各1份可稽（卷1第99、101
、109、112頁）。
3、114年2月5日3時8分，吳永玄傳送轉帳交易成功之截圖，
被告回「有收」，吳永玄回「15分鐘到」、「你呢」，嗣
吳永玄於當日4時32分問「到哪了」。此段對話，核與前
揭（二）所載證人吳永玄於偵訊所證雙方聯繫交易時間、
地點等情形相符，亦可與吳永玄提出與林冠廷通話紀錄之
手機翻拍照片相互勾稽。
（四）證人吳永玄於114年2月5日5時許，向被告購買取得50公克
愷他命後，旋於翌日4時許為警查獲持有愷他命，當場扣
得愷他命1包（毛重43.81公克），吳永玄並坦承已有施用
扣案愷他命，此有吳永玄之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、臺南市衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告
、檢體真實姓名對照表在卷堪憑（卷1第40、195-197、20
1、203、209頁），而上開扣案愷他命亦經鑑驗無誤，有
高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（院卷第
109頁）。
（五）由上可知，證人吳永玄指述其向被告購買50公克愷他命一
情，歷次所述均屬一致，且有其與被告通話紀錄之手機翻
拍照片、監視器畫面翻拍照片、雙方之LINE對話紀錄、雙
方之台新銀帳戶開戶基本資料及交易明細各1份可資佐證
，另參之前揭（四），吳永玄向被告購買取得50公克之愷
他命1包後，旋於翌日為警查獲，並扣得該包愷他命，以
上事證均可互為勾稽，且時序緊密，已足以補強證人吳永
玄指述之真實性，證人吳永玄所述，洵值採信。
（六）辯護人固質疑證人吳永玄於初次警詢及偵訊均證稱是以「
一手交錢一手交貨」之現金交易方式向被告買毒，直至11
4年4月間第2次警詢始表示是以轉帳方式交易，主張其證
詞有所瑕疵。然證人吳永玄於本院解釋：其實我本來就很
少用網銀轉帳，是剛好偵查隊拿對話紀錄給我看，我才記
得，我薪水都是領現金，比較少用銀行卡等語（院卷第17
6頁），本院認為吳永玄之解釋並無違常情，且如前述，
本案已有足夠之補強證據互為勾稽擔保其指述向被告買毒
之憑信性，不得以其就現金或轉帳支付價金之說法前後不
同，逕認其所述全無可採。
（七）販賣第三級毒品乃最輕法定本刑7年以上有期徒刑之重罪
，其交易隱密，價格亦無公開透明可言，是販賣者從中牟
利之細節，除販賣者坦承外，實無可得知，惟正因毒品交
易事涉重刑，且取得不易，價格高昂，故除交易雙方有特
殊關係或情由，足以反證販賣者並無圖利之意思外，一般
人自無甘冒風險，以平價或賠價供應毒品予他人之理。查
：被告與吳永玄並無特殊情誼，且其為警查獲時，供稱其
當時因在外負債，故暫住在嘉義縣東石鄉之表妹住處（卷
1第7頁），則其因債務問題而避居親友住處，顯然經濟情
況不佳，參以證人吳永玄於偵訊亦表示其與被告都用FACE
TIME聯絡，因為被告欠債跑路（卷3第18頁），是於此情
形下，若無利可圖，被告應不會平白費時、費力而為本件
交付毒品之行為，堪認被告應係基於牟利之意思而為本案
犯行。
（八）綜上，被告歷次所辯相異，俱不可信，本件事證明確，被
告犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。吳永玄向被告購買且遭查扣之愷他命，經鑑驗結
果，其純質淨重約33.181公克（院卷第109頁），是被告因
販賣而持有第三級毒品超過純質淨重5公克之低度行為，應
為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
五、本院審酌被告販賣愷他命牟利，戕害他人身心，助長毒品氾
濫，施用毒品人口增加，提高社會負擔成本，危害不輕，不
宜輕罰，且犯後否認犯行，毫無反省之意，態度非佳，惟無
何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，兼衡其所販數量及所得
利益，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
六、被告於本案販毒所得為3萬元，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 馮君傑 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若倚中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附表：卷宗編號索引（編號於卷皮左上角）
【卷1】：南市警二偵字第1140089105號【卷2】：南市警二偵字第1140211371號【卷3】：臺南地檢114年度偵字第10486號【卷4】：臺南地檢114年度偵字第14536號【卷5】：本院114年度聲羈字第180號
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。