臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱清元
黃勝揚
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字
第2194號、113年度營少連偵字第1號），被告等於本院審理程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月
。
丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），
並增列「被告甲○○、丁○○於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑及沒收
㈠核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款
之三人以上共同私行拘禁罪。
㈡被告甲○○、丁○○與戊○○、乙○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均正值青壯
，僅因獲悉庚○○與他人毆打王靜妤成傷，不思循理性方式處
理，憑藉人數優勢，徒手毆打被害人，致被害人身體受有傷
勢（傷害部分未據告訴）、行動自由受有限制，所為均無足
取。並考量其等雖均坦承犯行之犯後態度，然迄未與被害人
和解或賠償其所受損害。兼衡被告甲○○、丁○○之犯罪動機、
目的、手段、本案參與程度，暨被告甲○○自陳高職畢業之智
識程度，從事水電工作，離婚，有3名未成年子女，皆由其
扶養；被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，目前服勞役、無
業，未婚，有2名未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳本院
卷第180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十庭法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第302條之1：
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第2194號113年度營少連偵字第1號
被 告 戊○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○00○00號 居臺南市○○區○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣戊○○、丙○○、乙○○及少年曾○祥（案發時為少年，姓名年 籍均詳卷，所涉妨害秩序等非行另移由臺灣臺南地方法院少 年法庭審理）獲悉庚○○、陳罕翔（所涉妨害秩序等罪嫌另為 不起訴處分）前與他人毆打王靖妤成傷一事後，乃萌生教訓 庚○○等人之意，遂於民國113年2月2日晚間9時許，一同前去 陳罕翔位在臺南市○○區○○00號住處對其質問此事，再指示陳 罕翔撥打電話相約庚○○前來與戊○○等人進行談判，戊○○等人 並去電邀集甲○○、丁○○到場助陣。待庚○○與其友人抵達陳罕 翔上開住處後，甲○○、丁○○等人便即陸續對其出手毆打，迄 於同日晚間10時20分許，戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○為 轉換地點繼續教訓庚○○，乃共同基於3人以上非法剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，由戊○○、丙○○分踞庚○○左右各抓一手 之方式相脅，使庚○○無法基於自由意志行動後，即強押庚○○ 進入車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車）後座，並由丁 ○○、丙○○分坐Ａ車後座左右兩側包夾庚○○，再由甲○○駕駛該 車尾隨乙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（另有搭載少 年曾○祥）前去同市學甲區臺84線快速道路橋下產業道路某 處（下稱甲地點），戊○○則搭乘未有犯意聯絡之郭乃瑄所駕 駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）一同前往。 而庚○○遭戊○○等人強帶至甲地點後，又遭戊○○、甲○○、丁○○ 、丙○○、乙○○等人陸續徒手毆打，迨於同日晚間11時26分許 ，甲○○等人方行駕車將庚○○載往同市學甲區華宗橋旁防汛道 路某處玉米田（下稱乙地點）讓其下車離去，至此庚○○之行 動自由方行恢復（就傷害罪嫌部分均未據告訴）。嗣因庚○○ 友人見其遭甲○○等人駕車載離陳罕翔上開住處後不知去向， 乃報警處理，庚○○始為警在乙地點附近路上尋獲，始悉上情 。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述 被告戊○○否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有邀集甲○○、丁○○一起過去陳罕翔住處，之後庚○○不是被押上Ａ車的，是甲○○開車帶庚○○到甲地點，我是之後才到場云云。 2 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述及證述 證明被告戊○○、丙○○強押被害人至Ａ車後，由被告丙○○、丁○○分坐被害人兩側看顧，再由被告甲○○駕車駛該車至甲地點之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述及證述 證明被告戊○○、丙○○強押被害人至Ａ車後，由被告丙○○、丁○○分坐被害人兩側，再由被告甲○○負責駕駛該車至甲地點之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 ㈠證明被告乙○○有與被告戊○○、丁○○要求被害人移轉地方談判之事實。 ㈡證明被告乙○○有騎乘上開機車引導被告甲○○等人駕車至甲地點之事實。 5 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述 證明被告丙○○依被告戊○○指示與被害人一同乘坐在Ａ車後座，並與被告丁○○分坐被害人兩側，再由被告甲○○駕駛該車前去甲地點之事實。 6 證人即被害人庚○○於警詢之證述 佐證犯罪事實全部。 7 證人即在場人少年王○真、張○嵋、郭○宏、張○華、李○華、郭○瑛（姓名年籍均詳卷）於警詢時之證述 證明被害人遭被告戊○○一方強帶至Ａ車後，即遭人駕車載離陳罕翔上開住處之事實。 8 同案被告吳家慧、郭- 乃瑄於警詢及偵訊時之供述、證人即少年曾○祥於警詢及偵訊時之證述 佐證被告戊○○、甲○○、丙○○、丁○○等人以Ａ車強押被害人至甲地點後對其毆打之事實。 9 行車紀錄器影像截圖、GOOGLE地圖擷取照片、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告丁○○部分） 佐證全部犯罪事實。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以
上非法剝奪他人行動自由罪嫌。又被告5人就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告5人另涉犯刑法第150條第1項在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴脅迫、組織犯罪條例第3條第1項 指揮、參與犯罪組織等罪嫌云云。惟查：
㈠就涉犯妨害秩序罪嫌部分
⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人 以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安 ，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法 功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第 七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公 共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾 或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致 妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為 之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護 ，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力 威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集 體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、 多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧 、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安 之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因 外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安 ，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法 院110年度台上字第6191號判決意旨參照。 ⒉查甲地點為光線黑暗且人車罕至之荒涼偏僻處所乙情，有Ａ車 行車紀錄器攝影畫面擷取照片在卷足稽，而被告戊○○等人雖 有在該處對被害人為肢體暴力行為，惟渠等施暴之動機及目 的均屬明確且同一、對象特定，難認被告戊○○等人之行為已 有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或 物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群 眾恐慌之情狀，故被告戊○○等人對被害人實施強暴之行為及 強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全之 結果，自不符合刑法第150條第1項之構成要件，尚無以該罪 相繩之餘地。惟此部分果成立犯罪，與前揭提起公訴之部分 ，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分。
㈡就涉犯組織犯罪條例第3條第1項指揮、參與犯罪組織罪嫌部
分
按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明 。本件被告戊○○等人均一致否認參與犯罪組織，且查無渠等 係以何犯罪組織名義，對外進行不法行為之具體證據，堪認 本件應係偶然發生之衝突，被告戊○○等人尚屬臨時性組合而 相互分工，實難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法 暴力行為，要無從率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。 又縱認此部分成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，亦有一行 為犯數罪名之想像競合關係，同應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 胡 晟 榮本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書 記 官 李 俊 頴附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條之1
犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。