臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1808號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李宥縢
選任辯護人 徐肇謙律師
上列被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第26763號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
經合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李宥縢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告李宥縢所為，係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有
罪之陳述（本院卷第18、39、46、50頁），經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適
宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定進行審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及
調查方式之限制；並得依同法第310條之2之準用同法第454
條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘
明。
貳、實體部分：
一、本件除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白
（本院卷第18、39、46、50頁）及下列④、⑤、⑥之證據」外
，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、如檢察官起訴書所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦
承不諱（本院卷第18、39、46、50頁），並經證人即告訴人
陳慧娥於警詢時證述明確。且有①被告與本案詐騙集團成員
之對話紀錄截圖1份（警卷第71至108頁）、②被告之自願受
搜索同意書、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據（警卷第41、51至59頁）、③被告
與告訴人面交畫面截圖4張（警卷第69至70頁）、④被告之勘
查採證同意書、同意書各2份（警卷第43至49頁）、⑤告訴人
之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第119至121頁
）、⑥告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖1份（警卷第109至1
13、123頁）、⑦贓物認領保管單（警卷第61頁）等證據資料
在卷可資佐證。
三、又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪
，並指派俗稱車手之人向被害人收取及輾轉轉交款項以取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層
層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導
，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣
為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價
委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自
行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之
不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會
經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當
知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯
罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依通訊軟體Tele
gram（俗稱飛機）暱稱「立揚」、「葉宏軒」、「陳恩助理
」、LINE暱稱「陳博衍Evan」等人之指示向告訴人收取款項
時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐
富之社會生活經驗，對於上開各情自知之甚詳；且被告與「
立揚」、「葉宏軒」、「陳恩助理」、「陳博衍Evan」等人
均素不相識亦未曾謀面，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易
之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般
會計或財務工作之常態，益見被告著手為前開收款行為時，
對於其所參與者極可能為共同詐欺等犯罪，其所收取之財物
應係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項
，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相
當之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍
依「立揚」、「葉宏軒」、「陳恩助理」、「陳博衍Evan」
等人之指示向被害人收取款項，與該詐騙集團共同著手實施
詐欺、洗錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人
以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自
己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。
四、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告之智識程度、生活經驗，對上情自亦有足夠之認識。而上
開犯行中除被告、「立揚」、「葉宏軒」、「陳恩助理」、
「陳博衍Evan」等人外，尚有透過「Facebook」、「LINE」
向被害人施行詐術之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人
數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之
有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收款、轉
交之工作，其同時接觸者亦即有「葉宏軒」、「陳恩助理」
等人，被告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結
構，其猶聽從「葉宏軒」、「陳恩助理」等人之指示參與上
開收款行為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人
以上共同詐欺取財之故意無疑。
五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（指民國105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施
行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，
係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯
罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬
前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用
特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事
判決意旨參照）。查本案中「立揚」、「葉宏軒」、「陳恩
助理」、「陳博衍Evan」等人所屬之詐騙集團，係3人以上
以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，
已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以如附件
起訴書犯罪事實欄所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯
誤以依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「立揚」、「
葉宏軒」、「陳恩助理」等人之邀約及指派擔任收款車手而
參與上述詐騙集團組織，依從「葉宏軒」等人之指示欲為上
開詐騙集團向告訴人收取款項，已直接參與著手取得詐欺款
項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分
，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬
於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行
；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之
行為，已著手造成金流斷點，僅因告訴人適時報警、員警及
時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，
及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢
未遂罪。
二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾與「葉宏軒」、「陳恩助理」等人聯繫，並依「
葉宏軒」等人之指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上已
預見自己所為係著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺
所得，業如前述，堪認被告與「立揚」、「葉宏軒」、「陳
恩助理」、「陳博衍Evan」等人及所屬詐騙集團其餘成員之
間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意
聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述
詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；
是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未
遂、洗錢未遂之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應
論以共同正犯。
三、被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺被害人未遂及洗錢未
遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最
先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對被害人
所為之上開犯行，係基於1個3人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之意思決定而著手收取款項之手段，欲達成獲取被害人財
物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，
得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織
罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪3個罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
四、刑之減輕事由：
㈠被告與「立揚」、「葉宏軒」、「陳恩助理」、「陳博衍Eva
n」等人及所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取
財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條
第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
前段：
按犯第3條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另按
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第
3項前段亦規定明確。故被告前揭犯行，雖亦符合上開減刑
要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合
犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處
斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依
刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告所犯係
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危
害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，且被告在偵
查中、羈押訊問時及本院準備程序、審理中均已自白犯行（
偵卷第16頁、聲羈卷第19頁、本院卷第18、39、46、50頁）
，本案復無證據足證被告已獲有犯罪所得，故再依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、茲審酌被告不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即甘
為詐騙集團組織吸收從事收款、轉交之「車手」工作，而與
所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，其擔任之角色原係為
使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因
被害人適時報警、員警及時查獲始未能取得、轉手款項，所
為仍侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，惟念被告前
無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後終能坦承全部犯行不諱：
並斟酌告訴人表示願意原諒被告之情，兼衡被告之涉案情節
、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職肄業、現從事噴
漆工作、月薪約新臺幣2萬餘元、需扶養父母（本院卷第51
頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
六、沒收部分：
㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐
欺犯罪，有如前述，扣案如附表編號1、2所示之物則均屬供
被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48
條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3所示之物已發還告訴人領回，被告於上開犯
行中亦未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所得，均無從諭
知沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款
、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1
項第2款、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附表：（金額均為新臺幣） 114年度訴字第1808號 編號 物品名稱及數量 說明 1 Iphone XR行動電話1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 供被告犯罪所用之物 2 Iphone 7plus行動電話1支 IMEI：000000000000000 3 千元紙鈔20張 玩具千元紙鈔630張 告訴人陳慧娥交與被告之物，已發還告訴人領回。
附錄本案論罪科刑所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26763號 被 告 李宥縢 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐肇謙律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宥縢自民國114年4月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「立揚」、「葉宏軒」、「 陳恩助理」、LINE暱稱「陳博衍Evan」及其他不詳成員所組 成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織，擔任面交取款車手，而與該詐欺集 團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團之不詳成員佯以收 取存入投資資金為由，致使陳慧娥陷於錯誤，約定於114年8 月15日19時47分許，在○○市○○區○○000○0號面交新臺幣(下同 )65萬元。李宥縢即依「葉宏軒」指示前往上開地點取款。 因警方此前接獲通報疑似民眾遭詐騙，經警到場了解，與陳 慧娥溝通，由員警於該處埋伏。嗣李宥縢抵達與陳慧娥碰面 並收取65萬元後，旋遭埋伏警員當場逮捕，因而詐欺、洗錢 未遂。
二、案經陳慧娥訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告李宥縢於警詢及偵訊時之自白、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖 坦承依「葉宏軒」指示於前揭時、地欲向告訴人收取65萬元之事實。 2 證人即告訴人陳慧娥於警詢之指訴 其遭人詐騙並約定交付款項之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片 佐證被告本件犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱 「立揚」、「葉宏軒」、「陳恩助理」、LINE暱稱「陳博衍 Evan」及其所屬詐欺集團成員，就上開加重詐欺及洗錢犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同 正犯。另扣案之手機兩支均為被告所有，並為供犯罪所用之 物，業據被告於供承在卷，並有手機翻拍對話紀錄附卷可參 ，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 楊 尉 汶本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書 記 官 何 佩 樺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。