臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1607號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳紹騏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第139
90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳紹騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、吳紹騏於民國114年2月11日前某日經自稱「黃富舜」之人（
通訊軟體「Telegram」暱稱為「酷企鵝」，下稱「黃富舜」
，所涉詐欺等罪嫌應由檢警另行偵辦）邀約其從事收款、轉
交等工作後，雖知悉「黃富舜」等人應係具相當結構之詐騙
集團組織，其所收取、轉交之物則為該詐騙集團行騙之犯罪
所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等
詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意，
加入由「黃富舜」及其他不詳人士所組成以實施詐術為手段
、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本件詐騙集團
），並以「Telegram」與「黃富舜」等人聯繫工作內容，由
吳紹騏負責向提款車手收取款項後再行轉交等俗稱「收水」
之工作。吳紹騏遂與「黃富舜」、簡莉卿（所涉詐欺等罪嫌
由本院另案審理）、暱稱「史黛拉」之不詳姓名及年籍之女
子（下稱「史黛拉」）、本件詐騙集團其餘成員基於3人以
上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本件詐騙集團之不詳
成員先於113年11月3日19時許起透過通訊軟體「LINE」與阿
穩‧攸旻聯繫，佯稱可藉由「泉元國際股份有限公司」之網
站投資股票獲利，但須先存入資金以便操作云云，致阿穩‧
攸旻陷於錯誤而依指示辦理，於114年2月11日13時25分（入
帳時間32分）許匯款新臺幣（下同）49萬3,273元至簡莉卿
申設之臺灣土地銀行新市分行帳號000-000000000000帳戶（
下稱土銀帳戶）內；迨簡莉卿於同日14時0分、12分、13分
、14分及16時46分、55分許陸續自土銀帳戶提領40萬元、2
萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3,000元（5元之交易手續
費均不計入，共計提領49萬3,000元）後，吳紹騏即依「黃
富舜」之指派，於同日16時52分許前往位於臺南市○○區○○里
○○000○0號之全家便利商店山上明和店外，向簡莉卿收取上
開款項，旋又前往臺南市安南區某處公園，將上開款項轉交
與「史黛拉」，俾「史黛拉」再行上繳。吳紹騏乃以前揭分
工方式，與「黃富舜」、簡莉卿、「史黛拉」及本件詐騙集
團不詳成員共同向阿穩‧攸旻詐取財物得逞，及共同隱匿此
等詐欺犯罪所得。嗣因阿穩‧攸旻發現遭騙報警處理，始為
警循線查悉上情。
二、案經阿穩‧攸旻訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告吳紹騏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1
70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，並經告訴人即被害人阿穩‧攸旻於警詢中證述遭詐騙之
過程明確（警卷第43至45頁），且有證人即提款車手簡莉卿
於警詢、偵查中之陳述可資佐證（警卷第21至24頁、第31至
33頁，偵卷第57至60頁），復有上開土銀帳戶之交易明細（
警卷第5頁）、被告向簡莉卿收款過程之相關監視器錄影畫
面擷取照片（警卷第13至17頁、第35至39頁）、被告所騎機
車之行車紀錄軌跡（警卷第19至20頁）、簡莉卿提款過程之
監視器錄影畫面擷取照片（警卷第25頁）、簡莉卿與本件詐
騙集團不詳成員之「LINE」對話紀錄（警卷第26至29頁）、
ATM機臺位址查詢分析資料（警卷第29至30頁）、告訴人使
用之存摺影本（警卷第50至51頁）、被告所騎機車之車輛詳
細資料報表（警卷第59頁）、上開土銀帳戶之存摺及提款卡
資料（偵卷第55至56頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白
確與事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭
帳戶作為工具供被害者匯入或轉入款項，及指派俗稱「車手
」、「收水」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同
時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人
員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、
金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上
情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託旁人代為
收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面取款，受託
取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有
合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方
式請託代為收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐
欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯罪所得等節，均為
大眾週知之事實。查被告依「黃富舜」之指示收取、轉交款
項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及
相當之社會生活經驗，對於上開各情自知之甚詳；且被告僅
須負責甚為容易之收款、轉交行為即可能輕易獲取報酬，顯
屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，益見被告為前開
行為時，對於其所為係參與詐欺等犯罪，亦將因此造成金流
斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有足夠之認識。被告既
已知悉上開情形，竟僅為求獲取報酬，仍依「黃富舜」之指
示向簡莉卿收取不明款項後轉交與「史黛拉」，而參與實施
詐欺、洗錢等相關構成要件行為，堪認被告主觀上具有3人
以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為即係以自己犯罪之
意思，共同參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手提領並輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃
需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多
，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集
團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述
被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認知。參
以本案除被告、「黃富舜」、簡莉卿、「史黛拉」等人外，
尚有實際向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀
上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、
具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者則為集
團中收款、轉交等俗稱「收水」之工作，其所接觸者至少亦
即有「黃富舜」、簡莉卿、「史黛拉」等3人，被告自已知
本件詐騙集團之分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從
「黃富舜」等人之指示參與上開收款、轉交行為以求獲取報
酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故
意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上
大字第3101號刑事裁定意旨參照）。行為人如意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或
移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假
交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修
正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定
，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗
錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘
能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕
依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院
110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按以「最
先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯
罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並
便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪
組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著
重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只
要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想
像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被
認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或
「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯
罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次
」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4
600號刑事判決意旨參照）。
㈡查「黃富舜」等人所屬之本件詐騙集團係3人以上以實施詐術
為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，業如前述；
且本件詐騙集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式
，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款至土銀帳戶，即屬3人以
上共同詐欺取財之舉。被告受「黃富舜」指示從事本件詐騙
集團之「收水」工作，負責於提款車手簡莉卿提領告訴人遭
詐騙匯入指定帳戶之款項後，向簡莉卿收取該等款項而轉交
與「史黛拉」，俾「史黛拉」再行上繳，被告自已直接參與
取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；被告此等收
取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺
犯罪所得之構成要件。又被告此前未曾因參與犯罪組織犯行
遭起訴或論罪，本案犯行係其首次因參與犯罪組織罪嫌經起
訴，故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之洗錢罪。
㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾依「黃富舜」等人指示收取、轉交款項，欲藉此
獲取報酬，然被告主觀上應知悉自己所為係為詐騙集團收取
、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告
與「黃富舜」、簡莉卿、「史黛拉」、本件詐騙集團其餘成
員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之
犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與
前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負
責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以
共同正犯。
㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係
基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提
領、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人之財物並隱匿
犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為
一行為；且上開犯行係被告於參與本件詐騙集團犯罪組織之
繼續行為中首次經起訴而繫屬於法院之案件，即係以一行為
同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然被告雖
已於本院準備程序及審理時自白犯行，於警詢、偵查中卻均
仍否認其知悉自己所為係與不法集團共犯詐騙案件，辯稱其
僅是幫網友拿包裹云云（參警卷第11至12頁，偵卷第35頁）
，即仍否認具主觀犯意，尚難認被告於偵查階段曾自白犯行
，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減
輕其刑，併此指明。
㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，僅因貪圖小利，即甘為「黃富舜」等人吸收而從事「收水
」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取
，且被告所擔任之角色係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪
所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性
，亦使其他不法分子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險
，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償
，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告
前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承全部犯行不諱，
兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對
告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，另案
經羈押前受僱於飲料店工作，無人需其扶養（參本院卷第41
頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得報酬，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、酬金或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享上 開洗錢之財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予 諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網