臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1488號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許靜宜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第172
20號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年
貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許靜宜於民國114年1月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱
「阿嘉」、「美國隊長」及其他姓名、年籍均不詳之成年人
所組成之詐欺集團，擔任提款車手(參與犯罪組織部分業經另
案起訴)，而與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於附表所示時間
，以附表所示方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於
錯誤，於附表所示時間，將款項匯入附表所示帳戶。再由許
靜宜依「美國隊長」指示，先於114年4月1日13時11分前某
時，前往臺南空軍一號仁德站，領取裝有如附表所示帳戶金
融卡之包裹，再持如附表所示帳戶之金融卡，於附表所示領
款時間、地點，提領如附表所示款項。並於扣除自己可得之
當日新臺幣(下同)2千元薪資後，將餘款持往嘉義縣太保市
北港路上某檳榔攤旁空地指定位置擺放，以此方式轉交予其
上手收受而隱匿該詐欺取財犯罪所得。
二、案經應潔、鍾昭增、蘇暄淳、周奇駿訴由臺南市政府警察局
歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告許靜宜於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁
定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、
第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即被害人應潔、鍾昭增、蘇暄淳、周奇駿於警詢中證述遭詐
欺集團不詳成員詐騙而依指示匯款等情相符，並有被害人應
潔提出之與詐欺集團成員對話紀錄、行動網交易明細(見警
卷第27頁)、被害人鍾昭增提出之玉山銀行交易明細(見警卷
第61頁)、被害人蘇暄淳提出之交易明細(見警卷第37頁)、
被害人周奇駿提出之中國信託銀行交易明細(見警卷第49頁)
；翁睿宏之中信銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵卷第15
至17頁)、施莉嘉之華南銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵
卷第19至21頁)；被告提領贓款監視器畫面(見警卷第63至65
頁)在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告與「阿嘉」、「美國隊長」及本案詐欺集團不詳成員
間，就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1至4所示之各次犯行，
侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
(二)爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，
受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，被告僅因貪圖
報酬即與詐欺集團成員共同違犯本案犯行，致被害人財物受
損，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭
查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及民眾間之互信基礎
，應予相當程度之非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好
，暨其自述之犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況(
見本院卷第97頁)、被害人所受損害及被告迄未與被害人和
解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本 案固符合數罪併罰之要件，惟其另因數案經判處罪刑，有法 院被告前案紀錄表附卷可憑，考量本案犯罪時間與前述案件 犯罪時間相近，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官 聲請裁定為宜，爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：
(一)被告因本案而獲得2千元報酬，業經其供明在卷(見偵卷第98 頁)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
(二)被告本案洗錢之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內證據 尚無從證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，
如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、帳戶 領款時間、地點、金額 1 應潔 (提告) 詐欺集團不詳成員使用暱稱「寶貝毛巾屋」、「量子閃付」、「林海洋」，自114年4月1日11時54分起，以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱被害人中獎，再謊稱須先匯款至指定帳戶，方能領取獎金云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 於114年4月1日13時6分許，匯款29,107元至翁睿宏(另案偵辦)申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、於114年4月1日13時11分許，在址設臺南市○○區○○路000號「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 2、於114年4月1日13時12分許，在上址「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領9千元 2 鍾昭增 (提告) 詐欺集團不詳成員使用暱稱「kosuke Pan」、「江淑真」、「全家好賣+」，自114年4月1日8時11分起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱欲購買被害人貼文販售之腳踏車，再指定以「全家好賣+」進行交易，復以付款後訂單遭凍結為由，要求被害人進行金流驗證以開通服務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作後，將款項匯至右列帳戶 於114年4月1日13時9分許，匯款99,123元至施莉嘉(另案偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、於114年4月1日13時13分許，在上址「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 2、於114年4月1日13時14分許，在上址「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 3、於114年4月1日13時15分許，在上址「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 4、於114年4月1日13時15分許，在上址「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 5、於114年4月1日13時16分許，在上址「特力屋仁德店」，持左列帳戶金融卡提領1萬9千元 3 蘇暄淳 (提告) 詐欺集團不詳成員使用暱稱「cuteangle1115」、「張柏偉」，自114年4月1日14時起，以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱被害人中獎，再提供連結網址供被害人操作，復以帳戶未開通第三方認證、需先匯款至指定帳戶作為財力證明，方能領取獎金云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作後，將款項匯至右列帳戶 於114年4月1日13時13分許，匯款29,998元至翁睿宏(另案偵辦)申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、於114年4月1日13時34分許，在址設臺南市○○區○○路000號「Life 1生活廣場仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 2、於114年4月1日13時35分許，在上址「Life 1生活廣場仁德店」，持左列帳戶金融卡提領1萬元 3、於114年4月1日13時36分許，在上址「Life 1生活廣場仁德店」，持左列帳戶金融卡提領2萬元 4、於114年4月1日13時37分許，在上址「Life 1生活廣場仁德店」，持左列帳戶金融卡提領1萬元 4 周奇駿 (提告) 詐欺集團不詳成員使用暱稱「Ben Saindou」、「陳雅瑛」、「新竹物流HCT」、「林淑惠」，自114年3月31日20時30分起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱欲購買被害人貼文販售之K金商品云云，並指定須以新竹物流交寄商品並提供網址連結，復要求被害人依指示操作以進行金流驗證、身分實名制，致被害人陷於錯誤，依指示操作後，將款項匯至右列帳戶 於114年4月1日13時21分許，匯款29,987元至翁睿宏(另案偵辦)申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶