臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1445號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余明樺
張翊銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第194
80號、114年度偵字第22879號），本院判決如下：
主 文
余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一
至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表編號一
至四、六、七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元對余明樺沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，對余明樺追徵其價額。
張翊銘其餘被訴部分（即附表編號五所示江健郎被害部分）公訴
不受理。
事 實
一、余明樺於民國114年3月初某日起，經友人張翊銘邀約並介紹
其從事提領及轉交款項之工作後，即透過通訊軟體「Telegr
am」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「大聖」之人（下稱「
大聖」）聯繫，詎余明樺雖知悉張翊銘及「大聖」等人所參
加者應係具相當結構之詐騙集團組織，其所提領者應為詐欺
之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱
匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於參與犯罪組織之故意
，加入由張翊銘、「大聖」及其他真實姓名、年籍不詳人士
所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性詐騙集
團組織（下稱本件詐騙集團），負責其中提領款項之工作。
余明樺遂與張翊銘、「大聖」、本件詐騙集團其餘成員共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡（余明樺就附表編號1所示犯行係同時基於參與
犯罪組織之犯意），由本件詐騙集團之不詳成員先以附表編
號1至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編
號1至7所示之林秀蓮、李水霖、王敏嬈、古○○（00年0月生
，姓名詳卷）、江健郎、李宜庭、林燕輝陷於錯誤而為附表
編號1至7所示之轉帳或存款行為後，張翊銘即依「大聖」之
通知駕駛車號000-0000號自用小客車附載余明樺前往附表編
號1至7所示之提款地點，將其向「大聖」所拿取如附表編號
1至7所示帳戶之提款卡交與余明樺，再由余明樺依「大聖」
指示進行如附表編號1至7所示之提款行為；余明樺領得款項
後，旋均將該等款項交與張翊銘，另由張翊銘將該等款項轉
交與「大聖」【張翊銘就附表編號5所示犯行業經另案判決
，不在本案審理範圍內，詳後述；故前揭關於張翊銘參與附
表編號5所示犯行部分，均僅係敘明余明樺與其共犯之事實
】。
二、余明樺遂以上開分工方式參與本件詐騙集團之犯罪組織，先
與張翊銘、「大聖」、本件詐騙集團不詳成員共同向附表編
號1所示之林秀蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪
所得；余明樺與張翊銘、「大聖」、本件詐騙集團不詳成員
另以上開分工方式，先後共同向附表編號2至7所示之人詐取
財物得手，及共同隱匿該等詐欺犯罪所得【因張翊銘就附表
編號5所示犯行不在本案審理範圍內，本判決所認定張翊銘
違犯之犯罪事實均僅限於附表編號1至4、6、7所示之犯行，
下同】。余明樺、張翊銘因此各獲得新臺幣（下同）5,000
元、2,000元之報酬。
三、案經林秀蓮、李水霖、王敏嬈、古○○、江健郎、李宜庭、林
燕輝訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告余
明樺、張翊銘於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本
院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪防制條
例第12條第1項中段規定，就被告余明樺所涉參與犯罪組織
罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資
料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告余明樺、張翊銘於偵查、本院準備
程序及審理時均坦承不諱且互核大致相符，並均有被告余明
樺提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第16至17頁；
本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，
下同）、被告張翊銘所駕車號000-0000號自用小客車之道路
監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第20頁）、被告張翊銘指
認被告余明樺之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈠第87至90頁
）、附表所示郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第107頁）、附表
所示玉山帳戶之交易明細（警卷㈠第109頁）、附表所示合庫
帳戶之交易明細（警卷㈠第203至204頁）、114年5月20日臺
南市政府警察局第六分局員警出具之偵查報告（偵卷㈠第5至
7頁）、中華郵政股份有限公司114年8月14日儲字第1140058
006號函暨附表所示郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清
單（本院卷第129至137頁）、玉山商業銀行集中管理部114
年8月19日玉山個（集）字第1140101176號函暨附表所示玉
山帳戶之交易明細、客戶基本資料（本院卷第139至145頁）
、合作金庫商業銀行北花蓮分行114年8月27日合金北花蓮字
第1140002504號函暨附表所示合庫帳戶之客戶基本資料查詢
單、交易明細（本院卷第163至168頁）在卷可稽，且各有如
附表編號1至7所示之證據資料附卷可查，足認被告余明樺、
張翊銘任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱
「車手」之人自人頭帳戶提領、轉交詐得之款項以獲取犯罪
所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規
避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦
經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣
導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委託
旁人代為提領、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收
受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之
不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會
經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不詳帳戶內之不明
款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑
此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告余
明樺、張翊銘為前述提領及轉交款項之行為時均已係成年人
，其等之心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會
生活經驗，對於上開各情均應知之甚詳；且被告余明樺於11
2年間即曾違犯類似之詐欺等案件，被告張翊銘於113年間亦
曾因涉及提供帳戶資料、提款等事經檢察官為不起訴處分，
有法院前案紀錄表可供查考，其等自均已知悉依從他人指示
自不詳帳戶提領、轉交不明款項，應係涉及詐欺、洗錢等不
法犯行。況被告余明樺、張翊銘均不知「大聖」等人之真實
姓名、身分，竟僅依「大聖」要求從事甚為容易之提款及轉
交款項等行為即可輕易獲取報酬，原非一般常見之交易模式
或款項出入情形，而顯係藉由迂迴之經手款項方式隱匿真實
之資金流向，由此益見被告余明樺、張翊銘為前開行為時，
皆已知悉其等所為應係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪
，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，足徵被告余
明樺、張翊銘主觀上均具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之
故意，其等所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行
至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
轉帳或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、提領
並轉交被害人轉入或存入指定帳戶之款項、取贓分贓等各階
段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人
數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關
詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；
依前述被告余明樺、張翊銘之智識程度、生活經驗，對上情
當亦有清楚之認識。而本件詐騙集團中除被告余明樺、張翊
銘、「大聖」外，尚有透過通訊軟體向附表編號1至7所示之
被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之
人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性
之有結構性詐騙集團組織；被告余明樺、張翊銘所從事者則
為集團中提領及轉交款項等俗稱「車手」之工作，其等實際
接觸者亦有彼此及「大聖」等人，自均已知悉本件詐騙集團
之分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從「大聖」等人
之指示參與上開提款、轉交行為以獲取報酬，主觀上亦均有
3人以上共同詐欺取財之故意，被告余明樺另有參與犯罪組
織之犯意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告余明樺、張翊銘上開犯行均
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾
、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉
入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前
往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特
定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿
之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法
院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以
「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參
與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外
，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與
犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不
再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承
認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論
以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論
該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次
」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同
一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參
與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上
首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上
字第4600號刑事判決意旨參照）。
㈡查「大聖」等人所屬之本件詐騙集團係3人以上以實施詐術為
手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，該詐騙
集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1所示之欺騙方式
，使被害人林秀蓮陷於錯誤而為附表編號1所示之轉帳行為
，自屬詐欺之舉。被告余明樺因被告張翊銘之邀，受「大聖
」之指示擔任提款車手而參與本件詐騙集團組織（與被告余
明樺於112年間另案為警查獲者係不同之犯罪組織），於附
表編號1所示之提款日期為本件詐騙集團提領被害人林秀蓮
因受騙而給付之款項，被告余明樺顯已直接參與取得詐欺款
項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人林秀蓮遭詐
騙部分，乃被告余明樺參與本件詐騙集團組織最先經起訴之
犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告余明樺參與犯罪組織
之首次詐欺取財犯行。被告余明樺為本件詐騙集團提領此等
詐欺犯罪所得後轉交與被告張翊銘之行為，復已造成金流斷
點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告余明樺
就附表編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3
人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條
第1項後段之洗錢罪。
㈢本件詐騙集團組織內不詳成員另分別以附表編號2至7所示之
欺騙方式，使附表編號2至7所示之被害人李水霖、王敏嬈、
古○○、江健郎、李宜庭、林燕輝均誤信為真而為附表編號2
至7所示之轉帳或存款行為，被告余明樺則依「大聖」之指
示從事附表編號2至7所示之提款行為而參與上開3人以上共
同詐欺取財之犯行並隱匿此等詐欺犯罪所得，是核被告余明
樺就附表編號2至7所示之犯行，各均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第
1款、第19條第1項後段之洗錢罪；至被告余明樺雖係加入本
件詐騙集團組織而違犯前述6次犯行，惟為避免重複評價，
尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此6次犯行再次論
以參與犯罪組織罪（檢察官亦當庭確認如上，詳本院卷第17
4頁）。
㈣被告張翊銘則受「大聖」之指派，駕車載送被告余明樺前往
提款，並向被告余明樺收取其所提領如附表編號1至4、6、7
所示之詐欺犯罪所得後再轉交與「大聖」，亦已直接參與取
得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告張翊銘
此等轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺
犯罪所得之構成要件。故核被告張翊銘就附表編號1至4、6
、7所示之犯行，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第
1項後段之洗錢罪。
㈤至被告張翊銘雖亦加入本件詐騙集團犯罪組織而違犯上開犯
行，但被告張翊銘所涉參與犯罪組織罪嫌已先經臺灣臺南地
方檢察署檢察官以114年度偵字第12843號、114年度偵字第1
7455號提起公訴，並經本院以114年度訴字第596號判決在案
，有法院前案紀錄表及該起訴書、判決附卷可參（本院卷第
41至45頁、第183至190頁），為避免過度評價，尚無從就其
所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年
度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。
㈥另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告余明樺、張翊
銘違犯上開犯行時，縱僅曾各自負責提領款項、轉交所領款
項，然被告余明樺、張翊銘主觀上均已知悉自己所為係為詐
騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告
余明樺、張翊銘與「大聖」、本件詐騙集團其餘成員之間，
均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡
，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙
集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被
告余明樺就附表編號1至7所示3人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯行、被告張翊銘就附表編號1至4、6、7所示3人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯行，與彼此、前述詐騙集團成員間均
有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈦被告余明樺就共同詐欺附表編號1所示被害人林秀蓮及洗錢之
行為，係被告余明樺於參與犯罪組織之繼續行為中最先經起
訴之案件內首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯
罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；被告余明樺
就共同詐欺附表編號2至7所示被害人及洗錢之行為，或被告
張翊銘就共同詐欺附表編號1至4、6、7所示被害人及洗錢之
行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2
個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一
重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈧另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團
成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有
不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分
論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款
項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5
643號刑事判決意旨參照）。被告余明樺就附表編號1至7所
示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，及被告張
翊銘就附表編號1至4、6、7所示（各從一重論）之3人以上
共同詐欺取財犯行，均係與本件詐騙集團成員於不同時間對
前揭不同被害人分別違犯，應認其等上開各次犯行之犯意有
別，行為互殊，各應予分論併罰（即被告余明樺共7罪，被
告張翊銘共6罪）。
㈨被告余明樺、張翊銘所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之
罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之
詐欺犯罪。其中被告張翊銘於偵查以迄本院審理時均自白犯
行，且於本院114年度訴字第596號詐欺等案件中已主動繳交
114年3月20日當日之犯罪所得2,000元，有該判決存卷可查
（本院卷第183至190頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑；至被告余明樺雖亦於偵查及本院審理
時均自白犯行，但未自動繳交後述之犯罪所得，不合該條例
第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。
㈩茲審酌被告余明樺、張翊銘均正值青年，猶不思戒慎行事，
循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收
從事提領及轉交詐欺所得款項之工作，而與「大聖」、本件
詐騙集團不詳成員共同違犯各次詐騙犯行，其等擔任之角色
係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，
使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，均
屬不該。惟念被告余明樺、張翊銘犯後均已坦承全部犯行不
諱，兼衡其等之素行、各次犯行之涉案情節、對各被害人造
成之損害情形，暨被告余明樺自陳學歷為大學肄業，家有祖
母及弟弟，遭羈押前無業；被告張翊銘則自陳學歷為高中畢
業，家有父母及2個小孩，從事水電工作（參本院卷第213頁
）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另考量被告余明樺、張翊銘所犯各罪雖係侵害不 同被害人之財產法益，但係於同日相近之時間內為提款、轉 交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反 應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則， 整體評價被告余明樺、張翊銘應受矯治之程度而分別定其等 如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
四、檢察官起訴意旨固認被告余明樺、張翊銘上開行為同時另構 成刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人財物罪嫌等語。然刑法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切 不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本 人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由 自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度 臺上字第2123號刑事判決意旨參照）；因當今帳戶所有人自 願交付帳戶資料供詐騙集團使用之案例時有所聞，檢察官復 未敘明並舉證被告余明樺、張翊銘有何不法取得附表所示各 帳戶提款卡之參與行為，自無從遽認被告余明樺、張翊銘同 時涉犯公訴意旨所述之上開罪嫌。惟公訴意旨認被告余明樺 、張翊銘此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪之3人以上共 同詐欺取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另 為無罪之諭知，併予敘明。
五、沒收部分：
㈠被告余明樺、張翊銘於本院訊問時或準備程序中均已坦承其 等各曾因上開犯行獲取每日5,000元、2,000元之報酬（參本 院卷第51頁、第174頁），即各屬被告余明樺、張翊銘所有 之犯罪所得，其中被告余明樺之犯罪所得5,000元應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，對被告余明樺追 徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利 或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。至被 告張翊銘於114年3月20日當日之犯罪所得2,000元因已於本 院114年度訴字第596號詐欺等案件中主動繳交，並經該案判 決宣告沒收（參本院卷第183至190頁），本院自無須重複諭 知沒收。
㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告余明樺 、張翊銘以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未於本 案查獲，復無證據足證被告余明樺、張翊銘曾實際坐享除上 開犯罪所得外之其餘財物，如逕對其等宣告沒收全部洗錢之 財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。
㈢扣案行動電話內均未查得與被告余明樺、張翊銘上開犯行直 接相關之資料，亦無證據足證上開行動電話曾用於本案，無 從諭知沒收，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告張翊銘、余明樺與本件詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 非法由自動付款設備取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙 集團以附表編號5所示方式詐騙附表編號5所示之江健郎後， 使伊陷於錯誤，因而於附表編號5所示時間，匯款附表編號5 所示金額至附表編號5所示帳戶內，被告張翊銘則駕駛車號0 00-0000號自用小客車搭載余明樺前往自動櫃員機，由余明 樺依指示下車並持上開人頭帳戶之金融卡，於附表編號5所 示之提領時間，使自動櫃員機誤認其係有權持用提款卡之人 ，提領如附表編號5所示之金額得手後，將所領得款項交付 被告張翊銘，復轉交與「大聖」，以此方式掩飾、隱匿上開 詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告張翊銘另對附表編 號5所示之被害人江健郎涉犯刑法第339條之2第1項以不正方
法由自動付款設備取取得他人之物罪嫌、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號5所示之 犯行）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。蓋 同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重 複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結 之；至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者 ，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、 繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及 裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度臺上字第5 607號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告張翊銘除因前揭對被害人江健郎違犯（應從一重論）之 加重詐欺取財罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年8 月1日提起公訴，於114年8月8日繫屬於本院外，其因與「大 聖」等詐騙集團成員共同對被害人江健郎涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌，已由同署檢察官先於114年6月9日以 114年度偵字第12843號、114年度偵字第17455號提起公訴， 於114年6月16日先繫屬於本院，復經本院以114年度訴字第5 96號判決在案（尚未確定）等情，有法院前案紀錄表及該起 訴書、判決在卷可憑（本院卷第41至45頁、第183至190頁） 。
㈡經核對被告張翊銘上開經檢察官以114年度偵字第12843號、1 14年度偵字第17455號提起公訴之前案犯罪事實，及以114年 度偵字第19480號、114年度偵字第22879號提起公訴之本案 附表編號5所示之犯罪事實，因被害人均為江健郎，且係被 害人江健郎同一次遭詐騙之部分過程，縱被害人江健郎遭詐 騙後各將款項轉入不同帳戶，仍應認附表編號5所示經起訴 之事實，即為前案經起訴之部分犯罪事實，自具有實質上一 罪之關係。是檢察官就被告張翊銘對被害人江健郎違犯之3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑，於前案提起公訴後 ，更就如附表編號5所示與上開罪嫌有前述實質上一罪關係 之部分罪嫌復向本院提起公訴，乃就已經提起公訴之案件在 同一法院重行起訴，自非法之所許。揆諸首揭法條及判決意 旨，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第
19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1140417266號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署114年度他字第3136號偵查卷宗。 本院卷：本院114年度訴字第1445號刑事卷宗。 【帳戶代稱說明】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司北投郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：李濟弘）。 玉山帳戶：玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：李濟弘）。 合庫帳戶：合作金庫商業銀行北花蓮分行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林郁萱）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 提款行為 證據 罪刑 1 林秀蓮 本件詐騙集團不詳成員於114年3月20日16時23分許後某時起透過通訊軟體「LINE」與林秀蓮聯絡，佯稱林秀蓮在網站中獎，但須先開通第三方認證及網路銀行方可領獎云云，致林秀蓮陷於錯誤而依指示操作，於下列時間各轉帳下列款項至下列帳戶內： ⑴114年3月20日19時8分許，5萬元，玉山帳戶。 ⑵114年3月20日19時9分許，4萬9,970元，玉山帳戶。 ⑶114年3月20日19時17分許，3萬元，玉山帳戶。 ⑷114年3月20日19時31分許，2萬元，玉山帳戶。 ⑸114年3月20日20時5分許，3萬元，郵局帳戶。 ⑹114年3月20日20時13分許，2萬9,985元，郵局帳戶。 ⑴余明樺於114年3月20日19時23分至24分許，在位於臺南市○區○○路0段00號之玉山商業銀行金華分行操作自動櫃員機，自玉山帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元。 ⑵余明樺於114年3月20日19時31分、33分、35分許，在位於臺南市○區○○路0段000號之全聯福利中心臺南鹽埕店操作自動櫃員機，自玉山帳戶提領2萬元、2萬元、1萬9,000元。 ⑶余明樺於114年3月20日20時22分許，在位於臺南市○區○○路0號之臺南新義郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元。 ⑴證人即被害人林秀蓮於警詢之證述（警卷㈠第111至127頁）。 ⑵被害人林秀蓮之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、網路銀行交易明細紀錄（警卷㈠第138頁、第141至142頁、第145至146頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 李水霖 本件詐騙集團不詳成員於114年3月8日起透過通訊軟體「LINE」與李水霖聯絡，佯稱可在「SHEIN」網站建立電子攤位，保證獲利，穩賺不賠云云，致李水霖陷於錯誤而依指示操作，於114年3月20日20時19分許轉帳2萬9,000元至郵局帳戶內。 余明樺於114年3月20日20時23分許，在位於臺南市○區○○路0號之臺南新義郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領2萬9,000元。 ⑴證人即被害人李水霖於警詢之證述（警卷㈠第149至151頁）。 ⑵被害人李水霖之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警卷㈠第159頁）。 ⑶被害人李水霖與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第163至167頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 王敏嬈 本件詐騙集團不詳成員於114年3月17日22時7分許後某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與王敏嬈聯絡，佯稱王敏嬈在網站中獎，但須先開通第三方認證及網路銀行方可領獎云云，致王敏嬈陷於錯誤而依指示操作，於114年3月20日20時54分許轉帳3萬5,020元至郵局帳戶內。 ⑴余明樺於114年3月20日21時4分許，在位於臺南市○區○○路000號之統一超商樂豐門市操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領2萬元。 ⑵余明樺於114年3月20日21時6分許，在位於臺南市○區○○路0號之萊爾富便利商店臺南南都店操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領2萬元。 ⑴證人即被害人王敏嬈於警詢之證述（警卷㈠第171至172頁）。 ⑵被害人王敏嬈之網路銀行交易紀錄（警卷㈠第177頁）。 ⑶被害人王敏嬈與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第181至183頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 古○○ 本件詐騙集團不詳成員於114年3月19日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與古○○聯絡，先假冒為買家佯稱欲購買古○○刊登販售之物品，但欲以新竹物流上門取貨云云，又佯裝為客服人員謊稱須提供存款證明云云，致古○○陷於錯誤而依指示操作，於114年3月20日21時0分（起訴書誤載為9分）許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。 ⑴同編號3「提款行為」欄之「⑵」部分。 ⑵余明樺於114年3月20日21時9分、10分許，在位於臺南市○區○○路000號之統一超商樂豐門市操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領2萬元、1,000元（起訴書漏載1,000元之提款部分）。 ⑴證人即被害人古○○於警詢之證述（警卷㈠第193至194頁）。 ⑵被害人古○○與不詳詐騙集團成員間之相關對話紀錄、「Facebook」廣告貼文（警卷㈠第197至198頁、第200頁）。 ⑶被害人古○○之網路銀行交易紀錄（警卷㈠第199頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 江健郎 本件詐騙集團不詳成員於114年3月20日18時後某時起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與江健郎聯絡，先假冒為買家佯稱欲購買江健郎刊登販售之物品，但欲以統一超商交貨便交易云云，又佯裝為客服人員謊稱須委託收款上線協議授權云云，致江健郎陷於錯誤而依指示操作，於114年3月20日22時2、3分許存入2萬9,985元至合庫帳戶內。 ⑴余明樺於114年3月20日22時13分許，在位於臺南市○區○○路0段000○0號、270號之統一超商文南門市操作自動櫃員機，自合庫帳戶提領2萬元。 ⑵余明樺於114年3月20日22時16分許，在位於臺南市○區○區○○路0段000號之全家便利商店臺南尊南店操作自動櫃員機，自合庫帳戶提領2萬元。 ⑴證人即被害人江健郎於警詢之證述（警卷㈠第205至214頁）。 ⑵被害人江健郎之自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈠第221頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （張翊銘部分公訴不受理。） 6 李宜庭 本件詐騙集團不詳成員於114年3月20日21時10分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與李宜庭聯絡，先假冒為買家佯稱欲購買李宜庭刊登販售之物品，但欲以順豐速運進行交易云云，又佯裝為客服人員謊稱須完成實名制認證及銀行驗證作業云云，致李宜庭陷於錯誤而依指示操作，於114年3月20日22時10分、18分許各轉帳4萬9,985元、2萬3,984元至合庫帳戶內。 ⑴同編號5「提款行為」欄之「⑵」部分。 ⑵余明樺於114年3月20日22時16分、17分許，在位於臺南市○區○區○○路0段000號之全家便利商店臺南尊南店操作自動櫃員機，自合庫帳戶各提領2萬元、2萬元。 ⑶余明樺於114年3月20日22時19分、20分許，在位於臺南市○區○○路0段000○0號、270號之統一超商文南門市操作自動櫃員機，自合庫帳戶各提領7,000元、2萬元。 ⑴證人即被害人李宜庭於警詢之證述（警卷㈠第225至227頁）。 ⑵被害人李宜庭之「Facebook」廣告貼文、與不詳詐騙集團成員間之相關對話紀錄（警卷㈠第233至237頁）。 ⑶被害人李宜庭之網路銀行交易紀錄（警卷㈠第237頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 林燕輝 本件詐騙集團不詳成員於114年3月20日22時許起透過通訊軟體「LINE」與林燕輝聯絡，假冒為林燕輝之友人，佯稱急需借款云云，致林燕輝陷於錯誤而依指示操作，於同日22時19分許轉帳3萬元至合庫帳戶內。 余明樺於114年3月20日22時21分、22分許，在位於臺南市○區○○路0段000○0號、270號之統一超商文南門市操作自動櫃員機，自合庫帳戶內各提領2萬元、1萬4,000元。 ⑴證人即被害人林燕輝於警詢之證述（警卷㈠第241至243頁）。 ⑵被害人林燕輝之自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈠第249頁）。 ⑶被害人林燕輝與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第251頁）。 余明樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張翊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
, 台灣公司情報網