臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1424號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 KONG KAR LOON
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21687號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
KONG KAR LOON犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期
徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月，並於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境。
扣案Honor廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、KONG KAR LOON（中文姓名：江家倫）基於參與犯罪組織之
犯意，自民國114年7月3日起，加入「馬來人員群1」群組此
由不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構
詐欺犯罪組織，擔任收取人頭帳戶之「收簿手」及持人頭帳
戶金融卡提領贓款上繳之「車手」，進而分別為下列行為：
㈠與本案詐騙集團成員基於3人以上共同詐欺取財及無正當理由
以詐術而收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不
詳成年成員於114年7月2日15時48分之前某時，向林上順騙
取其名下中華郵政股份有限公司帳號700–00000000000000號
帳戶之提款卡，林上順因而陷於錯誤，遂於114年7月2日15
時48分許，透過統一超商交貨便將上開帳戶提款卡寄送至指
定之某統一超商。KONG KAR LOON隨後依指示於114年7月5日
20時許，在臺南市麻豆區民族路附近，領取裝有上開提款卡
之包裹得手，KONG KAR LOON再依指示將該提款卡拍照上傳
「馬來人員群1」群組，嗣經該群組成員告知該提款卡無法
使用，KONG KAR LOON即將之隨意丟棄。
㈡與本案詐騙集團成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，由本案詐欺集團之不詳成年成員於附表所示時間，以
附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於
如附表所示時間，依指示匯款附表所示款項至本案趙翌君名
下土地銀行帳號000-000000000000號之帳戶內，KONG KAR L
OON旋依指示先前往臺南市麻豆區某處拿取上揭土地銀行帳
戶提款卡，復於附表所示提領時、地提款後，再依指示將提
領所得連同提款卡放入信封，攜至指定地點放置，由本案詐
欺集團不詳成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之本質及去向。
二、案經林上順、宋易玲、宋柏儒訴由臺南市政府警察局麻豆分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告KONG KAR LOON所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前
揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨
，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟
法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告就上開犯罪事實一、㈠，於本院審理程序時坦承不諱（本
院卷第75頁），核與證人林上順於警詢之證述情節相符，且
有統一超商交貨便寄件資料、郵局存簿封面影本（警卷第53
、55頁）、被告與詐團成員對話紀錄（含轉帳明細）（警卷
第59至221頁）、被告入出境資料（警卷第47頁）在卷可佐
，復有扣案之Honor廠牌行動電話1支在卷，此亦有自願受搜
索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣案物照片2張（警卷第31至37、57頁）在卷可稽
，足認被告上開自白與事實相符，應可採信。
㈡被告就上開犯罪事實一、㈡，於本院審理程序時坦承不諱（本
院卷第75頁），核與證人宋易玲、宋柏儒於警詢之證述情節
相符，且有告訴人宋易玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、對話紀錄、轉帳明細、受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表；告訴人宋柏儒之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細
、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第61
至69、75至85頁）；本案土地銀行帳戶交易明細表（偵卷第
51至54頁）、監視器（暨被告提款）畫面截圖2張、提款明
細（偵卷第55、51頁）、被告與詐團成員對話紀錄（含轉帳
明細）（警卷第59至221頁）、被告入出境資料（警卷第47
頁）在卷可佐，復有扣案之Honor廠牌行動電話1支在卷，此
亦有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2張（警卷第31至37、57
頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應可採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均足以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案雖
無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟依犯
罪情節，詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得
為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人匯款，復透過相互聯
繫、分工，由車手前往提款，交由集團其他成員收取款項，
最終朋分詐騙款項，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須
投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。
又按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計
算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現
今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐
術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行
為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪
為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫
離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後
之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與
犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該
案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行
論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之
加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與
犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨參照）。查被告於114年7月3日加入本案詐欺
集團，而附表編號1被害人於114年7月5日18時許，即因本案
詐欺集團成員施以詐術後匯款至指定帳戶，被告隨即再依該
集團成員指示前往提款，而被告參與之本案詐欺集團係3人
以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結
構性組織，被告應就其該次參與詐欺取財之提領行為，論以
參與犯罪組織罪。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術而收集他人金
融帳戶罪；就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與本案真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實
之參與組織犯罪、加重詐欺、洗錢、無正當理由以詐術而收
集他人金融帳戶犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。又被告於密接之時間、地點多次提領附表編號2同一
被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之
時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告
所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之
分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會
通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下
所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，
認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決
參照）。是被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，係
各基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉
款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所
在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，是被告就犯罪
事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條
第1項第5款之無正當理由以詐術而收集他人金融帳戶罪，屬
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第
339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表
編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪處斷；就附表編號2所示犯行，係以一行為同時觸
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員
係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同
，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併
罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為
由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643
號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對犯罪事
實所示被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害
人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分
論併罰（共3罪）。
㈤爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團
成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係
使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該
詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏
真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被
害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社
會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告於審判時終能坦承犯行
，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對
被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活
、經濟狀況及庭呈量刑證據（本院卷第80頁），暨相關量刑
意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所 犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於短時間內為提 款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數 罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當 原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主 文所示，以示懲儆。
㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為 馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，惟考量其入境我國時 為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不 宜在我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，而扣案之Honor廠牌行動電話1支，屬供被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第 1項規定宣告沒收。
㈡又本件被告自陳獲得新臺幣6,000元之報酬（本院卷第49頁） ，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人 對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法 律規定辦理。
㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項定有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制 法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特 別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條 之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示面交款項後， 除獲取前述報酬外，並無證據足證其曾實際坐享其他洗錢之 財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 宋易玲 詐欺集團成員於114年7月5日17時28分，透過IG向宋易玲佯稱：有演唱會門票可出售云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案土地銀行帳戶。 114年7月5日 18時25分許 11,000元 114年7月5日 18時33分許 11,000元 臺南市○○區○○路00號(第一銀行麻豆分行) 2 宋柏儒 詐欺集團成員於114年7月5日16時51分，透過FB向宋柏儒佯稱：欲購買遊戲帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案土地銀行帳戶。 114年7月5日 19時20分許 20,001元 114年7月5日 19時22分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號（華南銀行麻豆分行） 114年7月5日 19時29分許 29,985元 114年7月5日 19時45分許 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○00○000號(統一超商麻中門市)