臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1408號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何明芳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第230
40號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○於民國114年5月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加
入姓名年籍不詳、LINE暱稱「軍哥經理」、「志偉」、「李
家隆」、「阿俊」及其他身分不詳之三人以上所組成，以實
施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯
罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明其內有未滿18歲之
未成年人），擔任面交車手，負責向被害人收取本案詐欺集
團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團
不詳收水成員。嗣甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行
使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐
欺集團不詳成員於114年3月25日某時起，假冒為星宇航空董
事長張國煒結識乙○○，並以LINE暱稱「數位管家-紫欣」、
群組「卓越成長薈」與乙○○聯繫，佯稱如與群組成員共同參
與股票投資及當沖，並依指示面交款項入金，即可獲利云云
，致乙○○誤信為真，已與本案詐欺集團成員相約面交新臺幣
（下同）2,003萬7,882元投資款項（無證據證明甲○○就上開
犯行有犯意聯絡與行為分擔，上開犯行亦非本案起訴範圍）
。嗣因乙○○於同年7月9日察覺有異而報案，並配合員警與本
案詐欺集團相約於同年7月14日15時許，在臺南市○○區○○路00
0號全家超商，交付現金300萬元投資款，甲○○則持如附表編
號3所示之手機接獲「軍哥經理」、「志偉」等人指示，於
上開約定時、地與乙○○見面，並出示如附表編號1所示之工
作證，復交付如附表編號2所示之合約書供乙○○簽收而行使
之，佯為振華投資股份有限公司（下稱振華公司）員工，足
生損害於振華公司、「王美文」、「劉桂芳」及乙○○。迨甲
○○欲向乙○○收取300萬元之際，員警旋上前逮捕甲○○而未得
手，並在甲○○身上扣得如附表所示之物，而查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於
本院準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排
除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得
適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下
開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部
分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具
證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等
罪部分，則不受此限制。是本判決下開所引被告以外之人之
於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部
分，亦先予敘明。
三、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理期間均坦承不諱
（見聲羈卷第13頁至第20頁、本院卷第17頁至第21頁、第61
頁、第68頁、第72頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證
述（見警卷第27頁至第31頁、第33頁至第39頁）大致相符，
並有告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖3張（見警卷第53
頁至第54頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（見警卷第19頁至第2
5頁）、被告與「軍哥經理」LINE對話紀錄擷圖7張（見警卷
第47頁至第50頁上方）、被告於114年7月9日及13日面交收
據照片共2張（見警卷第50頁至第51頁）、如附表編號2所示
合約書照片1張（見警卷第52頁下方）、被告之勘察採證同
意書1份（見警卷第17頁）等件及扣案如附表編號1至3所示
之物在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證
明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。
四、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈查本案係告訴人於114年7月9日察覺有異後報警處理，並配合
員警與本案詐欺集團約定於同年7月14日15時許面交300萬元
，而依約與被告見面，使警方得以當場逮捕被告等情，均據
認定如前，堪認本案交付款項之過程均在員警掌握中，告訴
人本次並未因該詐騙集團成員行為，實際交付財物。是被告
雖已著手於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢行為之實行，
惟未能生犯罪之結果，應屬未遂犯。公訴意旨認被告本案犯
行屬三人以上共同詐欺取財既遂犯，容有誤會，惟其基本社
會事實相同，且僅涉及既、未遂之不同，本院仍得予以審理
，尚不生變更起訴法條之問題，且上開罪名亦經本院當庭告
知（見本院卷第60頁、第68頁），無礙於被告之防禦權，合
先敘明。
⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⒊被告與本案詐欺集團成員於如附表編號2所示之合約書上，接
續偽造如附表編號2「備註欄」所示之印文等行為，均為偽
造私文書行為之一部分，不另論罪；被告偽造私文書及偽造
特種文書等低度行為，復分別為行使偽造私文書、行使偽造
特種文書等高度行為所吸收，亦不另論罪。
⒋本案先推由本案詐欺集團內「數位管家-紫欣」、群組「卓越
成長薈」等不詳成員向告訴人施詐後，復指示被告擔任面交
車手，以向告訴人領取詐欺贓款再轉交，堪認被告與本案詐
欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接在合
同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同
負責，應就前開犯行均論以共同正犯。
⒌被告以一行為犯上開5罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行
為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為
方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
⒍公訴意旨雖未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪，惟此部分事實，與被告所犯之參與犯罪組織、三人以
上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書等犯
行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自為起訴
效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見本院卷第60
頁、第67頁至第68頁），足使被告有實質答辯之機會，已無
礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審
理認定，附此敘明。
㈡刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白
加重詐欺犯行，業如前述，且被告於本院審理時供稱本案犯
行均未取得報酬等語（見本院卷第72頁），卷內亦無證據可
認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯
罪所得，爰就被告本案加重詐欺取財犯行依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減輕其刑。
⒉次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯
之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，
刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告本案所為，業
已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因在員警掌控下致未
能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25
條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
⒊再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，而於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定
有明文；復按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防
制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查及本院審理時，
均自白本案全部犯行，且被告並無犯罪所得等情，均據論述
如前，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第
23條第3項規定，減輕其刑；又被告已著手於一般洗錢犯行
之實行而未能得手，亦得依刑法第25條第2項規定減輕其刑
；惟被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像
競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上
共同詐欺取財未遂罪論處，業如前述，是就此部分想像競合
輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一
併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
⒋末按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯
罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集
團犯罪組織，負責擔任面交取款再轉交之任務，難認被告參
與犯罪組織之情節輕微，尚無依上開規定減輕其刑之餘地。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知悉國內迭有多起詐
欺集團犯案，往往造成造成被害人之財物損失，且將難以追
回遭詐取之金錢，竟仍擔任取款車手，負責領取被害人遭詐
欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害，亦助長社
會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告終
知坦承犯行，犯後態度尚可，復合於洗錢防制法第23條第3
項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，亦
如前述，惟嗣雖經本院安排調解，仍未能與告訴人達成調解
、和解或獲得告訴人之諒解；並審酌被告在本案犯罪中所扮
演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告
預計領得之金額、因告訴人報警查獲而未能洗錢得逞、於本
院審理時供承係因遭詐欺將房屋抵押，需要償還高額貸款之
犯罪動機（見本院卷第61頁）等節；暨被告於本院審理時所
陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及
個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第73頁、法院前案紀錄表
）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
五、沒收部分
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固均為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用，惟若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要，合先敘明。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1、2所示之物均係被告為本案犯行過程中 ，用以取信於告訴人之物；如附表編號3所示之手機，係被 告用於與本案詐欺集團聯繫乙情，亦據被告於本院審理時供 述明確（見本院卷第71頁），爰均依上開規定宣告沒收；而 如附表編號2所示合約書上如備註欄所示之印文均係偽造， 原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開合約書既經沒 收，則前開偽造之印文、署押，毋庸再依刑法第219條規定 宣告沒收。
㈢末扣案如附表編號4所示之現金10,800元，被告於本院審理時 供稱係伊自己的錢等語（見本院卷第71頁），卷內亦無證據 可證上開款項與被告本案犯行有關，或係源自被告其他加重 詐欺犯行所得，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 9 月 26 日【附表】
編號 物品名稱 備註 1 偽造之數位部數位協理「劉貴芳」工作證1張（含黑色證件套1個） 取款過程向告訴人出示之用。 2 偽造之數位運算系統操作合約書1紙 其上有偽造之振華投資股份有限公司大小章及收訖章、「劉桂芳」印文各1枚，並交付告訴人簽署。 3 Iphone 16 Promax手機1支 供被告與本案詐欺集團聯繫之用。 4 新臺幣10,800元 無證據證明與本案有關。 【附錄】本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1140448756號卷（ 警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第23040號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方法院114年度聲羈字第425號卷（聲羈卷）4.臺灣臺南地方法院114年度訴字第1408號卷（本院卷）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網