臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1382號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖吳美蓉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第14504號），本院判決如下：
主 文
廖吳美蓉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖吳美蓉可預見將金融機構帳戶之提款
卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作恐嚇被害人後匯
入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍不違背其本意，
基於幫助洗錢及幫助恐嚇取財犯意，於不詳時間地點，將其
申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳
戶）之提款卡、密碼，提供予不詳之人及所屬擄鴿勒贖集團
成員充當恐嚇取財後匯款使用。嗣該擄鴿勒贖集團成員取得
上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇
取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於民國114年1月10日14
時30分許，撥打電話向吳昆瑾恫稱其鴿子遭擄，須付款贖回
等語，致吳昆瑾因此心生畏懼，於同日17時29分許依指示匯
款新臺幣（下同）1萬2百元至上開京城帳戶內，旋遭提領一
空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條
第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌及刑法第30
條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告供述、被害人吳昆瑾
於警詢中之指述、被害人網路銀行轉帳紀錄擷取畫面、被告
京城帳戶之開戶資料及交易明細表（警卷）、京城商業銀行
股份有限公司114年7月14日京城作服字第1140007985號函暨
客戶存提記錄單為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺、洗
錢犯行，辯稱：我都不知情，是我兒子廖柏瑋告知我，廖柏
瑋說京城帳戶提款卡是他拿走的，因為我兒子是單親家庭，
他有兩個小孩，我家有兩間房間，他有跟我換房間，我把比
較大原本在使用的房間給他使用，但是我的銀行帳戶及提款
卡都在原本的房間，我是收到本案的傳票後，我兒子才跟我
道歉，說有拿走本案的京城帳戶提款卡，我都會把密碼跟提
款卡放在一起，所以我兒子知道本案京城帳戶的提款卡密碼
（我車子的車牌號碼）等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之
確信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上
字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按
「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院
亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。
四、經查：
㈠被害人遭恫稱其鴿子遭擄，須付款贖回等語，而於上開時間
，將上開金額匯入京城帳戶等情，有被害人之警詢指述（警
卷第7至9頁）、被害人網路銀行轉帳紀錄擷取畫面、被告京
城帳戶之開戶資料及交易明細表（警卷）、京城商業銀行股
份有限公司114年7月14日京城作服字第1140007985號函暨客
戶存提記錄單（警卷第11至13、19至21頁）附卷可稽；是此
部分之事實，堪予認定。
㈡證人即被告之子廖柏瑋於本院審理時證稱：「（那你媽媽說
你跟她說，她申辦京城銀行的帳戶，是你拿走的？是嗎？）
因我跟媽媽有換房間，後來媽媽帳戶都沒有在用了，她直接
丟在房間。」、「（你自己去給她拿的？）對，因我帶兩個
小孩，原本房間太小，所以我跟媽媽換房間。」(本院卷第6
5頁)、「（妳媽媽放在原來的房間，所以你拿走了？）是。
」「（ 你的意思是你偷了你媽媽京城銀行的帳戶？還是？
）我偷的，媽媽不知情。」、「（你是帳戶跟提款卡都拿走
，是嗎？）就是提款卡。」、「（密碼是如何知道？）
密碼是媽媽的車牌號碼，之前在使用的時候，就有跟我說，
家人都知道。」(本院卷第66頁)、「（你偷你媽媽提款卡做
什麼？）那時候就是做那個提供給別人。」、「（提供給誰
？)提供給綽號『排骨』的人。」、「（所以你知道他是做擄
鴿的？）恩。」(本院卷第67頁)、「（你拿你媽媽提款卡給
他？）我是給他卡號，他會叫賽鴿的人打錢過來。」、「（
所以誰去領？)我去領。」、「（所以你擔任車手？)
對。」等語(本院卷第68頁)。
㈢又證人廖柏瑋因參與擄鴿勒贖犯罪組織，擔任收簿手、車手
等工作，負責向他人收取金融機構帳戶存摺、提款卡，或指
示另案被告郭承偉向他人收取金融機構帳戶存摺、提款卡，
及提領恐嚇取財所得，並轉交回集團上游，及於本案被害人
遭恫稱其鴿子遭擄，而於上開時間，將上開金額匯入京城帳
戶後，將京城銀行帳戶內款項提領出，而涉犯組織犯罪條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第346條第1項之恐嚇
取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，經臺灣
臺南地方檢察署於114年8月11日以114年度偵字第20327、20
682、25649號提起公訴，現於本院114年度訴字第1550號審
理中等情，亦有上開起訴書、廖柏瑋之臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參。
㈣被告與證人廖柏瑋為母子關係，證人廖柏瑋亦為廖○曄（民國
000年出生）、廖○程（民國000年出生）之父親，均共同居
住在被告所陳報之居所即臺南市○○區○○路0巷00號，有證人
廖柏瑋之全戶戶籍資料（本院卷第39至44頁）可憑；經比對
證人廖柏瑋與被告於本院準備程序及審理時所述，渠等就兩
人互換房間之緣由、被告將京城帳戶提款卡及密碼擺放何處
之習慣，均相吻合，且兩人既為同居共同生活之母子至親關
係，證人廖柏瑋在未告知母親即被告之情形下，擅自拿取本
案京城帳戶提款卡予以提款，其可能性甚高，故被告以其不
知情為辯，尚非無據。
㈤綜合上開情節，本院實不能排除證人廖柏瑋在被告不知情之
狀況下，偷拿本案京城帳戶提款卡予以提領被害人所匯入款
項。
五、綜上所述，被告是否有幫助詐欺、洗錢等犯行，本院認為仍
存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所
提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之
方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說
明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 高如宜 法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 10 月 3 日卷目：1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）
2.臺灣臺南地方檢察署114 年度偵字第14504 號偵查卷宗 （下稱「偵卷」）
3.臺灣臺南地方法院114 年度訴字第1382號刑事卷宗（下 稱「本院卷」）