臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1261號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳曼琳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第19274號），本院判決如下：
主 文
吳曼琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳曼琳知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等
物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之
工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，
將因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，產生遮斷金
流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎吳曼琳透過通訊軟體「
LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「李曦媛」之人（下稱
「李曦媛」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料
將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦
均不違背其本意之不確定故意，於民國114年3月3日下午10
時27分許，在臺南市○○區○○路0段000號「統一超商小腳腿門
市」，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-
0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及第一商業銀行股
份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之
提款卡，以店到店方式，寄交予「李曦媛」，再以「LINE」
將密碼告知「李曦媛」，而將前述帳戶資料提供與「李曦媛
」及所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶
資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於114年3月5日某時許起陸續透過社群軟體
「Facebook」、「LINE」與廖怡婷聯繫，先佯裝買家謊稱欲
購買廖怡婷刊登販售之物品，但欲以「交貨便」方式 交易
云云，再假冒為客服人員佯稱須開通交貨便功能云云，致廖
怡婷誤信為真而依指示操作，於114年3月5日下午10時32分
許、41分許，轉帳新臺幣（下同）49,983元、1元至本件合
庫帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
㈡不詳詐騙集團成員於114年3月5日下午6時4分許起起陸續透過
電話與郭杏慈聯繫，先佯裝「易飛網旅行社」客服人員說稱
遭駭客入侵，導致增加一筆不存在交易，須依銀行客服人員
指示取消交易云云，再假冒為中國信託商業銀行客服人員「
林柏瀚」佯稱須依指示操作云云，致郭杏慈信以為真而依指
示操作，於114年3月5日下午7時20分許，轉帳49988元至本
件一銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
㈢不詳詐騙集團成員於114年3月5日11時2分許後陸續透過「Fac
ebook」、「LINE」與陳鳳琴聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買
陳鳳琴刊登販售之物品，但欲以「LALAMOVE」回頭車載送交
易物品云云，再假冒為「LALAMOVE」客服人員佯稱須簽署「
包裹安心取」協議，須與銀行綁定收款帳戶云云，再假冒銀
行業務專員「陳曉雅」佯稱須依指示操作云云，致陳鳳琴陷
於錯誤而依指示操作，於114年3月5日下午7時48分許，轉帳
29,989元至本件一銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提
領殆盡。
㈣不詳詐騙集團成員於114年3月5日某時許後陸續透過「Thread
s」、「LINE」與許俐盈聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買許俐
盈刊登販售之物品，但欲以「賣貨便」方式交易云云，再假
冒為客服人員佯稱須開通賣貨便功能云云，致許俐婷誤信為
真而依指示操作，於114年3月5日下午7時50分許，轉帳1702
4元至本件一銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆
盡。
二、吳曼琳遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐
欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得；嗣因廖怡婷
、郭杏慈、陳鳳琴及許俐盈陸續發現遭騙報警處理，始為警
循線查悉上情。
三、案經廖怡婷、郭杏慈、陳鳳琴及許俐盈訴由臺南市政府警察
局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於
本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告吳曼琳固不否認合庫帳戶、一銀帳戶均為其所申辦
使用，於上開時、地寄予「李曦媛」，嗣後詐騙集團成員取
得系爭帳戶後，以事實欄所載之方式，對告訴人廖怡婷、郭
杏慈、陳鳳琴及許俐盈施用詐術，致渠等陷於錯誤而匯款至
系爭二帳戶，隨即遭人提領一空之事實，惟矢口否認有何幫
助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱，是因收到中獎通知，對方
說財力證明不足，帳戶要有3萬元才能兌獎，但自己缺錢，
因此對方提議可以幫忙製作金流，這才交付帳戶資料云云。
二、經查
㈠系爭二帳戶均是被告所申辦，被告透過「LINE」與「李曦媛
」聯繫後，依其要求，於事實欄所載時、地，將系爭二帳戶
提款卡寄出，再以「LINE」將密碼告知「李曦 媛」，而詐
騙集團成員取得系爭帳戶後，以事實欄所載之方式，對告訴
人廖怡婷、郭杏慈、陳鳳琴及許俐盈施用詐術，致渠等陷於
錯誤而匯款至系爭二帳戶，隨即遭人提領一空之事實，業據
被告於警詢、偵查及本院審理時均供承無誤，核與證人即告
訴人廖怡婷、郭杏慈、陳鳳琴及許俐盈就遭騙情節證述情節
相符；此外，復有被害人廖怡婷、郭杏慈、陳鳳琴及許俐盈
分別與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄及系爭二帳戶
開戶基本資料及交易明細表在卷可稽。是本件帳戶原為被告
名義申辦及管領使用，嗣遭某不詳人士等不詳詐騙集團成員
取得本件帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人轉
入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得
詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與
某不詳人士等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前
述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員
提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙
贓款無疑。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害
者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領
款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所
得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、
電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場
所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金
融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚
高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可
能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存
款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金
融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融
機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。
況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故
如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，
就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基
此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構
帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於
從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之提
款卡（含密碼）等物與某不詳人士時已係年滿23歲之成年人
，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活
經驗，對上開各情自知之甚詳；其於本院審理時亦自承知道
不能隨便將帳戶資料交給他人使用，但當時沒想那麼多，顯
見被告已充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐欺
、洗錢等犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧
於此，恣意將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與素未
謀面且真實身分及來歷均不明之某不詳人士等人利用，其主
觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗
錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺
等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法
機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事
證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得該等被害
人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使
用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及
取得款項，因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，
但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與某不
詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之
使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及
洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意甚明。
㈢被告雖辯稱：因對方表示財力不足無法兌獎，要製作假金流
才能兌得99888元獎金，才寄出卡片，自己也是受害人云云
。惟查，系爭帳戶餘額僅幾十元，業據被告自承在卷，合於
一般幫助詐欺、洗錢者，提供餘額有限之帳戶資料常情相符
；再者，無論就開獎公司、有無稅金等與中獎相關之細節，
被告均一問三不知；而中獎既本無任何身分限制，何以兌獎
需有財力門檻？由此足見被告於本案行為時，對於提供帳戶
資料與不明人士極可能幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯罪乙情
，已因上揭經歷而較一般人有更為深刻之認識。參以被告於
本院審理時亦供陳除了「LINE」之外，其無對方之任何聯絡
資料，未透過任何方式確認對方之真實身分，其提供本件帳
戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用
該帳戶等語，益徵被告已預見其提供前述帳戶資料後，極易
遭取得前述帳戶資料之某不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用
途，竟仍因需款，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實
身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯
罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，足證被告主觀上確
有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意；其辯稱無
幫助他人犯罪之意思云云，無非臨訟飾卸之詞，無從遽信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使
用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於
詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使
伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐
騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，
該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本
案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之
構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使
用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行
，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢
犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪
，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人四人雖均因誤信詐騙集團成
員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認
被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證
據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法
亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐
欺取財罪之罪名相繩。
㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
被害人四人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由
提領、轉交款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫
助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈤茲審酌被告不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅
因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿詐欺
犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，
因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪
偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，
難認其已知悔悟，惟尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或
提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用
，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學
歷為高職畢業，從事作業員，須扶養父母（參本院卷第39頁
）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據可證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項亦已明定；惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院
109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法 第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別 規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他 人使用，僅屬幫助犯而非正犯，又無證據足證被告曾實際坐 享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網