臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1208號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳玉賢
選任辯護人 蔡鈞如律師
莊汶樺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第6
3號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳玉賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年3
月。緩刑2年。
事 實
一、吳玉賢明知金融帳戶為個人財產與信用之重要理財工具，且
可預見將金融帳戶資料交予不明人士使用，可能被利用為詐
欺取財之財產犯罪工具，而轉匯款項之目的，可能係在製造
金流斷點，以隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟以此等結果發
生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月31日某時
許，加入通訊軟體LINE暱稱「Nina」、「李鴻章」、通訊軟
體TELEGRAM以及LINE暱稱「葉國華」等人所共同組成3人以
上、具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），將以其所有之遠東國際商業銀行帳號000-000000
0000000000號帳戶申辦之Bitopro交易所帳號及密碼（下稱
本案交易所帳戶）交付予本案詐欺集團成員，並依本案詐欺
集團成員之指示，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）設定為本案交易所帳戶
之約定轉帳帳戶，容任本案詐欺集團成員作為收受詐欺贓款
使用，並由吳玉賢負責將詐欺被害人匯入本案土銀帳戶之款
項轉匯款至本案交易所帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項
轉匯至不詳帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表所
示詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示轉匯附
表所示金額進入本案土銀帳戶，再由吳玉賢轉入其申辦之本
案交易所帳戶後，最終由本案詐欺集團成員轉匯一空。
二、案經羅仟發、曾櫳震訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別
規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且
組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先
適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包
含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適
用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第
605號刑事判決意旨可資參照）。準此，有關被告吳玉賢所
犯參與犯罪組織罪部分，不使用被告自身以外之人於警詢時
之陳述內容，惟被告所犯其他罪名部分，證據能力之認定則
依下述規則，先予敘明。
二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告以
及辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院
卷一第82至89頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並
無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦
無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實為被告於本院準備暨審理程序中坦白承認（本
院卷一第71至75、79至93頁），並有其於警詢以及偵訊中之
供述（警卷第3至10、19至21頁；軍偵卷第25至27頁）可參
，且有如附表所示之證據與本案土地銀行帳戶交易明細、被
告所提出之對話紀錄（警卷第13至18、29至50頁；本院卷二
第21至37、39至255、257至277、279至449頁）等在卷可佐
，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確
，被告犯行能夠認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪說明
按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如
行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、
便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則
。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首
次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害
人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台
上字第3945號、5598號判決意旨參照）。
二、論罪
㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；
被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢
罪。
㈡被告與「Nina」、「李鴻章」、「葉國華」及本案詐欺集團
其他成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。
㈢被告雖然客觀上對告訴人2人各有數度收受、轉匯贓款的舉動
，惟均是針對同一被害者的財產法益，依一般社會觀念，應
各評價為接續犯，均論以一行為即足。
㈣被告2次犯行，各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯
，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
三、量刑
審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告
為牟利竟加入本案詐欺集團，提供本案本案交易所以及土銀
帳戶，供本案詐欺集團收取贓款後再轉匯，形成金流斷點，
影響檢警對於幕後犯罪者的追緝，法治觀念顯有偏差，行為
當應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵訊中均否認犯行
，迄本院準備暨審理程序中始坦認不爭，且積極與告訴人2
人和解成立，已依約賠償完畢，此有被告提出之對話紀錄截
圖、和解契約書、照片（本院卷一第107至115、119、121、
125、133頁）等在卷可證，足認被告犯後態度尚屬良好。又
被告自身也因受到本案詐欺集團的誘惑而受有近新臺幣10萬
元的金錢損失，兼有被害人的角色。被告前無任何犯罪紀錄
，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡本
案告訴人2人被害金額、犯罪手段，以及被告之智識程度、
家庭以及經濟狀況（本院卷一第53至57頁；本院卷二第19、
451至479頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考 量被告所犯2罪，本質、手段相同，時空關聯性緊密，在限 制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑 。
四、緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案 紀錄表在卷為憑。本次被告因為一時失慮觸法，惟其案發後 終能坦承犯行，且與告訴人2人和解並賠償完畢，已如上述 ，可認有悔悟之心及作為。本院認為被告經過此次刑事程序 ，應會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無 直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之 刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，對被 告宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附表（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 羅仟發 於113年12月某日起，以TELEGRAM暱稱「葉國華」向羅仟發佯稱：可代操虛擬貨幣，保證獲利等語，致羅仟發陷於錯誤，依指示匯款入本案土銀帳戶。 113年12月9日23時33分許 5,000元 本案土銀帳戶 告訴人羅仟發之供述、匯款明細、對話紀錄擷圖(警卷第115至120、127至136頁) 113年12月13日21時18分許 2萬3,800元 113年12月17日22時7分許 4萬元 113年12月17日22時8分許 4萬元 113年12月17日22時39分許 2萬元 113年12月20日18時41分許 4萬5,000元 2 曾櫳震 於113年12月3日不詳時間起，以LINE暱稱「萱」向曾櫳震佯稱：可代操虛擬貨幣，保證獲利等語，致曾櫳震陷於錯誤，依指示匯款入本案土銀帳戶。 113年12月9日17時3分許 5.000元 本案土銀帳戶 告訴人曾櫳震之供述、匯款明細、對話紀錄擷圖(警卷第139至141、151至154頁) 113年12月11日18時16分許 1萬5,000元
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。