臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1128號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃士林
選任辯護人 伍安泰律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第9124號）、移送併辦（114年度偵字第22824號），本院
判決如下：
主 文
黃士林幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃士林知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼任由他人使
用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人
如以該金融帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流
斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳
戶實施詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違
背其本意之幫助不確定故意，於民國114年1月3日23時59分
，在址設臺南市○○區○○里000號1樓之統一超商大埕門市內，
以交貨便寄送之方式，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號：
000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、土地銀行帳號000-0
00000000000號（下稱土銀帳戶）、高雄銀行帳號：000-000
000000000號（下稱高雄銀行帳戶）等三個帳戶（下合稱本
案帳戶）之金融卡，提供給身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「
蔣欣」之人使用，並以LINE將本案帳戶金融卡密碼告知「蔣
欣」。嗣「蔣欣」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶金融
卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別對附表
所示之人，施以附表所示之詐術：
㈠致附表編號1、3至9所示之人均陷於錯誤，於附表編號1、3至
9所示時間，將附表編號1、3至9所示款項匯入黃士林名下附
表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。
㈡附表編號2所示之人察覺有異，未因此陷於錯誤，於附表編號
2所示時間，匯款新臺幣（下同）10元至附表編號2所示帳戶
，使檢警得以據此凍結該帳戶。
二、案經附表編號1、4至9所示之人訴由臺南市政府警察局佳里
分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證
），公訴人、被告黃士林及辯護人於本院審理中均表示同意
作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭
證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴
人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力
，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所
必要之重要關係事項，認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，且有被
告之高雄銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第19至
21頁）、被告之兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷
第23至25頁、偵1卷第229頁、偵2卷第87至89頁）、被告之
土銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第27至29頁）、
被告與暱稱「蔣欣」、「謝欣怡」之對話紀錄擷圖及貸款網
站頁面擷圖（警卷第47至48頁、偵1卷第45至225頁）、被告
提出統一超商賣貨便寄件資料查詢頁面擷圖（警卷第49頁）
各1份，及附表「證據」欄所示各項證據在卷可佐，足認被
告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明
確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表編號1、3至9部分，係犯刑法第30條第1
項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；
就附表編號2部分，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就
附表編號2部分已達幫助詐欺取財既遂程度，雖有誤會，然
因僅屬行為態樣既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此
說明。
㈡被告係以一提供本案帳戶資料之行為，觸犯上開數罪名，並
幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示告訴人、被害人之財產法益，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助
洗錢罪。
㈢檢察官移送併辦附表編號9所示犯罪事實，與起訴書所載附表
編號1至8所示犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起
訴效力所及，應併予審理。
㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳之人，使不法之徒
得以憑藉其交付之帳戶行騙，且隱匿詐欺犯罪所得，致無辜
民眾受騙，因而受有財產上損害（附表編號2部分為幫助詐
欺取財未遂），更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重
危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告於偵
查中否認犯行，於本院審判程序坦承犯行，迄未與附表所示
告訴人、被害人達成和解（調解）或賠償損害。復斟酌被告
之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、
本案告訴人、被害人受損程度。兼衡被告於本院自陳之教育
程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。
四、不予沒收之說明：
㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案 洗錢之財物，因被告僅係提供本案帳戶資料，並非實際支配 帳戶之人，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
五、公訴意旨固認被告就附表編號2所為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。惟洗 錢防制法第19條第1項所指洗錢犯行，係以行為人就特定犯 罪所得有為同法第2條各款所列洗錢行為，為客觀構成要件 。本案詐欺集團不詳成員固對附表編號2所示被害人黃忠煌 施以詐術，然黃忠煌並未陷於錯誤，其是為避免他人受騙，
始匯款10元至附表編號2所示帳戶，此部分詐欺犯行即無特 定犯罪所得產生，詐欺集團成員此部分犯行無從構成洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告此部分所為亦難謂係 著手幫助洗錢犯行之實行，無法認其構成幫助洗錢未遂罪， 原應判決被告此部分無罪，然因此部分與其所犯幫助詐欺取 財未遂等罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官李駿逸移送併辦，檢察官張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表（民國/新臺幣）】
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 吳念哲 （提告） 詐欺集團不詳成員於114年1月2日12時19分許，透過通訊軟體LINE向吳念哲佯稱：同事「淑靜」需要借錢等語，致吳念哲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①114年1月2日12時28分許 ②114年1月2日12時30分許 ①50,000元 ②50,000元 土銀帳戶 ①證人即告訴人吳念哲於警詢之證述（警卷第57至63頁） ②吳念哲之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第51至55、65至68、71頁） ③吳念哲遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第69至70頁） 2 黃忠煌 詐欺集團不詳成員於113年10月20日11時許，透過通訊軟體Messenger、LINE向黃忠煌佯稱：要購買其張貼之商品，然需黃忠煌至ATM操作款項等語，黃忠煌察覺有異，未陷於錯誤，為避免他人受騙，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日12時44分許 10元 同上 ①證人即被害人黃忠煌於警詢之證述（警卷第73至75、77至78頁） ②黃忠煌提出其郵局帳戶之存摺封面及內頁影本（警卷第81至83頁） ③黃忠煌提出之自動櫃員機轉帳交易明細表（警卷第83頁） ④詐欺集團不詳成員欲詐騙黃忠煌過程之對話紀錄擷圖（警卷第85至98頁） ⑤黃忠煌之臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第99至107頁） 3 華峻緯 詐欺集團不詳成員於114年1月2日12時49分許，透過通訊軟體LINE向華峻緯佯稱：姊姊需要借錢等語，致華峻緯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日12時56分許 50,000元 高雄銀行帳戶 ①證人即被害人華峻緯於警詢之證述（警卷第111至112頁） ②華峻緯之臺中市政府警察局大甲分局日南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第109、113至121頁） ③華峻緯遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第123至125頁） 4 巫姿瑩 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年12月31日某時許，透過通訊軟體LINE向巫姿瑩及其弟弟佯稱：需依指示開通賣貨便認證商品交易等語，致巫姿瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日13時3分許 49,985元 同上 ①證人即告訴人巫姿瑩於警詢之證述（警卷第129至131頁） ②巫姿瑩之彰化縣政府警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（警卷第127、133至141、177頁） ③巫姿瑩提出其彰化銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（警卷第143至144頁） ④巫姿瑩提出之網銀轉帳交易明細擷圖及遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖（警卷第145至175頁） 5 邱黌升 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年12月底某時許，透過通訊軟體LINE向邱黌升佯稱：需依指示開通賣貨便認證商品交易等語，致邱黌升陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日13時4分許 49,986元 同上 ①證人即告訴人邱黌升於警詢之證述（警卷第185至187頁） ②邱黌升之彰化縣政府警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（警卷第179至183、189至198頁） ③邱黌升遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第199至204頁） 6 呂勃穎 （提告） 詐欺集團不詳成員於114年1月2日12時許，透過通訊軟體LINE向呂勃穎佯稱：需依指示使用宅配通收取商品等語，致呂勃穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日12時22分許 49,983元 兆豐帳戶 ①證人即告訴人呂勃穎於警詢之證述（警卷第221至227頁） ②呂勃穎之新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第205、209至320、233頁） ③呂勃穎遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第229至231頁） 7 鍾雅雯 （提告） 詐欺集團不詳成員於114年1月1日某時許，透過通訊軟體LINE向鍾雅雯佯稱：需匯款訂金，才能預先保留看屋等語，致鍾雅雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日12時52分許 13,000元 同上 ①證人即告訴人鍾雅雯於警詢之證述（警卷第241至242頁） ②鍾雅雯之屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第235至239、243至245頁） ③鍾雅雯遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第247至249頁） 8 李冠林 （提告） 詐欺集團不詳成員於114年1月2日13時47分許，透過通訊軟體LINE向李冠林佯稱：需先匯款，始出貨商品等語，致李冠林陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日14時1分許 8,500元 同上 ①證人即告訴人李冠林於警詢之證述（警卷第257至259頁） ②李冠林之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第251至255、261至265頁） ③李冠林遭詐騙過程之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第267至269頁） 9 蔡熒筑 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年12月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向蔡熒筑佯稱：需依指示操作領取中獎款項等語，致蔡熒筑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月2日12時43分許 36,013元 同上 ①證人即告訴人蔡熒筑於警詢之證述（偵2卷第27至29頁） ②蔡熒筑之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第15至25頁） ③蔡熒筑遭詐騙過程之對話紀錄（偵2卷第41至53頁） ④蔡熒筑提供詐騙集團成員偽造「李嘉宏」、「李知遠」證件之翻拍照片（偵2卷第55至57頁） ⑤蔡熒筑提出其彰化銀行帳戶之存摺封面影本（偵2卷第59頁） ⑥蔡熒筑提出「空軍一號」寄件單據（偵2卷第61頁） ⑦蔡熒筑其彰化銀行帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細（偵2卷第63至67頁）